Решение от 31.01.2023 по делу № 33-987/2023 (33-24587/2022;) от 06.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-987/2023 (33-24587/2022)    Судья: Кольцова А.Г.

УИД 77RS0029-02-2021-001832-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.
При секретаре	Яковенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-4201/2022 по иску Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича к Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (прежнее наименование – АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», Закрытому акционерному обществу «ИСГ «Севзапстрой» о признании незаконным бездействия, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» – Пискаревой С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лисовой Г.Д., Лисовая О.А., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. первоначально обратились в Тушинский районный суд Москвы с иском к Акционерному обществу «Петроэлектросбыт», Закрытому акционерному обществу «ИСГ «Севзапстрой» о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 22 августа 2019 года направили в адрес АО «Петроэлектросбыт» претензионное требование, которое поступило названному ответчику 26 августа 2019 года. В требовании истцы просили ответчика дать указание о проведении служебной проверки с целью установления причин и конкретных должностных лиц, которые вопреки требованиям действующего законодательства своевременно не направили по почте в установленном законом порядке уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, принять в отношении этих должностных лиц меры, предусмотренные действующим законодательством, выяснить истинные причины, побудившие монтёра АО «Петроэлектросбыт» ФИО произвести фальсификацию «самовольного» подключения квартиры по вышеуказанному адресу к электроэнергии; признать акт от 14 августа 2019 года, составленный монтёром ФИО, о якобы самовольном подключении квартиры к электроэнергии незаконным, в случае установления фактов возможного оказания на монтёра ФИО давления с целью вынуждения его к фальсификации «самовольного подключения» квартиры к электроэнергии со стороны граждан ФИО, ФИО., ФИО председателя ЖСК №1303 ФИО. или, возможно, непосредственно со стороны начальника Центра по борьбе с экстремизмом полковника полиции ФИО., принять меры в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчёт задолженности в соответствии с расчётом, представленным заявителями, направить сведения о произведенном перерасчёте и итоговом сальдо на настоящий момент по адресу заявителей.

Однако никакого ответа АО «Петроэлектросбыт» на данное требование истцы не получили, изложенные обстоятельства фальсификации сотрудниками ответчика «самовольного подключения» квартиры к электроэнергии ответчиком не расследованы.

Истцы направили ответчику АО «Петроэлектросбыт» телеграмму от 26 декабря 2020 года, в которой довели до сведения ответчика, что им стало известно, что арендатор (наниматель) квартиры ФИО самовольно ремонтировал прибор учёта электроэнергии и, возможно, нарушил пломбу, в связи с чем, во избежание неучтённого потребления им электроэнергии, просили ответчика произвести проверку, сообщить письменно о её результатах истцам.

Телеграмма вручена ответчику 28 декабря 2020 года, однако до настоящего времени ответа на неё истцы не получили, обстоятельства возможного нарушения арендатором (нанимателем) квартиры по вышеуказанному адресу ФИО пломбы прибора учёта электроэнергии ответчиком не расследованы, никакой проверки не проведено.

Изложенное даёт истцам основания полагать, что названный ответчик умышленно бездействует и не предпринимает совершенно никаких мер по обращению истцов, чтоб уже потом, как это было ранее в 2019 году, через какое-то время, якобы в порядке плановой проверки, а не по сигналу истцов «по горячим следам», нагрянуть в квартиру и сфальсифицировать акт о якобы «неучтённом потреблении электроэнергии», чего можно избежать, если отреагировать сразу на сигнал истцов, и навесить на квартиру штрафы, после чего приостановить (отключить) подачу электроэнергии в квартиру, чтоб умышленно причинить истцам материальный ущерб, поскольку арендаторы не могут проживать в квартире без электричества, а, значит, придётся либо оплачивать сфальсифицированную ответчиком задолженность за «самовольное потребление электричества», либо арендаторы съедут из квартиры, причинив истцам материальный ущерб в виде неполученной арендной платы.

Уже 21 января 2021 года из письма ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» истцы узнали, что АО «Петроэлектросбыт» 18 января 2021 года заявил, что по абонентскому №№... по вышеуказанному адресу, якобы имеется задолженность в размере 10 989 рублей 53 копеек и в случае неоплаты через 30 дней подача электричества в квартиру будет приостановлена (отключена).

Истцы указали также, что 1 октября 2018 года ими заключён договор аренды (найма) квартиры №..., который продлевался дополнительными соглашениями от 31 августа 2019 года, 5 августа 2020 года, действует в настоящий момент.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды платежи за электроэнергию не входят в состав ежемесячной арендной паты за квартиру и оплачиваются арендатором ФИО отдельно.

Истцы довели до сведения ответчика АО «Петроэлектросбыт» как поставщика услуг, что они являются членами инициативной группы дольщиков. Истцы полагают, что на сотрудников АО «Петроэлектросбыт» со стороны ряда граждан, в том числе со стороны правоохранительных органов, могло быть оказано незаконное воздействие, чтоб побудить названного ответчика преднамеренно сфальсифицировать размер задолженности за электроэнергию, чтоб затем незаконно отключить электричество в квартире, воздействуя таким образом на арендаторов и препятствуя им в нормальном проживании в квартире.

В настоящее время ввиду неурегулирования по вине ответчика, отказывающегося предоставлять какую-либо информацию по неоднократным требованиям, конкретного размера возможной задолженности, а также поскольку ответчик по возможному сговору с арендатором ФИО и по возможному указанию начальника центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД по СЗФО ФИО. предпринимает неоднократные попытки фальсификаций «самовольных подключений» квартиры к электроэнергии, которые умышленно не расследуют по обращениям собственников, истцы лишены возможности погасить задолженность (при её наличии) самостоятельно (вместо арендаторов), поскольку любая оплата со стороны истцов будет квалифицироваться как конклюдентные действия по признанию размера задолженности, выставляемого ответчиком, который истцы заведомо не признают.

Таким образом, незаконное бездействие и непредоставление ответчиком АО «Петроэлектросбыт» информации по потреблённой и оплаченной электроэнергии по квартире по претензионному требованию №... от 22 <дата> года и по телеграмме от <дата> года в итоге привели к негативным последствиям, а именно к тому, что ответчик сейчас требует оплатить некую задолженность за электричество в размере 10 989 рублей 53 копеек, возможно, образовавшуюся из-за незаконной фальсификации самим ответчиком при возможном соучастии арендатора квартиры и иных лиц.

Истцы полагают, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеют право на выплату неустойки за непредоставление ответчиком информации по их обращениям, а также право на компенсацию морального вреда в связи с существенным нарушением их прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Лисовой Г.Д., Лисовая О.А., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. просили признать незаконным бездействие АО «Петроэлектросбыт» по претензионному требованию №1 от 22 августа 2019 года и по телеграмме от 26 декабря 2020 года, в том числе по непредоставлению информации истцами по указанным обращениям, признать незаконным возможное предстоящее приостановление (отключение) подачи АО «Петроэлектросбыт» электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> (абонент №№...), взыскать солидарно с АО «Петроэлектросбыт» и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» неустойку за непредоставление информации по претензионному требованию №1 от 22 августа 2019 года в размере 10 985 рублей 53 копеек, неустойку за непредоставление информации по телеграмме от 26 декабря 2020 года в размере 9231 рубля 20 копеек, убытки по договору №1 от 26 января 2021 года об оказании консультационных услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 841 рубля 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 529 рублей 24 копеек.

Определением Тушинского районного суда Москвы от 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Лисового Г.Д., Лисовой О.А. Лисовой Д.Д. Лисовой М.Д. к АО «Петроэлектросбыт», ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 168-171, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года удовлетворено ходатайство ответчика АО «ЕИРЦ Петроэнергосбыт» о замене ответчика АО «Петроэнергосбыт» в связи с реорганизацией от 31.12.2020 в форме выделения на АО «ЕИРЦ Петроэнергосбыт».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Лисовой Г.Д., Лисовая О.А., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Лисовой Г.Д., истец Лисовая О.А., истец Лисовая Д.Д., истец Лисовая М.Д.., ответчик ЗАО «ИСГ Севзапстрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Петрова А.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие в судебном заседании 31 января 2023 года по причине нахождения в отпуске (п.2 ч.5 ст.14 ГПК РФ), произведена замена судьи Петровой А.В. на судью Игнатьеву О.С.

В связи с переименованием АО «ЕИРЦ Петроэнергосбыт» в АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания от указанной даты, постановлено считать надлежащим ответчиком АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 октября 2006 года №88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика получило АО «Петербургская сбытовая компания».

На основании заключённых между АО «Петербургская сбытовая компания» и ответчиком агентских договоров последний осуществляет, в том числе юридические и иные действия, связанные с поставкой электроэнергии гражданам, использующим электроэнергию в бытовых целях, а также осуществляет функции по приёму платежей.

Ввиду нарушения истцами требований действующего законодательства по исполнению обязанности по оплате потреблённой электроэнергии и по погашению образовавшейся задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, на основании пунктов 117 и 119 Правил №354, 27 июня 2019 года истцам направлены смс-уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, которые были доставлены на пользовательское оборудование потребителей (л.д. 73, том 1).

В связи с тем, что по состоянию на 1 августа 2019 года задолженность по оплате электроэнергии не была погашена, 13 августа 2019 года ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру по вышеуказанному адресу.

Для возобновления подачи электроэнергии 14 августа 2019 года в квартиру истцов был направлен представитель ответчика, который установил, что подключение к электросети уже выполнено потребителем самостоятельно.

26 августа 2019 года в адрес ответчика поступило заявление истцов от 22 августа 2019 года, в котором они просили ответчика дать указание о проведении служебной проверки с целью установления причин и конкретных должностных лиц, которые вопреки требованиям действующего законодательства своевременно не направили по почте в установленном законом порядке уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, принять в отношении этих должностных лиц меры, предусмотренные действующим законодательством, выяснить истинные причины, побудившие монтёра АО «Петроэлектросбыт» ФИО произвести фальсификацию «самовольного» подключения квартиры по вышеуказанному адресу к электроэнергии; признать акт от 14 августа 2019 года, оставленный монтёром ФИО о якобы самовольном подключении квартиры к электроэнергии незаконным, в случае установления фактов возможного оказания на монтёра ФИО давления с целью вынуждения его к фальсификации «самовольного подключения» квартиры к электроэнергии со стороны граждан ФИО., ФИО., ФИО., председателя ЖСК №1303 ФИО. или, возможно, непосредственно со стороны начальника Центра по борьбе с экстремизмом полковника полиции ФИО принять меры в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчёт задолженности в соответствии с расчётом, представленным заявителями, направить сведения о произведенном перерасчёте и итоговом сальдо на настоящий момент по адресу заявителей.

Ввиду отсутствия ответа на вышеуказанное заявление 26 декабря 2020 года истцы направили ответчику телеграмму, в которой довели до сведения ответчика, что им стало известно, что арендатор (наниматель) квартиры ФИО самовольно ремонтировал прибор учёта электроэнергии и, возможно, нарушил пломбу, в связи с чем во избежание неучтённого потребления им электроэнергии просили ответчика произвести проверку, сообщить письменно о её результатах истцам. Телеграмма вручена ответчику 28 декабря 2020 года.

Обращаясь с настоящим иском, Лисовой Г.Д., Лисовая О.А., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. ссылались на то обстоятельство, что никаких ответов на заявление и телеграмму они от ответчика не получили, бездействие ответчика является незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что на заявление истцов от 22 августа 2019 года, поступившее в адрес ответчика 26 августа 2019 года, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» по существу дан ответ от 24 сентября 2019 года исх.№723г/22071 (л.д. 74-75, том 1). Суд отметил, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ответчика, тем более, по мнению истцов, выраженного в отсутствии ответа на обращение.

Также суд установил, что на основании телеграммы истцов, поступившей в адрес ответчика 28 декабря 202 года, 21 января 2021 года в адрес квартиры истцов: <адрес>, направлен представитель Общества для осмотра электроустановки квартиры, который не состоялся по причине отсутствия жильцов в квартире; осмотр произведён представителем ответчика 5 февраля 2020 года, нарушений в работе не выявлено, составлен акт проверки прибора учёта от указанной даты (л.д. 71,том 1).

Таким образом, ответы на обращения истцов даны АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в установленный законом срок, что исключает возможность привлечения названого Общества к ответственности за бездействие, выраженное, как указали истцы, в непредоставлении ответов на их обращения.

Также суд отметил, что, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками их прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку в действиях ответчиков отсутствуют указанные истцами нарушения их прав, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что су░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2020░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 44 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░., ░░░ ░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 16-17 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ (░░░ II ░.░. 108-109, 196-197), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.