Решение от 28.02.2023 по делу № 33-820/2023 от 17.01.2023

Судья Оксенчук Ж.Н.                                      39RS0002-01-2020-008203-81

                                                                                                  2-1772/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-820/2023

28 февраля 2023 года                                                                             г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                              Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                                Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО «ЛП» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2021 года и апелляционные жалобы Степачева Владимира Владиславовича и ООО «ЛП» на дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Степачева Владимира Владиславовича к ООО «ЛП» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ООО «ЛП» - Якубович О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Степачева В.В. - Мухамедзянова В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения и поддержавшего свою апелляционную жалобу на дополнительное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степачев В.В. обратился в суд с иском, указав, что 11.08.2008 г. он заключил с ООО «ЛП» предварительный договор купли-продажи жилого помещения №К4911-В-ШО/25А I13, предметом которого являлась квартира с индексом №, общей площадью <данные изъяты>, расположенная на третьем этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). По договору ответчик, как продавец, обязался ввести дом в эксплуатацию в третьем квартале 2009 г., после чего - заключить с ним как с покупателем основной договор купли-продажи в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации права на квартиру, то есть до 01.12.2009 г. включительно. Он обязался уплатить продажную цену квартиры в размере 251 410 у.е., эквивалентный 6 788 070 руб. на момент оплаты.

Стоимость квартиры им оплачена, но ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не ввел, основной договор купли-продажи с ним не заключил.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. установлено, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и нарушен ответчиком в части передачи объекта недвижимости.

В настоящий момент в случае передачи ему квартиры он не получит товар, потребительские свойства которого отвечают тем, на которые он рассчитывал при заключении договора.

В связи с изложенным он отказался от исполнения договора и ему должны быть возвращены уплаченные денежные средства в размере 6 788 070 руб., а также убытки в виде курсовой разницы между суммой, уплаченной в рублевом эквиваленте на момент оплаты, и суммой, составляющей рублевый эквивалент на момент подачи настоящего иска в суд, в размере 12 241 152,90 руб., исходя из следующего расчета 251 410 у.е.х75,69 руб.–6 788 070 руб. Претензия с соответствующими требованиями оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.08.2008 г.; взыскать с ООО «ЛП» в свою пользу денежные средства в размере 6 788 070 руб., убытки в размере 12 241 152,90 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Судом первой инстанции 22 декабря 2021 г. принято решение, которым исковые требования Степачева В.В. удовлетворены. Суд постановил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.08.2008 г. №К4911-В-ШО/25А I13. Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Степачева В.В. денежные средства в размере 6 788 079 руб., убытки в размере 12 241 152,90 руб., всего – 19 029 231,90 руб.

Дополнительным решением от 30 марта 2022 г. суд постановил взыскать с ООО «ЛП» в пользу Степачева В.В. штраф в размере 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО «ЛП» просит дополнительное решение отменить. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, поскольку указанная истцом претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств в адрес ответчика не направлялась.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Степачев В.В. просит дополнительное решение изменить, увеличив взысканную в его пользу сумму штрафа до 9 514 615,95 руб. Считает, что при определении размера штрафа суд не учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, созданную для него невозможность в течение длительного времени улучшить жилищные условия своей многодетной семьи.

Апелляционным определением от 13 июля 2022 г. решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Степачева В.В. удовлетворить в части. Расторгнуть заключенный между Степачевым В.В. и ООО «ЛП» 11.08.2008 г. предварительный договор купли-продажи жилого помещения №К4911-В-ШО/25А I13. Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Степачева В.В. уплаченные по указанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 251 410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа».

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. с учетом определения от 21 декабря 2022 г. об устранении описки апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание Степачев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

Пункт 1 ст. 450.1Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 11.08.2008 г. между Степачевым В.В. и ООО «ЛП» (ранее - ООО «ЛЭК-компания №1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 г.

По договоренности сторон продажная стоимость квартиры установлена договором в размере 251 410 у.е. и подлежит оплате в соответствии с графиком платежей.

Договором предусмотрено, что продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Факт исполнения Степачевым В.В. обязательств по полной оплате продажной стоимости квартиры нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены дополнительные соглашения, определяющие подлежащую оплате сумму на дату каждого платежа в рублевом эквиваленте, квитанции о фактической оплате.

В связи с нарушением ООО «ЛП» обязательств по указанному договору Степачев В.В. ранее обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. с ООО «ЛП» в пользу Степачева В.В. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а так же штраф в размере 250 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора, получено ООО «ЛП» 19.12.2017 г.

Обращаясь в суд с указанным иском, Степачев В.В. указал, что в связи с неисполнением продавцом обязательств надлежащим образом - значительным нарушением срока передачи объекта недвижимости, 18.11.2020 г. он направил в адрес ООО «ЛП» уведомление о расторжении договора с требованием о возращении уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования Степачева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе требовать от ответчика, нарушившего условия договора в части срока передачи квартиры, расторжения такого договора, возврата уплаченных по нему денежных средств и убытков. Проверяя расчет убытков, представленный истцом, суд первой инстанции не согласился с его корректностью в части величины курса доллара США по состоянию на дату подачи иска, который должен быть выше заявленного, однако, с учетом положений ст.196 ГПК РФ пришел к выводу о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Установив факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных Степачевым В.В. по данному договору денежных средств судебная коллегия находит обоснованными.

Из приведенного правового регулирования и содержания заключенного сторонами договора усматривается, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о договоре купли-продажи и Закона РФ «О защите прав потребителей».

П.10.3 заключенного сторонами договора предусматривает, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе покупателя в случае несоблюдения по вине продавца срока заключения основного договора, оговоренного в п.4 договора, свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 30 дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, а нормами ст. 450 ГК РФ - на расторжение договора, такой отказ и расторжение договора обоснованы в данном случае нарушением условий договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Следовательно, нарушение условий договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате о сроке, им предусмотренном, является существенным нарушением, являющимся основанием для его расторжения.

Как указано в ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Те же по содержанию положения закреплены и в ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, а именно, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Как следует из материалов дела – уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу, действующему на дату направления уведомления, было направлено истцом в адрес ООО «ЛП» 18.11.2020 г. и 04.12.2020 г.

Однако, в добровольном порядке данные требования Степачева В.В. не были удовлетворены ответчиком.

Учитывая, что по приведенным выше основаниям истец был вправе инициировать вопрос о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Само по себе то обстоятельство, что Степачев В.В. до 2020 г. не изъявлял намерений о расторжении договора, не свидетельствует об отсутствии у него права на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку после ввода дома в эксплуатацию в декабре 2017 г. истцу неоднократно предлагалось принять квартиру и получить правоустанавливающие документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу договора заключение основного договора купли-продажи до регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество не представляется возможным.

Тогда как право собственности ООО «ЛП» на квартиру, являющуюся предметом договора, зарегистрировано только 12.02.2021 г., то есть после получения уведомления истца о расторжении договора.

Поскольку в силу прямого указания в законе, как и в заключенном сторонами договоре, расторжение договора влечет необходимость возврата уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, составляющую уплаченную истцом цену договора, - 6 788 079 руб., что составляет размер продажной стоимости квартиры 251 410 у.е.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

Суд установил, что продажная цена квартиры в сумме 251 410 у.е. (долларов США) по курсу, установленному договором от 11.08.2008 г. на момент оплаты, составила в рублевом эквиваленте 6 788 070 руб.

Поскольку истец рассчитал сумму убытков в виде курсовой разницы в размере 12 241 152,90 руб. (251 410 у.е *75,69 рублей (1 доллар США по состоянию на 02.12.2020 г.), исходя из уплаченной по договору суммы 6 788 070 руб., несмотря на ошибочное использование истцом при расчете курса доллара США на 02.12.2020 г. в меньшем размере, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд ограничился размером заявленных требований и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 12 241 152,90 руб.

Проверяя правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о допустимости такого способа защиты нарушенных прав истца, как взыскание с ответчика убытков, заключающихся в курсовой разнице, составляющей 12 241 152,90 руб. из расчета 251 410 у.е *75,69 рублей (1 доллар США по состоянию на 02.12.2020 г.) - 6 788 070 руб. (сумма уплаченная по договору).

Установив, что заключенный сторонами договор предусматривает оплату стоимости имущества в условных единицах в виде рублевого эквивалента доллара США, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу Степачева В.В. уплаченных по договору денежных средств с указанием на размер суммы в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа приведет к восстановлению нарушенных прав истца в полном объеме.

С такими выводами не согласился суд кассационной инстанции.

Повторно проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия исходит из положений части 4 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 г. – в материалах дела имеется уточненное исковое заявление Степачева В.В. от 14.09.2021 г. о взыскании убытков на сумму 12 241 152 руб., которые он обосновал разницей в рыночной стоимости квартиры на текущую дату и суммой предоплаты, внесенной им по предварительному договору купли-продажи, эквивалентной 6 788 070 руб.

В подтверждение своих исковых требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «3Д-эксперт» в сентябре 2021 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 10 952 056, 72 руб.

Однако данные доводы иска и представленное доказательство не были предметом оценки судов обеих инстанций.

С учетом изложенных указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В уточненном исковом заявлении от 14.09.2021 г. Степачев В.В. свои требования о взыскании убытков основывает на положениях ст.393.1 ГК РФ, ссылаясь на то, что в случае надлежащего исполнения ответчиком договора он должен был получить квартиру стоимостью 19 029 222, 90 руб., что составляет размер продажной стоимости квартиры 251 410 у.е. в рублевом эквиваленте на дату подачи иска. Однако в настоящее время стоимость квартиры составляет 10 952 056,72 руб. Размер убытков истец определил в размере 12 241 152 руб.

Как следует из пояснений представителя Степачева В.В. в суде апелляционной инстанции - размер убытков в сумме 12 241 152,90 руб. указан ошибочно. Убытки фактически составляют 8 077 166,18 руб.

В обоснование уточненного иска Степачевым В.В. представлен отчет об оценке ООО «3-Д Эксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом договора, составляет на 13.09.2021 г. 10 952 056,72 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы.

Как следует из позиции истца Степачева В.В. – свои требования о взыскании убытков он обосновывает не удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту. Истец ссылается на то, что в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком он должен был получить квартиру стоимостью 251 410 у.е., что на момент обращения в суд составляло 19 029 222,90 руб., тогда как реальная рыночная стоимость данной квартиры составляет на тот же момент только 10 952 056,72 руб., что в числе прочего повлияло на решение о расторжении договора.

Данные доводы истца заслуживают внимания.

Как установлено по делу – за квартиру, являющуюся предметом договора, Степачевым В.В. уплачена сумма 6 788 079 руб., что составляет размер продажной стоимости квартиры 251 410 у.е. в рублевом эквиваленте на момент внесения платежей.

Вопрос о расторжении заключенного сторонами договора поставлен Степачевым В.В. в рамках настоящего дела, такие требования признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Из представленного истцом отчета следует, что рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом договора, составляет на 13.09.2021 г. 10 952 056,72 руб.

С данной стоимостью квартиры обе стороны согласны, в том числе и на момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика пояснила в суде апелляционной инстанции, что ответчик согласен с оценкой квартиры, установленной представленным истцом отчетом и не оспаривает ее.

Таким образом, по делу установлено, что Степачев В.В. по заключенному с ответчиком договору имел право на приобретение в собственность квартиры продажной стоимостью 251 410 у.е. в рублевом эквиваленте, в течение длительного периода – с 2009 г. по 2020 г. ожидал исполнения ответчиком обязательств по заключенному с ним договору.

Вместе с тем, истец, уплативший продавцу полную продажную стоимость объекта, в результате длительного бездействия ответчика фактически был лишен права на получение в собственность квартиры продажной стоимостью 251 410 у.е. в рублевом эквиваленте.

За указанный период продажная цена квартиры была существенно снижена.

Поскольку на момент обращения Степачева В.В. в суд с иском о расторжении договора стоимость подлежащей передаче ему квартиры в соответствии с условиями договора должна была составлять 19 029 222,90 руб. (размер продажной стоимости квартиры 251 410 у.е. в рублевом эквиваленте на момент подачи иска); а фактически стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке составляет на момент расторжения договора 10 952 056,72 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы в стоимости квартиры в размере 8 077 166,18 руб., что составляет для него убытки.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ООО «ЛП» в пользу Степачева В.В. убытков до 8 077 166,18 руб., общей суммы взыскания – до 14 865 245,18 руб.

Также дополнительным решением судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Степачева В.В. дополнительным решением взыскан штраф, который определен с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 3 000 000 руб.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам жалоб Степачева В.В. и ООО «ЛП» судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Степачева В.В., с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.22 и п.4 ст.23.1 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. При разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

Степачев В.В. дважды направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств - 18.11.2020 г. и 04.12.2020 г. Оба уведомления вручены адресату – 26.12.2020 г. и 08.12.2020 г., однако, требования не удовлетворены.

Утверждение ответчика о направлении истцом уведомления по неверному адресу юридического лица опровергается материалами дела.

Так, уведомление направлено истцом по адресу ответчика, который указан в качестве адреса для почтовой корреспонденции в имеющейся в деле доверенности, выданной ответчиком своему представителю.

Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №19429149021819 - направленное истцом уведомление не возвращалось отправителю по истечении срока хранения, а поступило на неверный адрес, откуда перенаправлено на верный и вручено адресату - ООО «ЛП».

В связи с изложенным имелись достаточные правовые основания для взыскания с ООО «ЛП» в пользу Степачева В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения о░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ N 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 000 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 08.07.2021 ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2022 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «3░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2021 ░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 22.12.2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 077 166,18 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 14 865 245,18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░