Решение от 24.04.2018 по делу № 2-39/2018 от 27.07.2017

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., с участием ответчика Корытникова А.М., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Корытникову Артему Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Корытникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП) в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Киргизова А.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корытникова А.М., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения водителем Корытниковым А.М. Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» оплатил восстановительный ремонт транспортного средства в размере 204 450,60 руб. Риск гражданской ответственности Корытникова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО. Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Корытникова А.М. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 204 450,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 244,51 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Корытников А.М. исковые требования признал частично, не оспаривая вину в дорожно транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин возле <адрес> водитель Корытников А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Киргизова А.М., принадлежащего ООО «Була».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-52).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корытникова А.М., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался на автомашине <данные изъяты>, со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Киргизова А.М.

То обстоятельство, что Корытников А.М. не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое законом не предусмотрена административно-правовая ответственность.

Факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не оспорен и доказательства его невиновности суду не представлены. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Була», было застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису страхования транспортных средств КАСКО с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность в связи с присоединением к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 204 450,60 руб., что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 - 32).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования выплаты ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к Корытникову А.М.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о соответствии характера повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причинённых в результате дорожно – транспортного происшествия, без учета износа и с учетом износа не представляется возможным по причине недостаточности материалов.

В связи с тем, что экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста РФ не были даны ответы на поставленные судом вопросы, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИ СЭ».

Согласно экспертному заключению АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> не противоречит обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа – 206 750 руб., с учетом износа – 190 918 руб.

Суд находит заключение АНО «НИИ СЭ» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение сторонами не опровергнуто.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, проведенной АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 206 750 руб.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем повреждений не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204450,60 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного в соответствии статьями 15, 965, 1064, 196 Гражданского кодекса РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 204 450,60 руб.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 244, 51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 204 450 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 244 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░