Решение по делу № 33-7526/2024 от 15.11.2024

    Судья Кучинский К.А.                           № 33-7526/2024 (2-245/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0009-01-2024-000228-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 декабря 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола секретарём Зинченко Н.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Лангепаса к (ФИО)3, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2, о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

    по апелляционной жалобе администрации г. Лангепаса

    на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

    установила:

администрация г. Лангепаса обратилась в суд с иском к (ФИО)3, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)2, просила: признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: (адрес), ул. (адрес), (номер), (адрес), выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что квартира является собственностью города Лангепаса, которая была предоставлена (ФИО)8 по договору найма из муниципального жилищного фонда коммерческого использования на состав семьи из 2 человек на срок по 2 февраля 2023 года. Впоследствии нанимателем и (ФИО)14 ((ФИО)15) А.И. был заключен брак, а 25 ноября 2022 года истцом и нанимателем заключено дополнительное соглашение, и в список граждан, постоянно проживающих с нанимателем, включены (ФИО)3 и её несовершеннолетняя дочь – (ФИО)1 10 марта 2023 года истцом и нанимателем заключен договор найма этого же жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования на срок по 3 января 2024 года. Дополнительным соглашением от 14 марта 2023 года, в список граждан, постоянно проживающих с нанимателем, включена несовершеннолетняя дочь (ФИО)2 (дата) года рождения. 4 мая 2023 года наниматель направил в адрес истца обращение, в котором просил расторгнуть договор найма в связи с переездом в другой город. На основании заявления нанимателя от 18 мая 2023 года подписано соглашение о расторжении договора найма. Таким образом, договор найма в настоящее время является расторгнутым, ответчики утратили право пользования квартирой. 28 ноября 2023 года в адрес нанимателя направлялось уведомление о необходимости освободить и надлежащим образом сдать жилое помещение в течение 10 календарных дней с момента получения. Актом фактического проживания от 21 февраля 2024 года установлено, что в настоящее время ответчица проживает в квартире совместно с несовершеннолетними (ФИО)1 и (ФИО)2 При этом в справке с места жительства о составе семьи и регистрации указано, что ответчица и совместно проживающие лица были сняты с регистрационного учета в мае 2023 года. Срок действия договора найма истёк 3 января 2024 года, заявлений на заключение нового договора найма жилого помещения ни от нанимателя, ни от ответчицы в адрес истца не поступало.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда и удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что с нанимателем упомянутой квартиры заключались краткосрочные договоры, поэтому в данном споре не применимы положения пункта 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, а последний заключенный с нанимателем договор расторгнут по его заявлению и проживающие в нем лица сняты с регистрационного учета. Выражает несогласие с тем, что суд основывался на вступившем в законную силу решении суда по административному делу. Настаивает на том, что регистрация по месту пребывания и месту жительства не порождает у ответчицы и её детей прав владения и пользования квартирой. Ссылается на расторжение договора коммерческого найма и желание перевести квартиру в жилой фонд социального использования. Указывает, что несёт расходы на оплату коммунальных услуг и в период с 18 мая по 31 декабря 2023 года задолженность составила 69 723,34 руб. Считает, что, являясь собственником квартиры, фактически лишен права владения и пользования ею, а решением суда ответчикам фактически предоставлено жилое помещение в бессрочное пользование без каких-либо правовых оснований. Ссылается, что у ответчицы и её дочери имеются доли в жилых помещениях в Республике Башкортостан.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда вынесенным с учётом представленных сторонами доказательств. Считал решение суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ответчики восстановлены на регистрационном учете вступившим в законную силу решением суда, ответчица неоднократно обращалась к истцу с намерением самостоятельно заключить договор коммерческого найма, поскольку не давала согласие на расторжение договора от 10 марта 2023 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены: ответчица телефонограммой 18 ноября 2024 года, истец, прокурор и Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Лангепасу и г. Покачи – извещениями по электронной почте. Орган опеки и попечительства просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора и исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что (ФИО)3 неоднократно обращалась в администрацию города Лангепаса с обращениями, в которых излагала свою позицию о том, что не давала согласия на расторжение договора коммерческого найма и имела намерение самостоятельно заключить такой договор с муниципалитетом. Учёл наличие вступившего в законную силу решения суда о восстановлении регистрации ответчицы и ее детей по месту пребывания и жительства в спорном жилом помещении.

Оснований не согласиться такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: (адрес), ул. (адрес), (номер), (адрес), является муниципальное образование городской округ город Лангепас (т.1 л.д. 7-10).

17 марта 2022 года постановлением администрации г. Лангепаса данное жилое помещение выделено (ФИО)8 на состав семьи 2 человека (в том числе несовершеннолетнего сына – (ФИО)10) на условиях договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования, без условий преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок (т. 1 л.д. 13).

17 марта 2022 года администрацией г. Лангепаса и (ФИО)8 заключен договор найма упомянутого жилого помещения на срок по 2 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 17-20).

(дата) (ФИО)8 и (ФИО)9 заключили брак, а последней присвоена фамилия «(ФИО)15» (т.1 л.д. 79).

29 ноября 2022 года администрацией г. Лангепаса и (ФИО)8 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении с правом регистрации по месту жительства, совместно с нанимателем, включены (ФИО)3 и её несовершеннолетняя дочь (ФИО)1 (т.1 л.д. 23).

10 марта 2023 года на основании постановления администрации г. Лангепаса с (ФИО)8 вновь заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения сроком по 3 января 2024 года. В качестве лиц имеющих право на проживание в квартире включены сын – (ФИО)10, супруга – (ФИО)3 и дочь супруги – (ФИО)1 (т. 1 л.д. 25, 32-35).

14 марта 2023 года дополнительным соглашением в список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении с правом регистрации по месту жительства, совместно с нанимателем, включена общая несовершеннолетняя дочь (ФИО)8 и А.И. – (ФИО)2 (дата) года рождения (т.1 л.д.38).

4 и 18 мая 2023 года (ФИО)8 обращался в администрацию г. Лангепаса с заявлениями о расторжении договора коммерческого найма в связи с переездом в другой город (т.1 л.д. 39, 41).

18 мая 2023 года администрацией г. Лангепаса и (ФИО)8 заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 10 марта 2023 года № 55 (т.1 л.д. 42).

(дата) брак между (ФИО)15 С.В. и А.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л.д. 184).

Из справки с места жительства о составе семьи и регистрации следует, что (ФИО)8, а также ответчица (ФИО)3 и её несовершеннолетние дети (ФИО)1 и (ФИО)2 были сняты с регистрационного учёта в квартире в мае 2023 года (т.1 л.д. 43).

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 13 мая 2024 года решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Лангепасу о снятии ответчиков с регистрационного учёта было признано незаконным. Судом было установлено, что (ФИО)3 и её дети были сняты с регистрационного учета на основании заявления (ФИО)8, что противоречит установленному законом порядку (т.1 л.д.183-185).

(ФИО)3 обращалась с письменными заявлениями, в которых указывала на расторжение брака с супругом и выезд его в иное место жительства, просила оказать содействие в решении её жилищных проблем (т. 1 л.д. 164-169).

28 ноября 2023 года в адрес (ФИО)8 и А.И. администрацией города Лангепаса направлено уведомление с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта (т. 1 л.д. 44-53).

21 февраля 2024 года комиссией был составлен акт, в соответствии с которым в спорной квартире находились несовершеннолетние (ФИО)1 и (ФИО)2, а также присматривающая за детьми соседка (т. 1 л.д. 92).

19 апреля 2024 года актом Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Лангепасу и города Покачи подтверждён факт проживания в квартире (ФИО)3 и её несовершеннолетних детей (л.д. 110).

15 апреля 2024 года постановлением администрации города Лангепаса (ФИО)3 с составом семьи три человека отказано в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (т. 1 л.д. 170).

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчица и её несовершеннолетние дети в силу заключенного (ФИО)8 и администрацией г. Лангепаса договора найма от 10 марта 2023 года и дополнительного соглашения к нему от 14 марта 2023 года являются членами семьи нанимателя в том смысле, в котором данное понятие используется гражданским и жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что упомянутый договор найма был расторгнут (ФИО)8 и администрацией г. Лангепаса до истечения срока его действия путём заключения 18 мая 2023 года соответствующего соглашения. Однако данных о согласии ответчицы на расторжение договора в деле не имеется. Напротив, она указывала на несогласие с расторжением договора, обосновывая это фактическим прекращением брачных отношений и конфликтами с (ФИО)8, которые в итоге привели к расторжению брака в судебном порядке 25 мая 2023 года.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Приведенная норма права предполагает возможность досрочного расторжения договора найма только с согласия проживающих с нанимателем граждан.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

С учётом установленных обстоятельств расторжения договора найма и приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соглашение о расторжении договора найма от 10 марта 2023 года, заключённое истцом и (ФИО)8 является недействительным в силу ничтожности, поскольку на досрочное расторжение договора согласия (ФИО)3 получено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключенный с (ФИО)8 договор найма был заключен на срок менее одного года. В этой связи, с учётом статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данному договору не применяются правила, о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок.

Вместе с тем, указанное не означает недопустимости продления данного договора найма с тем же нанимателем.

Решением Думы города Лангепаса от 30 октября 2020 года № 126 утверждён Порядок предоставления муниципального специализированного жилищного фонда и муниципального жилищного фонда коммерческого использования. В силу пункта 6.7 указанного Порядка, договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования на ранее занимаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования заключаются со дня, следующего за днём окончания срока предыдущего договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Следует учесть, что поведение (ФИО)3, расторгнувшего договор найма и снявшего ответчицу и её детей с регистрационного учёта, лишило ответчицу возможности защиты своего жилищного права, включая обращение к истцу за заключением с ней договора найма жилого помещения, что предполагает вышеприведенный Порядок.

Как следствие этого, судебная коллегия исходит из того, что ответчица и её дети в спорной квартире на период рассмотрения дела судом первой инстанции (как и в настоящее время) проживали на условиях коммерческого найма и выселению не подлежали.

Доводы жалобы о наличии у дочери ответчицы (ФИО)1 жилых помещений в Республике Башкортостан правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Реализация права на заключение договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, в силу вышеуказанного Порядка, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в собственности жилых помещений в иных регионах Российской Федерации.

Кроме того, из дела следует, что (ФИО)1 приобрела право собственности на доли в жилых помещениях принадлежавших её отцу в порядке наследования (т.1 л.д. 181-182). При этом в настоящее время Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело о признании умершего (ФИО)11 банкротом (т. 1 л.д. 171-180).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

    Председательствующий                               Яковлев Д.В.

    Судьи коллегии                                                         Бойко Д.А.

                                            Решетникова О.В.