Решение по делу № 33-2409/2020 от 15.01.2020

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-2409/2020, 2-2985/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2020 года гражданское дело по иску Фойгель Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )15 Старковой Натальи Михайловны к Фойгелю Матвею Михайловичу о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже долей в праве общей долевой собственности на квартиру, выдаче разрешения на совершение сделки

по апелляционной жалобе Фойгеля Матвея Михайловича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Фойгель Т.В., Старковой Н.М., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фойгель Т.В., действуя в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, Старкова Н.М. обратились в суд с иском к Фойгелю М.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже долей в праве общей долевой собственности на квартиру, выдаче разрешения на совершение сделки.

В обоснование иска указали, что несовершеннолетние ( / / )2, ( / / )3, (по 1/4 доли у каждого) и Старкова Н.М. (1/2 доля), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., которая в настоящее время выставлена на продажу и имеются потенциальные покупатели, однако отец несовершеннолетних собственников квартиры Фойгель М.М., без объяснения причин отказался дать свое согласие на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним ( / / )14 После продажи квартиры, несовершеннолетние Фойгель А.М., М.М. будут наделены правом собственности по 2/5 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащей Старковой Н.М. Фойгель М.М. злоупотребляет своими правами родителя, его действия направлены в ущерб интересам детей. Просили возложить на Фойгеля М.М. обязанность не чинить препятствия в продаже 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащих несовершеннолетним ( / / )2, ( / / )3 Разрешить Фойгель Т.В. совершение сделки по продаже 1/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям ( / / )2, ( / / )3 без согласия отца несовершеннолетних детей Фойгеля М.М.

В судебном заседании Фойгель Т.В., Старкова Н.М. требования и доводы искового заявления поддержали.

Фойгель М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; договором купли-продажи долей будут нарушены права несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3; Фойгель Т.В. не оспорено решение Органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по г. Первоуральску Порядина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления социальной политики по г. Первоуральску.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года исковые требования Фойгель Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, Старковой Н.М. удовлетворены частично. На Фойгеля М.М. возложена обязанность не чинить препятствия в продаже 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... принадлежащих несовершеннолетним ( / / )2, и ( / / )3 каждому при наличии наделения несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по 2/5 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В апелляционной жалобе Фойгель М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выражение согласия или несогласия на совершение сделки с недвижимостью несовершеннолетних детей является субъективной позицией любого из родителей, что обязанность давать безусловное согласие у родителя отсутствует; оценивая обстоятельства совершения предполагаемой сделки по продаже долей, принадлежащих несовершеннолетним, суд неправомерно разрешил вопрос, который относится к полномочиям органов опеки и попечительства; предложенный Фойгель Т.В. вариант отчуждения долей несовершеннолетних детей не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетних.

В заседание суда апелляционной инстанции несовершеннолетняя Фойгель А.М., ответчик, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фойгеля М.М. отложено на 13 марта 2020 года определением от 13 февраля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 января 2020 года (л.д. 108). Истцы извещены в судебном заседании (л.д. 107), Фойгель М.М. дополнительно извещен 14 февраля 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 109). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями26и28Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Порядок и стандарт предоставления государственной услуги по выдаче территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области предварительных разрешений на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества подопечного, совершение сделок с недвижимым имуществом, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, утвержден Административным регламентом по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги "Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному", утвержденным приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 12 августа 2015 года № 485.

Согласно подпункту 2 пункта 27 указанного административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является непредставление документов, указанных в пунктах 21, 22 административного регламента.

В силу подпункта 3 пункта 21 административного регламента заявитель представляет в управление социальной политики согласие в письменной форме на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному попечителя, обоих родителей или единственного родителя несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности; второго родителя (при наличии) несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние ( / / )2, ( / / )3 являются собственниками по 1/4 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: ..., 29 апреля 2019 года Фойгель Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Управление социальной политики по г. Первоуральску с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества ее несовершеннолетних детей на условиях приобретения в их собственность иного недвижимого имущества. Отец детей Фойгель М.М. согласие в письменной форме на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим детям, не представил, указывая, что предложенный вариант отчуждения долей несовершеннолетних детей, согласно которому взамен долей (по 1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., детям будут предоставлены по договору дарения доли в размере по 2/5 каждому в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., нарушает имущественные права несовершеннолетних, а также противоречит действующему законодательству. Согласно сообщению от 30 апреля 2019 года № 4113 Управление социальной политики по г. Первоуральску отказало в приеме заявлений Фойгель Т.В., ( / / )2 о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: ..., где по 1/4 доле в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетним ( / / )2 и ( / / )3 в связи с несоблюдением требований п. 27 Административного регламента, утвержденного Министерством социальной политики Свердловской области от 12 августа 2015 года № 485 ввиду отсутствия письменного согласия второго законного представителя несовершеннолетних детей на совершение сделки по распоряжению их недвижимым имуществом.

Установив, что при отчуждении долей несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3 последние по договору дарения будут наделены долями в праве на квартиру по адресу: ..., о чем собственником квартиры Старковой Н.М. выражено соответствующее согласие, что доли в праве собственности на жилое помещение у детей увеличиваются (с 1/4 доли до 2/5 долей), как и приходящееся на каждого количество метров в помещении (с 18,87 кв.м. до 19,44 кв.м), что возражения ответчика относительно продажи долей несовершеннолетних детей создают препятствия в получении предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, а также что действия Фойгеля М.М. на защиту прав несовершеннолетних детей не направлены, суд правомерно возложил на Фойгеля М.М. обязанность не чинить препятствия в продаже долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что выражение согласия или несогласия на совершение сделки с недвижимостью несовершеннолетних детей является субъективной позицией любого из родителей, что обязанность давать безусловное согласие у родителя отсутствует, не могут быть приняты во внимание. Действия родителя, в том числе при решении вопроса о даче согласия на отчуждение недвижимого имущества, должны быть продиктованы интересами детей (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей (статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчик в обеспечении жилищных прав несовершеннолетних детей никакого участия не принимал (дети наделены имуществом по сделке с родителем Фойгель Т.В.) и не принимает, в содержании имущества, принадлежащего детям, Фойгель М.М. также не участвует. Из пояснений Фойгель Т.В. следует, что действия ответчика продиктованы неприязненными отношениями с ней, данные доводы ничем не опровергнуты. Материалами дела участие Фойгеля М.М. в судьбе детей не подтверждается. Поскольку действия ответчика направлены на причинение вреда Фойгель Т.В., а не на защиту прав несовершеннолетних детей, судом возложена на ответчика обязанность по даче соответствующего согласия.

Доводы жалобы о том, что предложенный Фойгель Т.В. вариант отчуждения долей несовершеннолетних детей не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетних детей, не могут быть признаны состоятельными. Ответчиком не опровергнуто, что доли детей в праве собственности на жилое помещение увеличиваются, как и количество приходящихся на сособственников квадратных метров в квартире.

Ссылка на то, что квартира, состоящая из четырех комнат, позволяет обеспечить каждого ребенка отдельной комнатой, с учетом того, что оставшаяся 1/2 доля принадлежит одному собственнику, в то время как в приобретаемой двухкомнатной квартире это невозможно, не является достаточным основанием для вывода об ухудшении жилищных условий детей, принимая во внимание, что дети в ... не живут и в ближайшее время ни в отчуждаемой, ни в приобретаемой квартире проживать не будут. Принадлежность в настоящее время оставшейся 1/2 доли в квартире по адресу: ... одному собственнику не означает, что такая ситуация будет сохраняться и в дальнейшем, собственник вправе распорядиться принадлежащими ему долями по своему усмотрению, что может привести к отсутствию возможности у сособственников при увеличении их числа реализовывать свои права на пользование отдельной комнатой в квартире. При этом доля сособственника в квартире по адресу: ... незначительна, составляет 1/5, в связи с чем собственники 1/5 доли даже при изменении количества участников в праве общей долевой собственности не смогут существенно повлиять на реализацию прав несовершеннолетних, которым будет принадлежать 4/5 доли в праве на квартиру, в данном случае меньшая площадь жилья компенсируется большей долей несовершеннолетних в праве собственности.

Кроме того, истцы указывают на существенную разницу в стоимости жилья и коммунальных услуг в квартирах с продаваемыми и приобретаемыми долями, данные доводы подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции квитанциями на оплату жилья и коммунальных услуг, снижение бремени содержания жилья также соответствует интересам несовершеннолетних.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно разрешил вопрос, который относится к полномочиям органов опеки и попечительства, не могут быть признаны состоятельными, судом разрешен только вопрос о правомерности действий законного представителя несовершеннолетних при выдаче (невыдаче) согласия в письменной форме на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим детям. Поскольку судом установлено, что действия Фойгеля М.М. в данной ситуации не направлены на защиту интересов детей, нарушают права второго законного представителя несовершеннолетних Фойгель Т.В. и самих детей, судом частично удовлетворены исковые требования в части возложения на Фойгеля М.М. обязанности не чинить препятствия в продаже 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащих несовершеннолетним ( / / )2, и ( / / )3 При этом вопрос о даче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних будет решаться непосредственно органом опеки и попечительства.

Вместе с тем, для того, чтобы решение суда являлось исполнимым, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием то, что настоящее решение суда является основанием для разрешения органом опеки и попечительства вопроса о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 в отсутствии согласия в письменной форме на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечным, их законного представителя Фойгеля М.М.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. Из содержания пункта 1 статьи 28, статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Отсутствие согласия одного из родителей на отчуждение имущества препятствует разрешению по существу вопроса о возможности отчуждения имущества несовершеннолетних детей и по сути означает запрет в совершении сделки. Исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетних отсутствие согласия второго родителя, обусловленное личными взаимоотношениями родителей, а не интересами детей, не может служить основанием для неразрешения по существу вопроса о возможности отчуждения имущества несовершеннолетних детей, выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетних, а также объема и состава их имущества, что возможно только при разрешении вопроса о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по существу.

Таким образом, вопрос о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 подлежит разрешению по существу непосредственно органом опеки и попечительства несмотря на отсутствие согласия в письменной форме на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим детям, отца несовершеннолетних Фойгеля М.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для разрешения органом опеки и попечительства вопроса о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 в отсутствии согласия в письменной форме на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечным, их законного представителя Фойгеля Матвея Михайловича.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева