Решение от 05.10.2021 по делу № 8Г-20890/2021 [88-21040/2021] от 06.08.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-3/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в д. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и велосипедиста ФИО2, в результате которого, его транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению досудебной экспертизы, составила <данные изъяты>.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая, управляя велосипедом марки «Стелс», выехала со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу его транспортному средству.

Направленная в адрес ФИО2 претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать со ФИО2 в свою пользу в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и велосипедиста ФИО2, управлявшей велосипедом марки «<данные изъяты>».

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения ФИО2 п. 24.5 ПДД РФ.

Указанное постановление было оспорено ФИО2 и, впоследствии, отменено уполномоченным органом.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
<данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.

Возражая против исковых требований, не оспаривая стоимость работ на восстановительный ремонт транспортного средства, сторона ответчика не согласилась с наличием вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции для установления наличия или отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, перед непосредственным контактным взаимодействием автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и велосипедист двигались прямолинейно со стороны <адрес> по правой половине проезжей части. При этом, перед непосредственным следовым контактом велосипедист совершил маневр поворота влево относительно первоначальной траектории движения в сторону правой боковой части автомобиля, равно как и автомобиль начал совершать маневр перестроения влево. Более детально определить характер перемещения транспортных средств до их непосредственного контактного взаимодействия экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности вещественно-следовой информации в районе места происшествия. Определить угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта, в том числе их взаимное расположение относительно границ проезжей части, в данном случае экспертным путем не представляется возможным по причине того, что данное взаимодействие не носило блокирующий характер, а также ввиду отсутствия в районе места происшествия следов перемещения транспортных средств. В момент контакта продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» до момента его следового контакта с велосипедом определить не представляется возможным. Водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а велосипедист - в соответствии с требованиями пунктов 24.6 и 4.3 ПДД РФ. Определить величину безопасного интервала между автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и велосипедистом экспертным путем не представляется возможным.

Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, с учетом требований пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены обеими сторонами, пришел к выводу, что именно действия ответчика ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции доводы относительно исключительной виновности ФИО2 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признал заслуживающими внимание.

Так, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, в обоснование доводов которого было указано на необъективность экспертного заключения, в связи с нахождением на проезжей части мопеда, которое при производстве судебной экспертизы не было учтено, и отсутствия ответов на поставленные перед экспертами вопросов о наличии или отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

В связи с невозможностью проведения экспертизы ООО «Эксперт», ввиду отсутствия в экспертном учреждении соответствующего эксперта, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Велосипедист ФИО2 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.9, 24.2 ПДД РФ. В рассматриваемом случае мотоцикл не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, осуществлял движение в противоположном направлении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, соответственно, при соблюдении относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, не мог создавать опасную дорожную обстановку и опасность для движения другим участникам движения. Наличие мотоцикла могло лишь послужить дополнительным фактором для соблюдения мер предосторожности водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п 8.1, 9.1(1), 9.7, 9.10, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. В сложившейся ситуации в действиях велосипедиста ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: