Решение от 06.06.2024 по делу № 33-15609/2024 от 08.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Русанова С.В.
УИД: 78RS0№...-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года частную жалобу Ниятова В. Б. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... ~ М-5776/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ниятов В.Б., действуя в защиту интересов собственников помещений в МКД, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Алексеевой О.Е., Потаповой И.С., Пушкаревой О.Н., в соответствии с которыми просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом №... от <дата>.

В порядке обеспечения иска стороной истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вносить изменения в раздел Реестра лицензий, связанных с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО «Сити Сервис Василеостровское» (ОГРН №...) в отношении <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Ниятова В.Б., действующего в защиту интересов собственников помещений в МКД, о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ниятов В.Б. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленное стороной истца ходатайство.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Ниятова В.Б. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальным исковым требованиям в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что не принятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также, что заявленные меры по обеспечению иска не соразмерны исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из представленного в суд искового заявления, в период с <дата> по <дата> состоялось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме голосования, которое было оформлено протоколом №... от <дата>.

На проведенном собрании, в том числе, был решен вопрос о прекращении способа управления многоквартирным домом ТСЖ «КИМА-4», выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрано ЗАО «СИТИ СЕРВИС».

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от <дата>, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, с учетом того, что предметом настоящего спора является признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом №... от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение оспариваемых решений общего собрания повлечет нарушение законных прав и интересов собственников, которые не согласны с вновь избранной управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ниятовым В.Б., действующим в интересах группы лиц, оспариваются вышеуказанные решения общего собрания о смене управляющей компании, передаче документации и возложении на собственников помещений обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом. Собственниками многоквартирного дома ранее принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, в связи с чем, создано ТСЖ «КИМА-4», которое зарегистрировано в установленном порядке. Соответственно, исполнение оспариваемых истцом решений общих собраний повлечет нарушение законных прав и интересов собственников, которые не выразили свою волю на смену способа управления, что следует из п. 3 ст. 161 ЖК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленных стороной истца обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вносить изменения в раздел Реестра лицензий, связанных с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Сити Сервис Василеостровское» в отношении зданий <адрес> до вступления решения в законную силу, поскольку непринятие установленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление Ниятова В.Б., действующего в защиту интересов собственников помещений в МКД, о принятии обеспечительных в виде наложения запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вносить изменения в раздел Реестра лицензий, связанных с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ЗАО «Сити Сервис Василеостровское» (ОГРН 1047855156700) в отношении <адрес> по проспекту Кима в Санкт-Петербурге, до вступления решения суда в законную сил., поскольку данные меры соответствуют заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №...) ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: