Решение по делу № 33-295/2020 от 11.12.2019

Судья Борзина К.Н. № 33-11206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Б.

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по материалу № 9-688/2019 о возвращении искового заявления Б. к КНВ., КАЕ. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к КНВ., КАЕ. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о не достижении сторонами договора купли-продажи соглашения о подсудности необоснован: так, в договоре имеется указанием на то, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства покупателя, в данном случае – в Иркутском районном суде Иркутской области. Данное соглашение заключено до подачи иска в суд, сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что между сторонам не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены споры по договору.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из искового заявления истец, предъявляя требования к ответчикам, место жительства которых расположено в г. Братске указал на наличие достигнутого между сторонами соглашения о договорной подсудности по месту жительства истца.

Истец согласно сведениям искового заявления, договора купли-продажи автомобиля проживает на территории подсудной Иркутскому районному суду Иркутской области ((адрес изъят)).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от (дата изъята) года все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия на переговорах, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения покупателя, то есть Б. В условиях договора купли-продажи указано место жительства покупателя Б., как (адрес изъят), что отнесено к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи Иркутского районного суда Иркутской области не имелось оснований для возвращения искового заявления по указанному в определении основанию.

Тот факт, что истец предъявил иск к двум ответчикам, а соглашение о договорной подсудности было достигнуто с КНВ., не является основанием для возвращения иска, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку истец согласовал договорную подсудность спора с КНВ. по своему месту жительства, судья не имел оснований для возвращения искового заявления. Доводы судьи о необходимости обязательного указания конкретного суда основаны на неверном истолковании норм ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильной оценке условий договора купли-продажи.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи от 18 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Б. к КНВ., КАЕ. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по данному делу отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал № 9-688/2019 по иску Б. к КНВ., КАЕ. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева