Решение от 16.10.2019 по делу № 33-6164/2019 от 29.08.2019

Дело № 33-6164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раджабовой ФИО15 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Раджабовой З.Х. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Белясова К.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании материального ущерба: с Раджабовой З.Х. в размере 273458 руб. 31 коп., с Шавкун А.В. в размере 302869 руб. 56 коп., с Ивановой В.В. в размере 29411 руб. 25 коп., с Еськовой Л.В. в размере 6861 руб. 25 коп., с Васильевой Т.И. в размере 8861 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указало на то, что ответчики являлись сотрудниками отделения ПАО «Сбербанк России», с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности. По результатам служебного расследования были установлены: неправомерный выпуск дебетовой карты на имя Клепиковой Т.В. и несанкционированное закрытие на ее имя счета банковского вклада на сумму 546916 руб. 62 коп. Закрытие банковского вклада, принадлежащего Клепиковой Т.В. и выдачу денежных средств в размере 546916 руб. 62 коп. в отсутствие клиента произвела Раджабова З.Х., подтверждение закрытия счета банковского вклада осуществила Шавкун А.В. ПАО «Сбербанк России» выплатило Клепиковой Т.В. ущерб в размере 546916 руб. 62 коп. Выплаченная сумма подлежит взысканию с Раджабовой З.Х. и Шавкун А.В. в равных долях. Также были установлены иные неправомерные выдачи и пользование банковскими картами клиентов банка с участием сотрудников Шавкун А.В., Ивановой В.В., Еськовой Л.В и Васильевой Т.И.

Дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

11 апреля 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном размере.

Раджабова З.Х. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части взыскания с нее ущерба в размере 273458 руб. 31 коп., подала на него жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить.

В основание жалобы указала на то, что она не могла произвести операцию по выдаче денежных средств в отсутствие клиента Клепиковой Т.В., суд не истребовал от истца видеоматериалы в подтверждение присутствия клиента в отделении банка. Она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и была лишена возможности ходатайствовать об истребовании видеоматериалов в подтверждение присутствия Клепиковой Т.В. и получения ею денежных средств, часть которых взыскали с нее.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 Раджабова З.Х., являясь сотрудником ПАО «Сбербанк России» - старшим менеджером по обслуживанию операционного офиса №9055/1017, с которой 1.10.2015 был заключен договор о поной материальной ответственности, провела операцию закрытия счета банковского вклада №№ оформленного на имя Клепиковой Т.В., с выдачей денежных средств в размере 546916 руб. 62 коп.

Совершение указанной операции закрытия счета банковского вклада №, оформленного на имя Клепиковой Т.В., с выдачей денежных средств в размере 546916 руб. 62 коп., в соответствии с правилами, установленными в ПАО «Сбербанк России», подтвердила Шавкун А.В., являвшаяся сотрудником ПАО «Сбербанк России» - руководителем операционного офиса №9055/1017, с которой 19.08.2015 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Материалами гражданского дела, включая акт служебного расследования №2017.01.24-16 55 от 6.02.2017 по факту обращения Клепиковой Т.В. о неправомерном закрытии банковского вклада, открытого на ее имя, а также материалами уголовного дела в отношении Шавкун А.В., приговором Выборгского городского суда от 26 марта 2019 г. о признании Шавкун А.В. виновной в совершении мошенничества, подтверждается, что счет банковского вклада №№, оформленный на имя Клепиковой Т.В., был закрыт был соответствующего распоряжения Клепиковой Т.В. и в ее отсутствие, при этом денежные средства в размере 546916 руб. 62 коп. Раджабова З.Х. выдала Шавкун А.В., которые фактически были похищены.

Платежными поручениями от 14.02.2017 ПАО «Сбербанк России» возместило Клепиковой Т.В. ущерб в размере 546916 руб. 62 коп.

Согласно ст. 1080 и ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Акт служебного расследования №2017.01.24-16 55 от 6.02.2017 ответчиками не оспорен, приговор Выборгского городского суда от 26 марта 2019 г. вступил в законную силу.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно установил вину Раджабовой З.Х. и Шавкун А.В. в совершении неправомерных действий, направленных на завладение надлежащими Клепиковой Т.В. денежными средства в размере 546916 руб. 62 коп. и при возмещении ПАО «Сбербанк России» Клепиковой Т.В. в счет причиненного его работниками указанного ущерба, правомерно взыскал с Раджабовой З.Х. и Шавкун А.В. в равных долях причинный работодателю ущерб (то есть по 273458 руб. 31 коп. с каждой), как с лиц совместно причинивших вред, по соответствующему заявлению истца, при признании их долей равными, в виду невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда.

Из материалов дела следует, что материалы видеонаблюдения в операционном офисе от 10.03.2016 были уничтожены в связи с истечением их срока хранения, до обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд.

Также из материалов дела следует, что Раджабова З.Х. была извещена судом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебной повестки по адресу постоянного места жительства Раджабовой З.Х., которая не была ею получена и была возвращена в суд по истечение срока хранения в учреждении связи, в связи с неявкой адресата в учреждение связи за получением повестки.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд обоснованно по правилам ч. 3 ст. 127 ГПК РФ, рассмотрел дело при неявке в суд Раджабовой З.Х., не представившей сведений о причинах неявки и о том, что причины являлись неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.