Решение по делу № 8Г-21557/2023 [88-22963/2023] от 23.06.2023

УИД 64RS0042-01-2022-006323-98

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-22963/2023

                                                                                             № 2-1-4091/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова В. С. к товариществу собственников недвижимости «Вираж» о признании действий незаконными, побуждении к исключению задолженности за оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт,

по кассационной жалобе Погорелова В. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2023,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения Погорелова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Погорелов В.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Вираж» о признании действий незаконными, побуждении к исключению задолженности за оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                      13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании исключить из квитанции начисленную переплату за капитальный ремонт в размере 15 849,37 руб. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в иной редакции, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погореловым В.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Погорелов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Вираж», а так же является владельцем специального счета по начислениям за капитальный ремонт.

На имя Погорелова В.С. открыт лицевой счет №, на который производятся начисления за коммунальные услуги и за капитальный ремонт по двум квитанциям.

ТСН «Вираж» в ПАО «Сбербанк России» открыт счет для перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги и специальный счет для перечисления платы за капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в квитанциях по оплате коммунальных платежей выставляется задолженность в размере 22086,05 руб., при этом коммунальные платежи оплачиваются своевременно в полном объеме, а в квитанциях за капитальный ремонт числится задолженность в размере 15849,37 руб.

Погорелов В.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о видах неоплаченных им коммунальных услуг.

ТСН «Вираж» в ответ на обращение разъяснено, что Погорелов В.С. оплачивает коммунальные услуги и капитальный ремонт на специальный счет, открытый для перечисления сумм по капитальному ремонту, в результате чего образовалась задолженность на счете за коммунальные услуги, а на специальном счете за капитальный ремонт образовалась переплата.

Погорелов В.С. обратился к ответчику с претензией об исключении из лицевого счета указания на задолженность за коммунальные услуги в размере 48255,75 руб. и переплаты за капитальный ремонт в размере 4440,22 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе от 3 октября 2022 года Погорелову В.С. также разъяснено, что на основании его заявления от 2 сентября 2022 года ТСН «Вираж» произведена корректировка по счетам (перевод денежных средств, ошибочно перечисленных) с расчетного счета № (содержание и ремонт) на специальный счет № (капитальный ремонт) и наоборот.

Судом первой инстанции была назначена по делу дополнительная бухгалтерская экспертиза, которая была поручена ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения размер задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2022 года составляет 25464,27 руб.

Из представленного истцом списка начислений и оплаты за период с 01 января 2017 года по 31 января 2022 года усматривается, что задолженность по оплате сумм за капитальный ремонт составляет 15849,02 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у истца задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за жилое помещение, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании исключить из квитанции начисленную переплату за капитальный ремонт в размере 15 849, 37 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции принято решение без учета уточнений исковых требований в части возложения на ТСН «Вираж» обязанности по исключению задолженности по оплате за капитальный ремонт 15849,37 руб.

Между тем из материалов дела следует, что 2 ноября 2022 года в ходе судебного заседания Погореловым В.С. уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из уточненного искового заявления усматривается, что в процессе рассмотрения дела, в сентябре 2022 года ТСН «Вираж» произвело корректировку по счетам. В результате произведенной корректировки переплата взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исключена, образовалась задолженность, в связи с чем Погорелов В.С. просил возложить на ТСН «Вираж» обязанность по исключению начисленной задолженности за капитальный ремонт в размере 15849,37 руб. Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неизмененной части, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом, содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от                                    13.12.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи