Дело № 2-19/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиевка Орловской области 5 марта 2022 года
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,
при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,
с участием представителя истца Елобогоева К.М. и ответчика Агошкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» к Агошкову А.А. о взыскании неустойки по договору на оказание услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» (далее - ООО «МосТрансАренда») обратилось в суд с иском к Агошкову А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами в виде неустойки в размере 1812947 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосТрансАренда» и ООО «Строймет» заключён договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами № №, согласно которому ООО «МосТрансАренда» были оказаны услуги на общую сумму 1633875 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, однако акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные услуги были оплачены лишь частично в сумме 894500 рублей. Задолженность ООО «Строймет» перед истцом составляет 739375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Агошков А.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Строймет» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «МосТрансАренда» к Агошкову А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, с Агошкова А.А. в пользу ООО «МосТрансАренда» взыскана задолженность по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 980815 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 739375 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241440 рублей. До настоящего времени Агошков А.А. решение суда не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 1812947 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймет» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Истец просит взыскать с ответчика как с поручителя неустойку в сумме 1812947 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца Елобогоев К.М., участвующий посредством системы видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, а также на преюдицию решения Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт заключения с Агошковым А.А. договора поручительства отДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Агошков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что подпись от его имени в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ проставлена не им. В рассмотрении дела по первоначальному иску ООО «МосТрансАренда» к нему он не участвовал, копию решению не получал.
Представитель третьего лица ООО «Строймет» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосТрансАренда» и ООО «Строймет» заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами № №, согласно которому ООО «МосТрансАренда» предоставляло ООО «Строймет» автотранспортные средства и строительные механизмы (с экипажем), для выполнения земляных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика (л.д. 15-21).
ДД.ММ.ГГГГ между Агошковым А.А. и ООО «МосТрансАренда» заключен договор поручительства, в соответствии с которым Агошков А.А. обязался отвечать перед ООО «МосТрансАренда» за неисполнение перед ним обязательств ООО «Строймет», основанных на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами между ООО «МосТрансАренда» и ООО «Строймет» (л.д. 23).
Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ООО «МосТрансАренда» к Агошкову А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, с Агошкова А.А. в пользу ООО «МосТрансАренда» взыскана задолженность по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 980815 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 739375 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241440 рублей (л.д.24-28).
Из содержания указанного решения суда следует, что основанием ко взысканию послужило заключение между Агошковым А.А. и ООО «МосТрансАренда» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
С учетом изложенного доводы ответчика Агошкова А.А. о том, что договор поручительства им не подписывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт установлен указанным выше решением Свердловского районного суда Орловской области. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску ООО «МосТрансАренда» к Агошкову А.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, мер к обжалованию постановленного судом решения Агошковым А.А. не предпринималось.
Расчет неустойки, приведенный истцом по настоящему делу, судом проверен, признан арифметически верным, ответчик свой расчет суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательств, суду не представил, в связи с чем суд принимает расчет истца.
Поскольку ООО «Строймет» нарушило сроки, установленные для оплаты оказанных ему истцом услуг, т.е. свои обязательства по условиям договора № АЛС/311 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойкой являются законными и обоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «МосТрансАренда» задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 1812947 рублей 50 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1812947 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 17264 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░