Решение от 01.11.2022 по делу № 33-9739/2022 от 14.10.2022

Судья Риттер Н.Н. Дело № 33-9739/2022 (2-904/2022)

УИД25RS0039-01-2022-001345-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Веригиной И.Н., Симоновой Н.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Евгения Феликсовича к Федоровой Александре Владимировне, Федорову Семену Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Федоровой Александры Владимировны, Федорова Семена Евгеньевича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.08.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения истца Федорова Е.Ф., ответчика Федоровой А.В., представителя ответчика Федоровой А.В. – Поляковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Е.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что между его бывшей супругой Федоровой А.В. и сыном Федоровым С.Е. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку указанное имущество было приобретено в браке с Федоровой А.В. и является совместно нажитым, а согласия на его отчуждение истец не давал, он просил признать указанный договор дарения недействительным, внести изменения в ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ответчики с иском не согласились.

Судом постановлено решение, которым договор дарения дома и земельного участка, заключенный 31.08.2021 между Федоровой Александрой Владимировной и Федоровым Семеном Евгеньевичем признан недействительным. Применены последствия признания договора недействительным: прекращено право собственности Федорова Семена Евгеньевича на жилой дом, общей площадью 80,5 кв.м, кадастровый №, расположенный<адрес> и на земельный участок, общей площадью 801 кв.м., кадастровый №, расположенный: <адрес>. В Едином государственном реестре недвижимости восстановлена запись о праве собственности на указанное имущество за Федоровой Александрой Владимировной. С Федоровой А.В. и Федорова С.Е. взысканы судебные расходы в пользу Федорова Е.Ф. в размере 15 676 рублей с каждого.

С постановленным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что судом не дана оценка доводам о том, что фактически семейные отношения между истцом и Федоровой А.В. прекращены в марте 2018 года, в связи с чем спорное имущество совместно нажитым не является. Расходы на строительство дома несла ответчик Федорова А.В. самостоятельно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Факт совместного проживания с истцом не подтверждает наличие семейных отношений.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции ответчик Федоров С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Федорова С.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Федоров Е.Ф. и ответчик Федорова А.В. состояли в зарегистрированном браке с 16.09.1988 по 25.08.2021.

В период брака супругами было приобретено спорное недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 801 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором от 31.08.2021, заключенным между ответчиками, Федорова А.В. подарила, а Федоров С.Е. принял в дар спорное имущество.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 181 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом и земельный участок был приобретен Федоровой А.В в период брака с истцом и в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом. Установив, что сделка по отчуждению супружеского имущества совершена Федоровой А.В. при отсутствии согласия бывшего супруга, что влечет недействительность сделки, судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав сделку недействительной и применив последствия ее недействительности. При этом Федоров С.Е., являясь сыном Федорова Е.Ф., знал об отсутствии согласия истца на совершение спорной сделки.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически семейные отношения между Федоровым Е.Ф. и Федоровой А.В. прекращены в марте 2018 года, в связи с чем спорное имущество совместно нажитым не является, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов сторона не предоставила, в связи с чем момент прекращения брачных отношений супругами до расторжения брака не установлен.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов основан на нормах материального права и соответствует установленным фактическим обстоятельства дела, в связи с чем не может быть признано личной собственностью Федоровой А.В.

При этом факт внесения денежных средств по квитанциям не свидетельствует о том, что указанные денежные средства являлись личными средствами ответчика.

Ссылка заявителей жалобы на в абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не может быть принята во внимание, поскольку факт взыскания алиментов и намерение ответчика расторгнуть брак не свидетельствует об отсутствии семейных отношений между сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда вопроса о начале течения срока исковой давности при разделе совместно нажитого имущества не может быть основанием для отмены решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела раздел совместного имущества не является.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░