Решение по делу № 8Г-16515/2023 [88-18036/2023] от 07.07.2023

УИД 16RS0040-01-2022-000149-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-18036/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Рипка А.С., Ромасловской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева ФИО7, Гусевой ФИО8 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-286/2023 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Гусевой ФИО9, Гусеву ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Гусевой С.Е., Гусеву А.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

          В обоснование иска указало, что 29 июня 2016 г. между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками заключен договор займа № №, по условиям которого заемщикам был предоставлен займ в размере 1 766 400 руб. сроком на 180 месяцев под 13,85 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

         Просило расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 543 910,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 919,55 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 766 400 руб.

         Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 919 руб. 55 коп., в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела заёмщики добровольно погасили просроченную задолженность и вошли в график.

         Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Гусевой С.Е., Гусеву А.И. о расторжении договора займа № № от 29 июня 2016 г., заключенного между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Гусевой С.Е., Гусевым А.И., о взыскании задолженности по договору займа №№ от 29 июня 2016 г. в размере 1 543 910 руб. 40 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Гусевой С.Е., Гусева А.И. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 919 руб. 55 коп.

         В кассационной жалобе заявители Гусева С.Е., Гусев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании жалобы указали, что ответчики не погашали просроченную задолженность, указанную истцом за период с 1 июля 2021 г. по 1 декабря 2021 г., а вносили платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., не указанные в качестве просроченных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что 29 июня 2016 г. между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Гусевой С.Е., Гусевым А.И., заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 1 766 400 руб. сроком на 180 месяцев под 13,85% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

          В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

          Задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 14 февраля 2021 г. составляла: основной долг -1 498 136 руб. 58 коп., проценты - 41 987 руб. 79 коп., пени -3 786 руб. 03 коп., по состоянию на 1 февраля 2023 г. - по основному долгу -1 366 970 руб. 50 коп., проценты - 0 руб., пени - 0 руб.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем они вошли в график платежей, имеют намерение исполнять заёмные обязательства надлежащим образом, просроченной задолженности не имеют, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 919 руб. 55 коп.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «ДОМ.РФ» с исковым заявлением.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с иском в суд просрочек по платежам по договору займа у ответчиков не имелось, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

          В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

          Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

          При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

          В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

          Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении всей задолженности по договору от 9 ноября 2021 г.

          10 января 2022 г. АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 543 910,40 руб. (основной долг -1 498 136 руб. 58 коп., проценты - 41 987 руб. 79 коп., пени -3 786 руб. 03 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 919 руб. 55 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 766 400 руб.

          18 февраля 2022 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено заочное решение об удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ».

          Определением суда от 10 ноября 2022 г. вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

          Из чеков по операциям следует, что в январе 2023 г. ответчиками проведены платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г.,

          По состоянию на 1 февраля 2023 г. задолженность составила по основному долгу -1 366 970 руб. 50 коп., проценты - 0 руб., пени - 0 руб.

         Поскольку изначально заявленные АО «ДОМ.РФ» исковые требования в дальнейшем не были поддержаны в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, вхождение в график платежей, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины изначально были вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке путем предъявления правомерных требований, данные расходы вызваны нарушением ответчиком интересов банка, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и результатов рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

          Вопреки доводам жалобы с момента выставления требования о досрочном возврате всей образовавшейся задолженности в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации график погашения задолженности утрачивает свое значение, вся задолженность, как просроченная, так и текущая становиться просроченной.

          Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность у Гусевой С.Е., Гусева А.И., имелась, иск был подан истцом обоснованно, задолженность ответчиками погашена частично уже в процессе судебного разбирательства, а поэтому судебные издержки истца обоснованно были взысканы с ответчиков.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского          процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева ФИО12, Гусевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.Ю. Иванова

Судьи                                                                         А.С. Рипка

                                                                                    И.М. Ромасловская