Решение по делу № 33-5070/2018 от 27.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5070/2018

13 марта 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Черчага С.В.,

судей:                         Анфиловой Т.Л.,    

Ткачевой А.А.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РН Банк» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Марданову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Марданова Р в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №... от 04.11.2014 г. в сумме 436636 руб. 84 коп., в том числе: 377710 руб. 82 коп. основной долг, 34834 руб. 29 коп. проценты за пользование денежными средствами, 24091 руб. 73 коп. неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566 руб. 37 коп., всего 444203 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «PH Банк» к Хузину Р.О., Галимьянову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Галимьянова Г.Г. к АО «РН Банк», Марданову Р.Р. о признании залога автомобиля прекращенным, удовлетворить.

Признать залог автомобиля NISSAN ALMERA идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, являющийся способом обеспечения обязательств по кредитному договору №... от 04.11.2014 г., заключенному между АО «РН Банк» и Мардановым Р.Р., прекращенным с 08.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «РН Банк» (далее- АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Марданову P.P., Хузину P.P., Галимьянову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04.11.2014г. АО «РН Банк» и ответчик Марданов P.P. заключили кредитный договор №... согласно Индивидуальным условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 512 674 руб. 68 коп. на приобретение автомобиля ..., с обязательством возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, в срок до 29.10.2019 г. ежемесячными платежами до 29 числа месяца, в размере по 12 437 руб. В случае просрочки исполнения подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 436 636 руб. 84 коп. Банк письмом №992 от 25.04.2017 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без ответа. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В соответствии с п.3.2 Индивидуальных условий, залоговая стоимость автомобиля составляет 533 991 руб., в соответствии с п.6.6 Приложения №3 общих условий, по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 347 094 руб. 15 коп. В соответствии с требованиями законодательства истец внес запись в реестр залогов от 24.08.2015 г. за №... на автомобиль, где залогодателем является Морданов P.P. Данная запись находится в открытом доступе на сайте реестра залогов. В связи с чем, считает, что залогодержатель при переходе права собственности на залоговое имущество к третьим лицам не утрачивает право обратить взыскание на данное имущество, право залога сохраняет силу. Далее установлено, что собственником спорного автомобиля является Галимьянов Г.Г.

АО «РН Банк» с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Марданова P.P. задолженность по кредитному договору №... от 04.11.2014 г. в сумме 436 636 руб. 84 коп., в том числе: 377 710 руб. 82 коп. основной долг, 34 834 руб. 29 коп. проценты за пользование денежными средствами, 24 091 руб. 73 коп. неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566 руб. 37 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Галимьянову Г.Г., на транспортное средство ... идентификационный номер (VIK) №...,2014 года выпуска.

Не согласившись с исковым заявлением, Галимьянов Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «РН Банк», Марданову P.P. о признании залога автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска прекращенным с 08.07.2016 г.

В обосновании встречного искового заявления указал на то, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи №№... от 08.07.2016 г. у Хузина P.O., в день подписания договора был произведен расчет. В п.4 Акта приема-передачи транспортного средства указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не стоит. Хузиным P.O. был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства. В органах ГИБДД сведений об обременениях автомобиля не имелось. В момент приобретения автомобиля у Галимьянова Г.Г. сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «РН Банк» просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает несостоятельными выводы суда что, приобретая транспортное средство, Галимьянов Г.Г. не знал и не мог знать об обременении автомобиля залогом, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не приведено в ст. 352 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГКРФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.11.2014 г. АО «РН Банк» и ответчик Марданов P.P. заключили кредитный договор №... согласно Индивидуальным условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общим условиям предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 512 674 руб. 68 коп. на приобретение автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска с обязательством возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, в срок до 29.10.2019 г. ежемесячными платежами до 29 числа месяца, в размере по 12 437 руб. В случае просрочки исполнения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление кредита 04.11.2014 г., индивидуальными условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 04.11.2014 г., страховым сертификатом, общими условиями предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Приложениями №1, №2, №3, №4 к Общим условиям, договором купли-продажи автомобиля №642 от 04.11.2014 г., банковским ордеров от 05.11.2014 г., счетом на оплату №182 от 04.11.2014 г., платежными поручениями от 05.11.2014 г.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам ответчика за период с 04.11.2014 г. по 05.06.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 436 636 руб. 84 коп., в том 377 710 руб. 82 коп. основной долг, 34834 руб. 29 коп. проценты за пользование денежными средствами, 24 091 руб. 73 коп. неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк 27.04.2017 г. направил в адрес ответчика требование №992 от 25.04.2017 г. о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с Марданова Р.Р. в пользу банка кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «РН Банк», который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств.

Кроме того суд пришел к удовлетворению встречных требований Галимьянова Г.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из п.3 Индивидуальных условий и Приложения №3 Общих условий, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Марданову P.P. автомобиля ... ... идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска.

Согласно представленного ответа ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району и г.Янаулу РБ от 09.09.2017 г., указанный автомобиль был зарегистрирован 17.11.2014 г. за Мардановым P.P., 07.07.2016 г. в связи с изменением собственника за Хузиным P.O., 12.07.2016 г. в связи с изменением собственника за Галимьяновым Г.Г.

Как установлено судом, Галимьянов Г.Г. приобрел указанный автомобиль 08.07.2016 г. у продавца Хузина P.O. за 320 000 руб., и в настоящий момент является собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи 7Б-100 от 08.07.2016 г., актом приема-передачи от 08.07.2016 г., паспортом транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, в реестр залогов была внесена запись 24.08.2015 г. за №... о залоге автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №..., 2014 г. выпуска, где залогодателем указан Марданов P.P., данная запись находится в открытом доступе на сайте по адресу...

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в момент приобретения автомобиля Галимьяновым Г.Г. обременение автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска в органах ГИБДД зарегистрировано не было, в акте приема-передачи автомобиля от 08.07.2016 г. в п.4 указано, что до заключения договора передаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под залогом не состоит. Кроме того, Галимьянов P.P. приобретал автомобиль у Хузина P.O., не состоявшего в договорных отношениях с АО «РН Банк».

На основании чего суд пришел к выводу о том, что Галимьянов Г.Г. в момент покупки автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. В связи с чем пришел к выводу, что залог автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, по кредитному договору №... от 04.11.2014 г. прекращается 08.07.2016 г. в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что привлеченный к участию в деле ответчик Хузин P.O. не является собственником спорного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, полагая их обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Галимьянов Г.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что Галимьянов Г.Г. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РН Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 С.В. Черчага

Судьи:     Т.Л. Анфилова

Справка: судья Рафиков Р.Р.