Решение по делу № 22-1173/2022 от 07.04.2022

судья Дубова Е.А. № 22-1173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Денисовой М.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО10 и осуждённого Евмененко В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2022 года в отношении осуждённого Евмененко В.П,.

    Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление адвоката Денисовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 ноября 2021 года

Евмененко В.П., ***, судимый:

     - 18 марта 2021 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен 18 марта 2021 года;

    осужденный:

     - 12 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с ограничением свободы на срок 6 месяцев, к наказанию не приступивший,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полным присоединением дополнительного наказания, назначенных по приговору от 12 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительном центре.

        По состоянию на 22 марта 2022 года осуждённый не приступил к отбытию основного наказания.

Начальник УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного Евмененко В. П. до решения вопроса о замене наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2022 года представление начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 удовлетворено. На основании п. 18 ст. 397 УПК РФ осужденный Евмененко В.П. заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток с момента заключения под стражу, то есть до 21 апреля 2022 года.

        В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что по согласованию с УФСИН России по Оренбургской области Евмененко В.П. было изменено место отбывания наказания в виде принудительных работ, изначально определенное в (адрес), на отбывание наказания в УФИЦ при ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области, о чем (дата) в филиал по Октябрьскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области было направлено поручение № о вручении Евмененко В.П. предписания о направлении к вновь назначенному месту отбывания наказания. Полагает, что суд в своем постановлении неверно расценил причины неисполнения наказания Евмененко В.П. как неуважительные, при этом учитывал, что он согласно представленным документам и пояснениям свидетеля Свидетель №1, действительно находился в командировке с (дата) по (дата). Отмечает, что в судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции не смог подтвердить осуществление звонков Евмененко В.П. Обращает внимание, что суд не дал оценки заявлению инспектора о том, что Евмененко В.П. обязался явиться в филиал (дата), при том, что его командировка закончилась только (дата). Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Евмененко В.П. не мог знать, что в филиал инспекции было направлено поручение № о вручении предписания о направлении к месту отбывания наказания. Указывает, что Евмененко В.П. не мог знать, что был объявлен в розыск, и по собственной инициативе прибыл в УИИ. Автор жалобы считает, что пояснения представителя УИИ направлены на оправдание незаконного бездействия с их стороны по вопросу несвоевременного информирования осужденного о действиях по исполнению приговора. Просит постановление отменить.

    В апелляционной жалобе осужденный Евмененко В.П. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что скрываться от суда он не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Орске Оренбургской области. Просит постановление отменить.

        Проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Евмененко В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что (дата) в филиал по Октябрьскому району города Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области направлено поручение № о вручении Евмененко В.П. предписания о направлении в УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области.

(дата), (дата) и (дата) поступили рапорты ФИО2 филиала - подполковника внутренней службы ФИО9, согласно которым с Евмененко В.П. посредством телефонной связи неоднократно осуществились беседы, в ходе которых осужденный пояснял, что работает в АО «***», обязался явиться в филиал (дата).

(дата) Евмененко В.П. для получения предписания в филиал не явился.

(дата) отделением розыска оперативного отдела УФСИН России по Оренбургской области Евмененко В.П. объявлен в розыск в соответствии с приказом Министерства юстиции от 24 сентября 2020 года № 220 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой».

(дата) Евмененко В.П. задержан сотрудниками УФСИН России по Оренбургской области.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный Евмененко В.П. уклонялся от получения предписания о направлении в УФИЦ, самостоятельно не прибыл в исправительный центр УФСИН России по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу Евмененко В.П. на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, является правильным.

В связи с чем, доводы осужденного Евмененко В.П. о том, что он не намерен скрываться, та как имеет регистрацию и место проживания, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о том, что суд неверно расценил причины неисполнения наказания как неуважительные, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами производства, в которых отсутствуют данные, подтверждающие уважительность причин неисполнения наказания.

Кроме того, как следует из представленного материала, в том числе и протокола судебного заседания, осужденный Евмененко В.П. знал, что он должен явиться в УИИ в конце (дата), в командировке он находился с (дата) по (дата), однако в инспекцию пришел только (дата), документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Утверждение адвоката о том, что Евмененко В.П. не знал о том, что в филиал УИИ поступило поручение № о вручении предписания о направлении к месту отбывания наказания, является несостоятельным, поскольку осужденному осуществлялись звонки от сотрудников УИИ о необходимости его явки в инспекцию. При этом указание причины явки в инспекцию не требуется, так как осужденные обязаны являться в инспекцию по вызову.

Суд учел данные о личности Евмененко В.П., имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евмененко В.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

    Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении представления суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника УФСИН России по Оренбургской области.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника УФСИН России по Оренбургской области о заключении под стражу осужденного Евмененко В. П. до решения вопроса о замене наказания мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО10 и осуждённого Евмененко В.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2022 года в отношении Евмененко В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО10 и осуждённого Евмененко В.П.- без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева