Решение от 31.05.2023 по делу № 22-1216/2023 от 11.05.2023

Дело № 22-1216/2023 Судья Жуков О.А.

УИД 33RS0009-01-2022-001185-91 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного Сафронова С.В.,

защитника - адвоката Клочко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Павловой Н.О. и Клочко О.Ю., осужденного Сафронова С.В. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 17 марта 2023 года в отношении

Сафронова С.В., **** несудимого,

осужденного к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет и ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Сафронову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со дня фактического задержания 30 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Сафронова С.В. и защитника Клочко О.Ю., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сафронов С.В. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в период времени с конца августа 2022 года по 1 октября 2022 года и 29 сентября 2022 года ****

**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Павлова Н.О. в интересах Сафронова С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части квалификации действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ и чрезмерно суровым в отношении наказания. Отмечает адвокат, что Сафронов С.В. в судебном заседании признал вину в хранении без цели сбыта наркотического средства и, ссылаясь на п.2 ст.307 и ч.4 ст.302 УПК РФ, утверждает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств наличия в действиях Сафронова С.В. состава инкриминируемых ему преступлений. Указывает защитник, что суд, обосновывая вывод об умысле на сбыт наркотических средств, сослался на показания С., **** и оговорил осужденного, поскольку избежал обыска в его жилище, где хранились наркотические средства. Считает защитник, что вывод суда о том, что действия Сафронова С.В. направлены на сбыт изъятых у него наркотических средств, является предположительным, так как объем обнаруженных наркотиков в крупном размере не может свидетельствовать о наличии у Сафронова С.В. умысла на сбыт. При этом утверждение осужденного о сборе им изъятой конопли без цели сбыта, не опровергнуто, поскольку **** на внутренней поверхности металлической трубки для курения обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. К тому же протокол обыска свидетельствует об отсутствии расфасованного для продажи вещества, при обыске весы, упаковочный материал и оборудование для герметичного запаивания пакетов не обнаружены, все 73 свертка выданы осужденным сотрудникам правоохранительных органов, и материалы дела свидетельствуют об отсутствии связи Сафронова С.В. с потребителями наркотических средств. Также защитник считает, что расшифровка телефонных переговоров между С. и Сафроновым С.В. не может являться достоверным доказательством вины осуждённого в сбыте наркотиков, так как не подтверждает незаконную покупку и продажу наркотических средств. Утверждает адвокат, что отсутствие у Сафронова С.В. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Кроме того, защитник утверждает, что в действиях Сафронова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. При этом отягчающих наказание Сафронова С.В. обстоятельств не установлено, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, **** года рождения, у его матери, которой он до ареста активно помогал, в том числе материально, ****. Сафронов С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, фактически работает, до ареста являлся единственным кормильцем в семье, супруга, С.1, охарактеризовала его с положительной стороны, в материалах дела имеются и другие положительные характеристики. Кроме этого, обращает внимание, что Сафронов С.В. изначально признавал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, давал последовательные показания, показал место хранения вещества. По изложенным доводам защитник Павлова Н.О. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сафронова С.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор в части обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить, прекратив производство по делу.

Защитник Клочко О.Ю. в интересах Сафронова С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими материалам дела, а назначенное наказание - слишком строгим. Указывает адвокат, что С. при личном досмотре пояснил о приобретении наркотического средства ****, в присутствии сотрудника полиции К. и двух понятых он не называл, у кого приобрел наркотическое средство, при первом допросе данный свидетель тоже не называл такое лицо, при этом показания свидетелей – сотрудников полиции о приобретении С. 29 сентября 2022 года наркотического средства у Сафронова являются производными от показаний С. и иных доказательств. Считает защитник, что показания сотрудников полиции нельзя класть в основу обвинительного приговора и суд принял решение о сбыте наркотического средства С. на основе противоречивых доказательств. При этом отмечает, что химическая экспертиза, изъятых веществ у С., не проводилась, поэтому не доказано, что марихуана, изъятая у С. и у Сафронова, имеют единый источник происхождения. Также защитник отмечает, что Сафронов знакомился с постановлениями и заключениями экспертиз в присутствии одного, а не двух адвокатов, что является нарушением права на защиту, поскольку позиция Сафронова согласовалась с одним, а не двумя адвокатами, и в деле отсутствуют заявления осужденного на проведение указанных следственных действий с участием только одного защитника. Отмечает, что была дана неверная консультация, и Сафронов не изменил бы показания, если бы защитники сказали ему, каким образом оцениваются доказательства в приговорах. Сафронов подтвердил, что давал ложные показания. Обращает внимание защитник, что следователь в обвинительном заключении не указал второго защитника и в судебном заседании Сафронову не задавался вопрос, нужен ли ему второй защитник. При этом Сафронов не согласовывал свою позицию с двумя защитниками сразу. Кроме того, утверждает, что свидетель С. в ходе предварительного следствия давал различные показания, когда приобретал наркотическое средство, которое обнаружено во время его задержания. В ходе личного досмотра С. в присутствии двух граждан пояснил, что приобрел наркотик не у Сафронова и не 29 сентября 2022 года, и эти граждане в объяснениях подтвердили сообщенные свидетелем сведения. Отмечает, что в судебном заседании не оглашены показания С. и объяснения лиц, присутствовавших при досмотре С., не обращено внимание на добровольный показ Сафроновым при обыске места нахождения наркотических средств. По изложенным доводам защитник Кличко О.Ю. просит приговор отменить и дело в отношении Сафронова С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сафронов С.В. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе защитника Павловой Н.О. При этом осужденный утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поэтому просит приговор отменить и вынести новый обоснованный и справедливый приговор либо приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить, прекратив производство по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Павловой Н.О. и Клочко О.Ю. государственный обвинитель Абрамова Е.А. приводит мотивы об их необоснованности, считает, что не устраненных судом противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, не имеется, вывод суда о квалификации действий осужденного является правильным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Сафронова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниях свидетеля С. в судебном заседании, свидетеля К., свидетелей А., К.1, Г., В. и В.1 в ходе представительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля С., в сентябре 2022 года от Сафронова С.В. ему стало известно, что у Сафронова С.В. имеется наркотическое средство марихуана, которое тот реализовывал за денежное вознаграждение. В период с начала сентября 2022 года до 29 сентября 2022 года он неоднократно приобретал наркотическое средство марихуану у Сафронова С.В., в том числе 23, 26 и 28 сентября 2022 года, за денежное вознаграждение – в основном за 1000 рублей. Денежные средства Сафронову С.В. он передавал лично при встрече либо перечислял на указанные Сафроновым С.В. банковские карты. Переговоры относительно приобретения наркотического средства велись по телефону и путем переписки в приложении **** 29 сентября 2022 года он по телефону договорился с Сафроновым С.В. о приобретении двух пакетиков наркотического средства марихуаны за 1000 рублей ****. 29 сентября 2022 года он на автомашине марки **** подъехал к указанному месту, где в автомашине марки «**** находился Сафронов С.В. Он сел в салон автомашины марки **** передал Сафронову С.В. денежные средства в размере 1000 рублей, а Сафронов С.В. передал ему полиэтиленовый пакет, содержащий два свертка с наркотическим средством марихуаной. После этого он на автомашине марки **** направился в сторону ****, однако по дороге **** был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра с участием понятых изъяли пакет с марихуаной, банковские карты и смартфон марки ****.

Из показаний свидетеля К. **** следует, что в августе 2022 года ему поступила оперативная информация о причастности Сафронова С.В. к незаконному обороту наркотического средства - марихуаны на территории ****. В отношении Сафронова С.В. инициировано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Сафронов С.В. в сентябре 2022 года неоднократно сбывал наркотические средства С., и получена информация о том, что 29 сентября 2022 года С. планирует прибыть в **** для приобретения у Сафронова С.В. наркотического средства. От **** А. получена информация о том, что контакт между Сафроновым С.В. и С. состоялся ****, и С. движется по направлению в сторону ****. В районе **** автомашина под управлением С. остановлена, проведен личный досмотр и досмотр его автомашины, в автомашине С. обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством, а также изъяты смартфон С., и банковские карты. В дальнейшем проведен обыск по месту жительства Сафронова С.В., где в принадлежащем ему гараже и дачном доме, **** изъято наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля А. **** около 18 часов 30 минут 29 сентября 2022 года К. сообщил ему, что автомобиль под управлением С. проехал **** и направился в сторону ****. Подъезжая по автодороге **** **** он увидел, что от остановки общественного транспорта отъехал автомобиль марки **** и направился в сторону ****. При этом автомашина **** под управлением Сафронова С.В. с указанной остановки развернулась и проследовала в обратном направлении. На 9 километре автодороги **** автомашина под управлением С. была остановлена К. и сотрудниками ДПС. В ходе досмотра автомашины обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с растительным веществом зеленого цвета и смартфон марки ****. При проведении личного досмотра С. обнаружены и изъяты три банковские карты.

Из показаний свидетеля К.1 и Г. (понятых при проведении досмотра автомашины марки ****) усматривается, что в ходе досмотра автомашины марки **** обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с веществом и смартфон марки ****, а при проведении личного досмотра С. обнаружены и изъяты три банковские карты.

Согласно показаниям свидетелей В. и В.1, 30 сентября 2022 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения обысковых мероприятий. Сотрудниками полиции в ходе обыска по адресу: **** обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 10 бумажных свертков, содержащих растительное вещество зеленого цвета с резким пряным запахом. При обыске в гараже, **** обнаружено и изъято 4 больших ведра, множество пластиковых и стеклянных банок, несколько полиэтиленовых пакетов, а также 63 бумажных свертка, содержащих растительное вещество зеленого цвета. В одном из дачных домов, **** обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой находились металлическая банка с бумажными свертками и металлическим футляром, стеклянная банка с бумажными свертками, содержащими неизвестное вещество, а также измельчитель и мундштук.

Также виновность Сафронова С.В. в совершении преступлений подтверждается протоколом досмотра от 29 сентября 2022 года, протоколами обысков от 30 сентября 2022 года и 1 октября 2022 года, протоколом проверки показаний на месте от 23 декабря 2022 года, заключениями экспертов №3/1112 от 20 октября 2022 года, №3/1218 от 17 ноября 2022 года.

Из протокола досмотра от 29 сентября 2022 года следует, что в ходе досмотра автомашины марки **** под управлением С. обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с растительным веществом зеленого цвета и смартфон марки ****

Согласно протоколам обысков от 30 сентября 2022 года, по адресу: ****

**** в ящике дивана, расположенного на кухне, обнаружен и изъят полимерный пакет с 10 бумажными свертками, содержащими растительное вещество зеленого цвета с пряным запахом, а по адресу: **** обнаружены и изъяты 2 пластиковых ведра с логотипом ««TERRACOAT», 2 пластиковых ведра с логотипом «Superfinish», 63 бумажных свертка, 5 полимерных банок, 10 полимерных банок, 4 стеклянные банки, 12 пластиковых банок различного объема, 4 прозрачных пакета, один прозрачный пакет, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета, а также согласно протоколу обыска от 1 октября 2022 года, проведенного в дачном доме **** на чердаке обнаружена и изъята картонная коробка с металлической банкой с бумажными свертками и металлическим футляром, стеклянная банка с бумажными свертками, содержащими неизвестное вещество, а также измельчитель и мундштук.

Из протокола проверки показаний на месте от 23 декабря 2022 года усматривается, что Сафронова С.В. **** указал место хранения наркотического средства марихуаны в ящике дивана на кухне.

Согласно заключению эксперта №3/1112 от 20 октября 2022 года, 10 бумажных свертков, изъятых 30 сентября 2022 года в ходе обыска по адресу: ****, содержат наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 0,5 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,5 грамма, 0,7 грамма, 0,5 грамма, 0,5 грамма, 0,5 грамма, 0,5 грамма и 0,3 грамма (общей массой 4,8 грамма); 11 полимерных ведер, 24 банки, полимерные пакеты, полимерная коробка, полимерные и бумажные свертки, изъятые 30 сентября 2022 года в ходе обыска по адресу: **** содержат наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 478,5 грамма, 784,0 грамма, 940,5 грамма, 901,3 грамма, 0,6 грамма, 0,2 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,3 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,3 грамма, 0,3 грамма, 0,5 грамма, 0,5 грамма, 0,4 грамма, 0,2 грамма, 0,3 грамма, 0,4 грамма, 0,5 грамма, 0,4 грамма, 0,3 грамма, 0,3 грамма, 0,3 грамма, 0,4 грамма, 0,5 грамма, 0,5 грамма, 0,3 грамма, 0,5 грамма, 0,5 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,3 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,2 грамма, 0,4 грамма, 0,5 грамма, 0,3 грамма, 0,5 грамма, 0,2 грамма, 0,3 грамма, 0,4 грамма, 0,5 грамма, 0,3 грамма, 0,2 грамма, 0,3 грамма, 0,2 грамма, 0,3 грамма, 0,3 грамма, 0,4 грамма, 0,3 грамма, 0,6 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,3 грамма, 0,4 грамма, 0,4 грамма, 0,9 грамма, 1,9 грамма, 0,9 грамма, 6,9 грамма, 21,0 грамма, 11,5 грамма, 17,8 грамма, 7,5 грамма, 23,3 грамма, 16,7 грамма, 12,7 грамма, 344,6 грамма, 353,2 грамма, 341,3 грамма, 311,0 грамма, 193,5 грамма, 94,4 грамма, 133,9 грамма, 51,7 грамма, 149,5 грамма, 45,6 грамма, 43,4 грамма, 28,8 грамма, 31,7 грамма, 21,3 грамма, 37,3 грамма, 44,5 грамма, 30,5 грамма, 68,0 грамма, 192,7 грамма, 18,4 грамма, 21,9 грамма, 34,8 грамма, 21,1 грамма, 31,8 грамма, 17,6 грамма, 110,7 грамма, 31,8 грамма, 30,7 грамма, 6,1 грамма, 9,2 грамма, 175,5 грамма, 162,6 грамма, 20,2 грамма, 18,0 грамма, 49,6 грамма (общей массой 6525, 6 грамма); в полимерной коробке, изъятой 30 сентября 2022 года в ходе обыска по адресу: **** содержатся пластичные вещества, массой 0,3 грамма и 2,6 грамма, которые являются наркотическим средством – гашишом; в 5-ти бумажных свертках, изъятых 1 октября 2022 года в ходе проведения обыска в дачном доме **** содержится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,4 грамма, 1,0 грамма, 0,2 грамма, 1,0 грамма и 0,2 грамма (общей массой 2,8 грамма); в металлической коробке, изъятой 1 октября 2022 года в ходе проведения обыска в дачном доме **** содержится пластичное вещество массой 0,6 грамма, которое является наркотическим средством – гашишом; на внутренней поверхности металлической трубки для курения, изъятой 1 октября 2022 года в ходе обыска в дачном доме **** обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол.

Из заключения эксперта №3/1218 от 17 ноября 2022 года следует, что в двух полимерных пакетах, изъятых 29 сентября 2022 года, содержится наркотическое средство- каннабис (марихуана), массой 1,7 грамма и 1,7 грамма, общей массой 3,4 грамма, а до отбора проб 3,6 грамма.

Вина Сафронова С.В. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

В ходе судебного заседания исследованы показания Сафронова С.В. и свидетелей, и им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Сафронова С.В. в их совершении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу аналогичны позиции, которую осужденный и его защитник занимали в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, судом проанализированы показания Сафронова С.В. в ходе судебного заседания.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, в том числе мотивировал причину, по которой отверг показания Сафронова С.В. об отсутствии у него умысла на осуществление сбыта наркотических средств гашиша и марихуаны, о непризнании факта сбыта наркотического средства С. 29 сентября 2022 года, так как данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, обоснованно расценив их формой реализации права виновного на защиту.

Вместе с тем суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности Сафронова С.В. в совершении преступлений – показания свидетелей С., К., А., К.1, Г., В., В.1, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетелям, в том числе С., перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Доводы о состоянии здоровья С. и его боязни привлечения к уголовной ответственности судом рассмотрены и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, ****.

Суд в приговоре как на доказательство виновности Сафронова С.В. в совершении преступлений сослался только на показания свидетеля С., данные в ходе судебного следствия. Показания С., данные в ходе предварительного следствия не оглашались в суде, поскольку в этом не было необходимости, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Ходатайств об оглашении показаний данного свидетеля от участников процесса не поступало.

То, что показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, о приобретении С. 29 сентября 2022 года наркотического средства у Сафронова С.В., являются производными от показаний С., не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств виновности осуждённого.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Сафронова С.В., и причин личной заинтересованности лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в том числе свидетеля С., в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

При этом судом установлено, что оперативно-розыскная деятельность в отношении Сафронова С.В. проводилась в соответствии с требованиями закона для проверки имеющейся в отношении его оперативной информации.

Суд обоснованно использовал в качестве одного из источников доказательств протокол осмотра предметов от 29 ноября 2022 года, согласно которому произведен осмотр CD-диск, содержащего аудиозапись телефонных переговоров между абонентскими устройствами с номерами, принадлежащими Сафронову С.В. и С. Данное следственное проведено с участием свидетеля С., которому перед началом проведения осмотра были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, ст.ст. 307,308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ. В указанном протоколе осмотра предметов подробно отражено содержание прослушанных файлов на диске, полученном в ходе оперативно-розыскного мероприятия, который в установленном законом порядке приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Протокол осмотра предметов от 29 ноября 2022 года составлен с соблюдением требований ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, подписан свидетелем, замечаний от которого по содержанию протокола не последовало.

Как следует из приговора, суд на доказательство виновности Сафронова С.В. сослался на заключения экспертов №3/1112 от 20 октября 2022 года (т.1 л.д. 143-156), №3/1218 от 17 ноября 2022 года (т.1 л.д. 34-36). Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами указанные заключения экспертов, которые даны в связи с постановлениями следователя о назначении криминалистических судебных экспертиз материалов, веществ и изделий от 6 октября и 3 ноября 2022 года. В данных постановлениях следователя имеются отметки о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Перед проведением экспертных исследований у экспертов также отобраны подписки о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанные заключения составлены экспертами соответствующей специальности и стажа работы. При проведении экспертных исследований эксперты руководствовались требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

При этом, согласно материалам уголовного дела, Сафронов С.В. ознакомился в присутствии защитника В.2 7 октября 2022 года с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы от 6 октября 2022 года) (т.1 л.д. 138) и 7 ноября 2022 года в присутствии защитника П. с заключением эксперта №3/11112 от 20 октября 2022 года (т.1 л.д. 157). Также Сафронов С.В. знакомился в присутствии защитника П. 7 ноября 2022 года с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы от 3 ноября 2022 года (т.1 л.д. 30) и 29 ноября 2022 года с заключением эксперта №3/1218 от 17 ноября 2022 года (т.1 л.д. 37).

Процессуальное действие – ознакомление обвиняемого с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы проходило 7 октября 2022 года при участии защитника В.2, поскольку на тот момент с указанным адвокатом было заключено соглашение на защиту Сафронова С.В. с 2 октября 2023 года в СО ОМВД России **** (т.2 л.д. 61). Однако 12 октября 2022 года Сафронов С.В. обратился к следователю с заявлением об отказе от услуг защитника В.2 в связи с заключением соглашения с другим адвокатом - П. (т.2 л.д. 75). Поэтому защитник П. на основании ордера от 12 октября 2022 года принимал участие в указанных процессуальных действиях совместно с Сафроновым С.В., но без участия адвоката В.2 (т.2 л.д. 78).

Кроме этого, Сафронов С.В. 28 ноября 2022 года обратился к следователю с заявлением об осуществлении его защиты по уголовному делу совместно защитниками П. и Павловой Н.О. (т.2 л.д.80), которое следователем на основании постановления от 28 ноября 2022 года удовлетворено (т.2 л.д.81). В этой связи защитник Павлова Н.О. знакомилась с постановлением о назначении судебных экспертиз от 6 октября и 3 ноября 2022 года, заключением эксперта № 3/1112 от 20 октября 2022 года – 28 ноября 2022 года, то есть отдельно от обвиняемого Сафронова С.В. и защитника П. (т.1 л.д. 31, 140,158). То, что защитник Павлова Н.О. ознакомилась 28 ноября 2022 года с заключением эксперта №3/1218 от 17 ноября 2022 года отдельно от указанных лиц, не свидетельствует о недопустимости указанного заключения эксперта и не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого (т.1 л.д. 38), так как при ознакомлении 29 ноября 2022 года Сафронова С.В. и защитника П. с заключением эксперта №3/1218 от 17 ноября 2022 года от обвиняемого заявлений о необходимости присутствия при этом еще адвоката Павловой Н.О. не поступало (т.1 л.д. 37). Впоследствии при выполнении ст.217 УПК РФ обвиняемый Сафронов С.В. совместно с защитником Павловой Н.О. в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 41-43).

Довод защитника Клочко О.Ю. о непроведении сравнительной химической экспертизы для определения общего источника происхождения наркотических средств, изъятых у Сафронова С.В. и С., не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, и о невиновности Сафронова С.В. в преступлениях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Сафронова С.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ, надлежащим образом исследованных в ходе судебного следствия.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Доводы осужденного и его защитников о хранении наркотического средства без цели сбыта, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных достоверных и допустимых доказательств.

Судом верно указано, что наличие у Сафронова С.В. умысла на осуществление сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля С., изъятием у Сафронова С.В. наркотических средств - марихуаны и гашиша в указанном в обвинении размере, 73 бумажными свертками с упакованным в них наркотическим средством - марихуаной, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными суду.

Доводы о том, что Сафронов С.В. длительное время является потребителем марихуаны путем курения, не опровергает вывод суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Судом правильно указано, что утверждения осужденного и защитника об отсутствии вещественных доказательств, указывающих на наличие фасовочного и упаковочного материала, предметов для определения массы наркотических средств, а также о различной массе наркотического средства, хранящегося в разнообразных предметах, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют об ошибочной квалификации действий Сафронова С.В.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Сафронова С.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства.

Основания для переквалификации действий Сафронова С.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а также отмены приговора по ч.1 ст.228.1 УК РФ и прекращении производства по делу, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сафронова С.В.

После исследования письменных материалов уголовного дела замечаний и дополнений, в том числе о необходимости оглашения других материалов, от участников процесса не поступало.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении права Сафронова С.В. на защиту в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве. 21 декабря 2022 года Сафронов С.В. на предварительном следствии отказался от услуг защитника П., поскольку пожелал, чтобы дальнейшую его защиту по уголовному делу осуществляла только защитник Павлова Н.О. (т.2 л.д. 240). При этом с момента осуществления защиты Сафронова С.В. на представительном следствии защитником Павловой Н.О. и в ходе судебного разбирательства со стороны осужденного не высказывалось каких-либо замечаний и претензий относительно действий данного адвоката. Исходя из протокола судебного заседания, позиция защитника Павловой Н.О. не противоречила позиции Сафронова С.В., защитник пользовалась предоставленными ей законом правами, заявляла ходатайства, задавала вопросы допрашиваемым лицам и участвовала в обсуждении ходатайств, в прениях, осуществляя защиту осужденного надлежащим образом. В приговоре суд изложил показания Сафронова С.В., данные в ходе судебного следствия, и признал их достоверными в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая, что Сафронов С.В. на предварительном следствии отказался от услуг защитника П., и его защиту продолжила осуществлять защитник Павлова Н.О., то указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, только защитника Павловой Н.О. не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Вследствие указанных обстоятельств, довод защитника Клочко О.Ю. о том, что Сафронову С.В. в суде не задавался вопрос о необходимости второго адвоката, является несостоятельным.

Судом требования ч.4 ст.302 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

При назначении наказания Сафронову С.В. судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одного из которых тяжкого, а другого – особо тяжкого, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Сафронов С.В. не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, директором **** и свидетелем С.1 – положительно, к административной ответственности не привлекался.

****

Также судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Сафронова С.В., - по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и осуществление им ухода за С.2

Сведения о наличии у матери Сафронова С.В. заболеваний, осуществление осужденным работы по договорам без официального трудоустройства, были известны суду, поэтому учитывались при назначении наказания осужденному. Однако в силу ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанные обстоятельства не входят, поэтому они не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Сафронову С.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Наличие у Сафронова С.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания Сафронову С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, и срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание осужденному судом правильно назначено по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, срок которого тоже отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции тоже не находит оснований для изменения Сафронову С.В. категории преступлений, на менее тяжкую.

Также суд не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая срок окончательного наказания, назначенного судом Сафронову С.В. - 9 лет лишения свободы, в силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение осужденному не может быть применено.

Назначенное Сафронову С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Сафронову С.В. – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитников Павловой Н.О. и Клочко О.Ю., осужденного Сафронова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░