Решение по делу № 33-6397/2024 от 09.10.2024

№ 33-6397/2024

№ 2-346/2024

47RS0008-01-2023-001698-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

При секретаре Шутенко А.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чистоделова К.С. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Чистоделова К.С. о взыскании с Власенко Т.К. судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чистоделов К.С. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Власенко Т.К. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 126-127).

В обоснование заявления указано, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 23.04.2024 отказано в удовлетворении иска Власенко Т.К. к Чистоделову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В ходе рассмотрения указанного иска судом первой инстанции, с целью защиты своих прав и представления интересов в суде Чистоделов К.С. заключил договор об оказании юридической помощи с Лазаревым И.Д., оплатив последнему сумму в размере 50 000 руб. Поскольку в удовлетворении иска Власенко Т.К. было отказано, ответчик полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцом.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12.08.2024 заявление Чистоделова К.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 148-152).

Суд взыскал с Власенко Т.К. в пользу Чистоделова К.С. судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

Чистоделов К.С. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 12.08.2024, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Власенко Т.К. в его пользу судебные расходы в полном объеме (л.д. 161-162).

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, судом первой инстанции не приведено мотивов по которым признал заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов завышенным и не соответствующим балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено 12.08.2024. Таким образом, с учетом вышеуказанных положений гражданско-процессуального законодательства, срок обжалования данного определения истек 02.09.2024.

Согласно штампу суда частная жалоба Чистоделова К.С. на определение о взыскании судебных расходов от 12.08.2024 поступила в суд 04.09.2024 (л.д. 161-164), то есть с пропуском срока на его обжалование.

Вместе с тем, в жалобе содержится ходатайство ответчика о восстановлении срока на ее подачу, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ).

Судья судебной коллегии, с учетом положений ст. 6 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным применить при рассмотрении настоящей частной жалобы положения п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 325.1, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

гражданское дело № 2-346/2024 с заявлением Чистоделова К.С. о взыскании с Власенко Т.К. судебных расходов вернуть в Киришский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024 г.

Судья: Дуянова Т.В.

33-6397/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
в связи с неразрешением вопроса о восстановлении процессуального срока
Истцы
Власенко Тамара Константиновна
Киришский городской прокурор
Ответчики
Чистоделов Константин Сергеевич
Другие
ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области
Чистоделов Сергей Владимирович
Лазарев Иван Дмитриевич
Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Нестерова Маргарита Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
09.10.2024Передача дела судье
23.10.2024Судебное заседание
30.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2024Передано в экспедицию
23.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее