Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1300/2024 от 25.04.2024

Судья Хабисламова Т.Э.                                            УИД 65RS0017-01-2024-000212-72

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-1300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                             город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Дмитриева Ивана Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Дмитриева И.В. на определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

31 января 2024 года Дмитриев И.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Одновременно Дмитриевым И.В. подано заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и не имеет источников дохода, денежные средства не его лицевом счете отсутствуют.

Определением судьи от 01 февраля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, истцом Дмитриевым И.В. подана частная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Дмитриева И.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки для её уплаты, руководствуясь положениями статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 272-О, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на лицевом счете заявителя, равно как и отказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в предоставлении информации о состоянии лицевого счета, Дмитриевым И.В. не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей для физических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Как следует из представленного материала, Дмитриев И.В. обращаясь в суд с иском, представил заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки её уплаты, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, не имеет источников дохода, равно как и отсутствуют денежные средства на его лицевом счете.

Одновременно с исковым заявлением истцом также подано заявление об оказании содействия в получении выписки о состоянии его лицевого счета, поскольку самостоятельно он получить выписку не может.

Однако, отказывая в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки, судья первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным истцом в заявлениях, содействие в истребовании по месту отбывания наказания выписки по счету не оказал, указав на непредоставление Дмитриевым И.В. доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на лицевом счете заявителя.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области следует, что осужденный Дмитриев И.В. не трудоустроен, не является получателем пенсии, на лицевом счете денежные средства составляют 36 рублей 32 копейки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006 года № 274-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Данная правовая позиция применима также при разрешении вопросов, касающихся оказания содействия осужденным в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, в их взаимосвязи с установленными обстоятельствами, вывод судьи первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истца Дмитриева И.В. в тяжелом материальном положении, сделан без учета заявления последнего об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на его лицевом счете, и не может быть признан законным, поскольку ограничивает права лица, отбывающего наказание, на доступ к правосудию.

При таком положении дела определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, подлежит отмене, и с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть вопрос по существу.

Разрешая ходатайство Дмитриева И.В., с учетом положений пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 поименованной статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, не имеется, поскольку в силу закона Дмитриев И.В. не относится к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, из представленных сведений по месту отбывания наказания следует, что Дмитриев И.В. не трудоустроен, не является получателем пенсии, на лицевом счете не имеется денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины (300 рублей), в связи с чем прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и предоставления истцу Дмитриеву И.В. отсрочки по уплате государственной пошлины до разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░