Решение по делу № 33-87/2021 от 09.12.2020

Судья Одинцова О.П.           Дело№33-87/2021
УИД18RS0016-01-2020-000244-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2021 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Артемьева М.В., Артемьев Е.Е. обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда. Просят взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения вреда по 124543,07 руб.; установить каждому ежемесячное возмещение вреда в размере по 8836,63 руб., начиная с 1 апреля 2020 года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб.; а также понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года на <адрес> железной дороги пассажирским поездом №№ был смертельно травмирован Артемьев Н.Е., который приходился истцам сыном. Смерть Артемьева Н.Е. наступила от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. В результате трагического случая истцы испытали сильнейший стресс, очень тяжело перенесли похороны сына. Указывают, что Артемьев Н.Е., проживал с ними постоянно, помогал по хозяйству, оказывал материальную помощь, так как размер их пенсии небольшой.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Артемьева М.В., Артемьев Е.Е. и их представитель Носков Г.Г. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гай М.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Главатских А.В. в заключении по делу полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Третье лицо Артемьев А.Е., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Артемьевой М. В., Артемьева Е. Е.ча к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Артемьевой М. В. компенсацию морального вреда - 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 1049,37руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Артемьева Е. Е.ча компенсацию морального вреда - 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлев А.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, с учетом требований разумности и справедливости. Ссылается на нарушение судом пунктов 2 статей 1101 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтены усилия ОАО «РЖД» по предотвращению травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, а также грубая неосторожность погибшего. Ссылается на судебные постановления иных судов по другим гражданским делам. Полагает, что истцами в ходе рассмотрения дела не был доказан факт несения нравственных или физических страданий в связи со смертью родственника.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лапшина Г.А. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Савельева А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания компенсации морального вреда, постольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2019 года имел место факт смертельного железнодорожного травмирования Артемьева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажирским поез<адрес> сообщением <данные изъяты>» у входных стрелок в четной горловине <адрес> железной дороги. Проведенной по данному факту проверкой установлено, что данных о наличии события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку данных о доведении Артемьева Н.Е. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства не добыто. Третьих лиц, совершивших в отношении Артемьева Н.Е. противоправные действия, нет. Причиной травмирования Артемьева Н.Е. явилась собственная неосторожность потерпевшего, допущенная в результате нарушения последним правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры.

Постановлением старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного железнодорожного травмирования Артемьева Н.Е. отказано на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст.110, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смертельное травмирование Артемьева Н.Е. произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 4 <адрес> поез<адрес> сообщением <данные изъяты>». На прямом участке пути видимость нечетным поездам составляет более 700 метров и четным кривой участок пути 500 м. Знаки установлены, вывешены знаки «Проход по путям запрещен», «Не оставляйте детей без присмотра». Ближайший пешеходный переход на 1245 км ПК 2 в удовлетворительном состоянии. Причина транспортного происшествия: нарушение пункта 7 раздела III «Действия граждан при проходе и переходе через железнодорожные пути» Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Артемьева Н.Е. явилась несовместимая с жизнью сочетанная травма: <данные изъяты>. Эти повреждения по своему характеру в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, причинив тем самым тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем источника повышенной опасности – поезда травмировавшего Артемьева Н.Е. на момент причинения вреда являлось ОАО «РЖД».

Согласно свидетельства о рождении Артемьева М.В. и Артемьев Е.Е. – родители погибшего Артемьева Н.Е.

Артемьев Н.Е. на день смерти был зарегистрирован и проживал совместно с истцами Артемьевой М.В. и Артемьевым Е.Е.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20 Конституции Российской Федерации; статей 151, 1064, 1079, 1083, 1088, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 88, 94, 98 ГПК РФ; статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации; статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»; статьи 2 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»; пунктов 2, 6, 7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года №18; разъяснениями, содержащимся в пунктах 17, 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1); в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10); в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку было установлено, что смерть Артемьева Н.Е. наступила вследствие железнодорожной травмы, данная смерть причинила родственникам (родителям) погибшего нравственные страдания, ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть Артемьева Н.Е., указанные обстоятельства соответствии с требованиями закона являются основанием для компенсации морального вреда. При этом, суду не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения вышестоящего суда, учел, что гибель сына явилась для истцов невосполнимой утратой, они получили психологическую травму. При этом, судом также учтено отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном происшествии; наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на железнодорожных путях в неустановленном и необорудованном для этого месте, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил размер заявленных требований и взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 70 000 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №, по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что смерть потерпевшему Артемьеву Н.Е. 31 января 2019 года была причинена вследствие травмирования его движущимся составом поезда, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик ОАО «РЖД», что в силу вышеперечисленных требований ст.1079 ГК РФ является безусловным основанием для возмещения вреда, причиненного таким источником, вне зависимости от отсутствия вины причинителя. Факт причинения смерти погибшему при указанных обстоятельствах подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что смерть Артемьева Н.Е. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Однако, обстоятельств, освобождающих ответчика от возложения ответственности за причинение вреда, при рассмотрении дела судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия в рассматриваемом случае непреодолимых обстоятельств или умысла потерпевшего. В то же время, факт нарушения Артемьевым Н.Е. правил перехода железнодорожных путей, может повлиять на снижение размера возмещения вреда, однако, согласно ст.1083 ГК РФ, основанием для полного отказа в таком возмещении не является.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что моральный вред может заключаться в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Согласно материалам дела истцы приходятся близкими родственниками погибшему: Артемьева М.В. - мать, Артемьев Е.Е.- отец.

Общепризнанным является факт, что гибель близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, как следствие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства человека.

Суд первой инстанции, помимо установления наличия между истцами и потерпевшим родственных связей, также учел возраст истцов, в котором они потеряли сына (престарелый), совместное проживание с родителями, проявление Артемьевым Н.Е. при жизни заботы о родителях, наличие других родственников, способных оказать поддержку, облегчить страдания истцов, вызванные гибелью сына, отсутствие физической, моральной, материальной поддержки в том объеме, который существовал при жизни Артемьева Н.Е., изменение качества их жизни.

Вопреки доводам жалобы сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель Артемьева Н.Е. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении им нравственных страданий, что в силу статьи 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью сына, определенной им с учетом грубой неосторожности в действиях погибшего, отсутствия вины ответчика, иных фактических обстоятельства дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда пользу каждого из истцов – 70000 руб., поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами, разъяснениями вышестоящего суда, учел характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, что подробно отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами причинения им нравственных страданий как основания для взыскания компенсации морального вреда, а также ее завышенный размер, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом наряду с установленным фактом родственных связей истцов с погибшим учтены также факторы психологических и иных последствий утраты близкого родственника. Судебная коллегия соглашается, что смерть потерпевшего не могла не вызвать нравственные страдания у его близких родственников, поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт наличия между ними теплых и доверительных родственных отношений, близкого общения. Доказательств обратного в деле не представлено.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда в пользу каждого истца по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни потерпевшему. Проведение ответчиком работ по профилактике травматизма на железной дороге, не устраняет негативные последствия случившегося с Артемьевым Н.Е.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на судебные постановления иных судов, вынесенные по другим гражданским делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для изменения судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что проверяемое решение является законным и обоснованным, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подтверждены представленными в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Ю. Сундуков

Судьи                                 Г.Р. Нартдинова                                    

И. Н. Хохлов