Решение по делу № 22К-4604/2020 от 11.12.2020

Судья Родик С.Г. Дело № 22- 4604/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.

адвоката Вялкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (осужденного) Орлашова С.В.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым заявителю (осужденному) Орлашову С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СК СУ РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление защитника заявителя Орлашова С.В. – адвоката Вялкова В.В., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы Орлашова С.В., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (осужденный) Орлашов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что не согласен с постановлением старшего следователя СО по <адрес> СК СУ РФ по ПК Китанина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО по <адрес>, сфальсифицировавших материалы уголовного дела №, в результате чего, он был незаконно осужден судом.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Орлашову С.В. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению, как не имеющей предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель (осужденный) Орлашов С.В. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что искажая само существо правосудия и отказывая ему в судебной защите своих прав, свобод и законных интересов, суд в грубой форме проигнорировал положение Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №-О, где четко указан порядок применения ст. 125 УПК РФ. Более того, ограничивая его в правах на судебную защиту, суд даже не соизволил прочитать постановление от 26.08.2020г., которое он обжаловал, где на последней странице разъяснен порядок его обжалования в суд. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материалы с его жалобой направить в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций установлено, и из доводов жалобы заявителя Орлашова С.В. следует, что последний осужден <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162, ч.5 ст. 33, п.п. «а,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывает в настоящее время.

Учитывая тот факт, что приговор по делу постановлен, заявитель по жалобе Орлашов С.В. является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу (осужденным), указывая на незаконность постановления старшего следователя СО по <адрес> СК СУ РФ по ПК Китанина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО по <адрес>, заявитель (осужденный) Орлашов С.В. фактически преследует цель пересмотра вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора.

Вместе с тем, как следует из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, принимая к производству и рассматривая лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Таким образом, при предварительной подготовки жалобы заявителя (осужденного) Орлашова С.В. к судебному заседанию, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что жалоба не может быть принята к производству в связи с отсутствием предмета проверки, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц по уголовному делу, по которому постановлен приговор или иное окончательное решение, разъяснив заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, обжалуются в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя (осужденного) Орлашова С.В. о незаконности постановления суда первой инстанции по тем основаниям, что в постановлении ст.следователя СО по <адрес> СК СУ РФ по ПК Китанина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020г., которое он обжаловал, было прямо разъяснено его право обжалования в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влекут отмену принятого судебного решения, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, предусмотренное ч.5 ст.148 УК РФ, заявителем (осужденным) Орлашовым С.В. реализовано, вместе с тем, реализация указанного права никоим образом не соотносится в порядком принятия решений по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

С доводами жалобы защитника осужденного Орлашова С.В. – адвоката Вялкова В.В. о нарушении права на защиту Орлашова С.В. в связи с непредставлением возможности участия в суде первой и апелляционной инстанции, не основаны на законе, поскольку учитывая, что в приеме жалобы к производству было отказано в стадии подготовки к судебному заседанию, участие заявителя (осужденного) Орлашова С.В., а также прокурора, защитника и проведение судебного заседания для этого не требуется, а вопрос о форме участия заявителя в суде апелляционной инстанции решается судом, при этом право на защиту заявителя соблюдено путем допуска к участию в деле адвоката.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы заявителя (осужденного) Орлашова С.В., из представленных материалов не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Изученные судом при принятии решения материалы не свидетельствуют об ограничении доступа заявителя к правосудию, а вынесенное судом решение - об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует ему в обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

При таких данных постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.⁹ УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.²⁰ УПК РФ доводы апелляционной жалобы Орлашова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю (осужденному) Орлашову С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> СК СУ РФ по ПК об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (осужденного) Орлашова С.В., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова