Решение по делу № 2-260/2015 от 12.01.2015

дело № 2-260/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                         13 апреля 2015 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Пахатинского Э.В.

при секретаре                 Пономарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, уплаченных в счет инвестиционного договора на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Пронина С.В. обратилась в Краснокаменский городской суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключён инвестиционный договор на строительство жилого дома. В соответствии с условиями договора завершение строительства и сдача готового объекта должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за нарушения сроков строительства жилого дома истица предложила ответчику расторгнуть договор и вернуть вложенные ею инвестиционные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик согласился и вернул часть денег в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть денег ответчик вернуть отказался. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денег, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит суд расторгнуть инвестиционный договор на строительство жилого дома, взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истица Пронина С.В., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, её интересы в суде представляла адвокат Волкова А.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Прониной С.В. – адвокат Волкова А.А., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении доводам, добавив, что инвестиционный договор расторгнут сторонами по инициативе истицы, когда она поняла, что жилой дом не будет построен в установленные договором сроки. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, дал объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что заявленная неустойка превышает сумму долга. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключён инвестиционный договор на строительство жилого дома, в соответствии с которым Пронина С.В. (Инвестор) обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а ООО <данные изъяты>Застройщик) обязуется выполнить работы по строительству объекта недвижимости – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Как усматривается из содержания приведенного договора ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательство выполнить строительные работы в объеме и сроки, которые предусмотрены Договором и приложениями № к нему, сдать Объект в установленный срок; подготовить и передать Инвестору документацию в сроки согласно договору; производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; поставить необходимые для строительства материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, а также осуществить их разгрузку и складирование <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что работы по договору выполняются Застройщиком поэтапно в сроки, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, завершение работ ДД.ММ.ГГГГ при условии непрерывного финансирования.

Исследовав представленный Договор, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 782 ГК РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае. Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Прониной С.В. в соответствии с условиями договора произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и не оспаривалось сторонами <данные изъяты>

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Пронина С.В. обратилась к директору ООО <данные изъяты> ФИО6 с письменной претензией о возвращении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что между сторонами состоялась устная договоренность о расторжении договора, в связи с чем Застройщиком ей возвращено <данные изъяты> рублей. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) <данные изъяты>

Поскольку на момент рассмотрения дела, долг в полном объеме возвращен, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истицей в связи с неисполнением ответчиком её требования о возврате уплаченной денежной суммы, а не по иным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что требование о возврате уплаченной денежной суммы было им исполнено в установленный законом срок.

Суд не соглашается с расчетом стороны истца о размере неустойки равной <данные изъяты> рублей.

При произведенном судом расчете, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять - <данные изъяты> рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) х сумму долга (<данные изъяты> %) - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.; (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) х сумму долга <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %) - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.; (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) х сумму долга (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %) - <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.).

Исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 332, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Кроме требования о взыскании неустойки, одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный период охватывает период о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем являются двойной ответственностью за несвоевременное возвращение уплаченной денежной суммы за работу (услуги).

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Общие основания для    компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. закона от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также возмещение денежных средств с причитающейся неустойкой, степень нравственных страданий Прониной С.В., период просрочки возврата денежных средств, суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что инвестиционный договор сторонами не расторгнут, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Прониной ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                Э.В. Пахатинский