Решение по делу № 33-34189/2023 от 21.09.2023

Судья: Геберт Н.В.                                      Дело № 33-34189/2023

50RS0049-01-2022-006125-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Шмелевым А.Л.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Морозовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе «Фонда развития территорий» на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

          объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Е.А. о взыскании с Морозовой Е.А. в пользу ППК «Фонд развития территорий» неосновательного обогащения в размере 3 771 178 руб. 04 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 056 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумов И.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4). Пояснил, что право требования на жилое помещение было приобретено на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Премьер-Проект», зарегистрированному <данные изъяты>. Основания для осуществления выплаты ответчику в размере 3 771 178 руб. 04 коп., у Фонда отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Морозовой Е.А. адвокат Ефименко Д.В. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - ООО «Премьер-Инвест» в лице конкурсного управляющего Деринга Б.Ю., ООО «КапСтройКапитал», в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Морозовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца публично-правовой компании «Фонда развития территорий», просил решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика Морозовой Е.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники в суд не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между застройщиком ООО «Премьер-Инвест» и ООО «КапСтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Премьер-Инвест», ООО «КапСтройКапитал» и ООО «Премьер-Проект» был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Проект» и Морозовой Е.А. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>, что истцом не отрицается.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> принято заявление ООО «АО «Мособлгаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер-Инвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «Премьер-Инвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Морозовой Е.А. о передаче жилого помещения включены в реестр требований ООО «Премьер-Инвест».

<данные изъяты> Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» было принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства в отношении ООО «Премьер-Инвест».

Обратившись в Фонд, Морозовой Е.А. была выплачена сумма возмещения в размере 3 771 178 руб.

Полагая необоснованность произведенной выплаты, ППК «Фонд развития территорий», обратился <данные изъяты> к ответчику с претензией, в которой просил возвратить необоснованно перечисленные денежные средства, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Как указывалось ранее, на основании договора уступки права требования от <данные изъяты>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, у ответчика Морозовой Е.А. возникло право требования спорного жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 17 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к выводу, что Морозова Е.А. приобрела право требования о передаче жилого помещения до признания ООО «Премьер-Инвест» банкротом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возмещение получено ответчиком на законных основаниях. Судом также указано, что, учитывая, что доказательств того, что перечисление денежных средств производилось на условиях возвратности истец суду не представил, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, а также то, что Морозова Е.А. приобрела права требования о передаче жилого помещения до признания застройщика банкротом, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от ППК «Фонд развития территорий» не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции указанной истцом) к нему не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик приобрел требования о передачи квартиры на основании договора уступки от юридического лица после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным застройщика.

<данные изъяты> между застройщиком ООО «Премьер-Инвест» и ООО «КапСтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

19.03.2018г. между ООО «Премьер-Инвест», ООО «КапСтройКапитал»

был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Проект» и Морозовой Е.А. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> принято заявление ООО «АО «Мособлгаз» о признании несостоятельным (банскроство) ООО «Премьер-Инвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО «Премьер-Инвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Морозоввой Е.А. о передаче жилого помещения включены в реестр требований ООО «Премьер-Инвест».

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» было принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства в отношении ООО «Премьер-Инвест».

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно части 3 статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ) физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Федеральным законом от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Федерального Закона N 151-ФЗ), то есть юридические лица перестали быть участниками долевого строительства.

В пункте 17 статьи 16 Федерального Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Федерального Закона N 151-ФЗ.

Однако само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Федерального Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ изложена в новой редакции: физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 г., если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ.

С учетом изложенного во взаимосвязи с положениями части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ лишь в случае, если договор уступки заключен до 27 июня 2019 г. и на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство.

Между тем, как следует из материалов дела, договор уступки права требования спорной квартиры был заключен между юридическим лицом –ООО «Премьер-Инвест» и Морозовой Е.А. <данные изъяты>, то есть после <данные изъяты>

В силу пункта 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

В случае с ответчиком уступка была заключена от юридического лица в период, когда застройщик еще не был признан банкротом, но в отношении него уже имелось в производстве АС Саратовской области возбужденное дело о банкротстве.

На основании этого необходимо применять п.17 ст.13 Закона №202-ФЗ, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до <данные изъяты>, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении него не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему, что ответчик приобрел право на жилое помещение у юридического лица после <данные изъяты>, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве и до признания застройщика банкротом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения возмещения Фонда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить. Постановить новое решение.

Исковые требования публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Морозовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с Морозовой Е. А. неосновательное обогащение в размере 3 771 178 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 056 рублей.

Апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - удовлетворить.

          Председательствующий судья

      Судьи