Решение по делу № 33-6649/2019 от 09.09.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                                33-6649/2019

                                                                                                    (2-704/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          08 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Безуха А.Н.

судей                                        Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                           Бондаренко О.О.

с участием прокурора               Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной <данные изъяты> к Юшинову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Есиной <данные изъяты>

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Есиной Т.В. - Серых А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; ответчика Юшинова А.С., его представителя Курицкого В.В., заключение прокурора, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

около 17 час. 35 мин. 22.12.2018 г. водитель Юшинов А.С., управляя автомобилем Пежо Партнер г/н О566МУ 31, в с. Максимовка Шебекинского района Белгородской области на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 74 км 600 м. со стороны пос. Волоконовка в направлении г.Шебекино Белгородской области совершил наезд на пешехода Есину А.С., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино 06.05.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юшинова А.С. за отсутствием состава преступления.

Есина Т.В., мать погибшей (далее - истец), обратилась в суд с иском к Юшинову А.С. (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сославшись на нравственные страдания, перенесенные в связи со смертью дочери.

Решением суда исковые требования удовлетворены, компенсация морального вреда определена в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Есина Т.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена посредством направления СМС – извещения, согласие на получение которого имеется в материалах дела, обеспечила участие в рассмотрении дела представителя Серых А.А., который подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не реализовавшего процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия признает их неубедительными.

    Факт и события произошедшего ДТП участниками процесса не оспариваются.

Как установлено судом, в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного ввиду отсутствия состава преступления, поскольку водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Есину А.С., которая перебегала проезжую часть дороги, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда перед истицей, потерявшей в результате произошедшего ДТП дочь, независимо от вины, что не оспаривалось и самим Юшиновым А.С.

    Обсуждая выводы суда и доводы стороны апеллянта в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

      Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены указанные нормы, дана объективная оценка предоставленным доказательствам, в том числе, наличие грубой неосторожности самой погибшей, которая в темное время суток в зоне видимости пешеходного перехода, перебегала проезжую часть автодороги, а ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП, и определил размер морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Также суд обоснованно учел поведение ответчика, который во внесудебном порядке передал истице на погребение дочери 50 000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку определенный судом размер соответствует требованиям вышеуказанных норм, требованиям разумности и справедливости.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В каждом конкретном случае необходимо представлять доказательства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошла утрата близкого родственника. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

В качестве обоснований причинения морального вреда истица указала, что потеряла дочь, данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о причинении нравственных страданий, поскольку смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания и переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику и здоровье.

Однако судом обоснованно учтено, что истица не проживала с погибшей боле восьми лет, с лета 2018 года они не встречались и связь не поддерживали, что не свидетельствует о тесной родственной связи.

Также при определении размера компенсации судом обоснованно учтено материальное положение ответчика, который осуществляет уход за матерью, инвалидом 1-й группы, его доход составляет около 18 000-20 000 рублей в месяц, сто соответствует положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения регулирующие порядок и размер компенсации морального вреда.

Сам по себе факт несогласия с размером компенсации не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2019 г. по делу по иску Есиной <данные изъяты> к Юшинову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи