Решение по делу № 8Г-23443/2024 [88-25839/2024] от 12.09.2024

УИД 56RS0018-01-2023-010573-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25839/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          20 ноября 2024 г.                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борозны ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-783/2024 по иску Борозны ФИО9 к Кузьмину ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

         Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Борозна А.С. обратился в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

          В обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от 15 апреля 2022 г. Кузьмин А.А. уступил ему права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (далее ДТП) 22 марта 2022 г., с участием автомобиля Mazda. Согласно п. 2.4, 3.1 договора в случае отказа в выплате суммы восстановительного ремонта в виду несоответствия заявленных повреждений, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью или частично в зависимости от решения суда, пропорционально удовлетворенным требованиям. По договору ответчику была выплачена денежная сумма в размере 150 000 руб.

          С учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать с ответчика внесенную по договору оплату в размере 150 000 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы 150 000 руб. начиная с 15 апреля 2022 г. по день фактического исполнения, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 150 000 руб. по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2024 г., исковых требований удовлетворены частично. С Кузьмина А.А. в пользу Борозны А.С. взысканы в счет возврата суммы, уплаченной по договору уступки права требования (цессии) № № от 15 апреля 2022 г. 150 000 руб., неустойка в сумме 130 500 руб. за период с 26 декабря 2023 г. по 23 января 2024 г. включительно, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб., почтовых расходов – 70,50 руб. Взыскана с Кузьмина А.А. в пользу Борозны А.С. неустойка, начисляемую на остаток присужденной суммы, составляющей на день принятия решения 150 000 руб., за каждый день просрочки её возврата в размере 3 % в день, начиная с 24 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований оказано. С Кузьмина А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2024 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борозны А.С. к Кузьмину А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что по договору уступки права требования стороны согласовали изменение цены договора в зависимости от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 22 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Кузьмину А.А. автомобиль Mazda получил механические повреждения в связи с наездом на выбоину (яму), расположенную на проезжей части.

          Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Кузьмина А.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.

          15 апреля 2022 г. между Кузьминым А.А. (цедент) и Борозна А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требованная (цессии) № №, по условиям которого ответчик уступил истцу права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22 марта 2022 г., с участием автомобиля Mazda.

         Пунктом 2.4 вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений данным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2022 г. транспортному средству Mazda, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил Правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В том случае, если цедент не получил от цессионария уведомление по почте, цедент все равно считается надлежащим образом извещенным. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать цессионарию пеню в размере 3 % в день от суммы долга до дня фактического исполнения.

         Согласно п. 3.1 договора уступки прав требований (цессии) общая сумма долга 1 173 714 руб. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает, передает цеденту 50 % от суммы долга, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda», 150 000 руб. в момент подписания договора и оставшуюся сумму в процентном соотношении от суммы ремонта по результату решения суда, в основу которого будет положена судебная экспертиза.

         Пунктом 4.2 договора уступки права требования (цессии) установлено, что цедент несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

         В соответствии с пунктом 4.5 договора уступки права требования (цессии) цедент гарантирует о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра экспертного заключения № 16.04.2022 от 30 марта 2022 г., выполненные ИП Гойдиным К.А. получены от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 20222 г. транспортному средству Mazda.

         Из положений пункта 5.1 договора уступки права требования (цессии) следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

         За уступаемое право Кузьмин А.А. получил от Борозны А.С. сумму в размере 150 000 руб., что следует из п. 3.2 договора, акта приема-передачи денежных средств.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что стороны договора достигли соглашения о цене договора, а также о возврате уплаченной по договору суммы в случае отказа в удовлетворении судом требования о возмещении ущерба в случае несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

          Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 382, 390, 393, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу, что Борозна А.С., подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, согласился принять права в том объёме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, при этом исходя из принципа свободы договоров, истец не был лишён возможности проверить (в том числе и путем трассологического исследования) несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на момент заключения договора цессии, что им сделано не было, доказательств злоупотребления правом ответчиком, а также отсутствие в действительности уступленного им истцу права требования, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

          Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

          Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

          Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

           Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борозны ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 С.А. Семенцев

Судьи                                                                               О.Н. Якимова

                                                                                          М.В. Романов

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 г.