Решение от 20.12.2023 по делу № 33-3057/2023 от 15.11.2023

Судья Лебедев А.С. Дело № 33-3057/2023

номер дела в суде I инстанции 2-668/2023

УИД 37RS0021-01-2023-000699-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2023 года по делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Панфиловой Наталье Алексеевне о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

у с т а н о в и л а :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с иском к Панфиловой Н.А. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.01.2022, а именно 58639,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу № № были частично удовлетворены исковые требования ФИО6. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 37 028,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611 руб., а всего взыскано 58639,50 руб. Данные денежные средства были выплачены ФИО6 в связи с ошибкой, допущенной инспектором ОВМ ОМВД Панфиловой Н.А. при оформлении заграничного паспорта ФИО6, что повлекло для последней ограничение ее права на выезд за пределы Российской Федерации и невозможность получения в связи с этим приобретенных туристических услуг.

05.12.2022 решение суда было исполнено истцом по настоящему делу.

26.04.2023 Панфиловой Н.А., под роспись была вручена претензия, с требованиями в добровольном порядке возместить Российской Федерации причиненные ее действиями убытки, однако, каких-либо возражений или отзыва по существу претензии от Панфиловой Н.А. до настоящего времени не поступило, в связи с чем МВД России обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца и третьего лица – по доверенностям Худокормова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Панфилову Н.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения от 06.09.2019 сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП Домодедово ФИО6 было отказано в праве на выезд из РФ, поскольку в представленном ею заграничном паспорте была обнаружена ошибка (отсутствие фамилии гражданина на русском языке).

Заключением ОМВД России по Фурмановскому району от 21.06.2022 по итогам проверки по факту нарушения выдачи паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за переделами РФ, в действиях сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Фурмановскому району (далее ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району) Панфиловой Н.А. установлен факт нарушения требований п. п. 153, 154, 156.1, 156.2 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ», утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017 г. №864, пунктов 3.18, 3.21 Должностного регламента, в части ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, в следствие чего в соответствующей графе паспорта отсутствовала фамилия на русском языке (л.д. 18-20).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.05.2022, по делу № № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 37 028,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 611 руб., а всего взыскано 58639,50 руб.

05.12.2022 указанная сумма убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 58639,50 руб. выплачена ФИО6 во исполнение судебного акта (л.д. 17 оборот).

Претензия от 26.04.2023 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена Панфиловой Н.А. без удовлетворения (л.д. 21-22).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.195, 200, 205, 1069, 1081 ГК РФ, 238, 392 ТК РФ, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») пришел к выводу о доказанности вины инспектора ОВМ ОМВД России по Фурмановскому району Панфиловой Н.А. в оформлении и выдаче ФИО6 заграничного паспорта, имеющего технический недостаток и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что решение суда от 19.01.2022 г. по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации вступило в законную силу 25.05.2022 г., заключение по результатам служебной проверки об установлении вины Панфиловой Н.А. было утверждено 21.06.2022 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что моментом обнаружения ущерба и установления виновного лица, с которого начинает течь установленный законом годичный срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Панфиловой Н.А., необходимо считать с 25.05.2022 г. либо с 21.06.2022 г.

Установив, что в суд с настоящим иском МВД России обратилось 01.08.2023 г., то есть по истечении установленного законом годичного срока для соответствующих требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных к Панфиловой Н.А. требований отказал.

Оспаривая состоявшееся решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического возмещения вреда, причиненного третьему лицу по вине работника, то есть с 5 декабря 2022 года, в силу чего выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 3, ч.ч. 5,6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом деле к правоотношениям сторон подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Проанализировав положения ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда 5.12.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Моментом обнаружения работодателем причиненного ему по вине работника ущерба, по мнению суда первой инстанции, являлась дата вступления в законную силу решения суда, которым с казны в лице МВД России был взыскан причиненный Панфиловой Н.А. ущерб (25.05.2022 г.), либо дата окончания проведения служебной проверки в отношении Панфиловой Н.А. (21.06.2022 г.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 судом первой инстанции учтены не были, что повлекло неправильное отклонение доводов истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выплаты ФИО6 причиненного ей по вине ответчика Панфиловой Н.А. ущерба.

Поскольку возмещение ущерба было осуществлено МВД России 5.12.2022 г., а настоящий иск подан в суд 1.08.2023 г., то есть в пределах 1 года с момента произведенной в счет возмещении ущерба выплаты, оснований для выводов о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права у суда первой инстанции не имелось, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности является неправомерным, что влечет отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия учитывает, что факт наличия вины ответчика в причинении убытков истцу установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ имел преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и содержащиеся в нем выводы о вине Панфиловой Н.А. в ненадлежаще оказанной государственной услуги по оформлению заграничного паспорта не подлежали оспариванию.

Поскольку факт виновности ответчика в причинении истцу ущерба правомерно установлен судом, указанный ущерб подлежал возмещению причинившим его работником.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Как следует из положений ст.ст.238, 241, 242 ТК РФ, работник по общему правилу несет ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка. Полная же материальная ответственность возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Оснований для возложения на Панфилову Н.А. полной материальной ответственности в рамках настоящего дела не имеется, поскольку предусмотренных для этого оснований из материалов дела не усматривается.

Исходя из представленной ОМВД России по Фурмановскому району информации, размер среднего заработка Панфиловой Н.А., рассчитанный за 12 календарных месяцев, составляет 20.943,33 руб.

Соответственно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы.

Доводы ответчика Панфиловой Н.А. о необходимости снижения заявленной ко взысканию истцом суммы с учетом её материального положения проверены судебной коллегией, однако, оснований для такого снижения не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Согласно представленных ответчиком документов, в январе 2023 г. <данные изъяты>.

Со слов ответчика, у неё <данные изъяты>, который находится на её иждивении, поскольку не работает и ожидает призыва в армию. Однако, доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

При этом, согласно выписки из ЕГРН, Панфилова Н.А. является собственником квартиры, имеет постоянное место работы и среднемесячный доход в размере <данные изъяты>.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о затруднительности возместить причиненный работодателю ущерб в пределах среднемесячного заработка, в связи с чем оснований для уменьшения подлежащего взысканию ущерба по мотиву материального положения ответчика не имеется.

Тот факт, что ущерб причинен Панфиловой Н.А. в результате небрежности (лицо не предвидело возможности наступления последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия), сам по себе основанием для снижения заявленного ко взысканию размера ущерба, с учетом незначительности его размера, также являться не может.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>.) и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в доход Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Натальи Алексеевны (<данные изъяты>) :

- в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса ущерб, причиненный казне Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, с перечислением в доход федерального бюджета через лицевой счет администратора доходов, открытый ОМВД России по Фурмановскому району в Управлении Федерального казначейства по Ивановской области, предназначенный для операций по администрированию доходов в федеральный бюджет по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

- государственную пошлину в доход Фурмановского муниципального района Ивановской области в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: