Решение по делу № 33-4126/2024 от 15.03.2024

Судья Ревенко О.В.                                                   дело № 33-4126/2024

(УИД 34RS0017-01-2022-000421-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                               04 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал       № <...> по заявлению представителя МСА, МГВ - РИА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу     № <...> по иску МСА, МГВ к администрации Иловлинского муниципального района <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным выделение и постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из кадастрового учета, внесении регистрационной записи о прекращении права собственности

по частной жалобе представителя МСА, МГВ по доверенностям РИА

на определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя МСА, МГВ - РИА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МСА, МГВ к администрации Иловлинского муниципального района <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным выделение и постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из кадастрового учета, внесении регистрационной записи о прекращении права собственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Иловлинского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Иловлинского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МСА, МГВ - РИА обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Иловлинского муниципального района <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере         <.......> рублей <.......> копеек в пользу каждого истца.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление представителя МСА, МГВ - РИА о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с администрации Иловлинского муниципального района <адрес> в пользу МСА судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, взыскал с администрации Иловлинского муниципального района <адрес> в пользу МГВ судебные расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, в остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель МСА, МГВ - РИА оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МСА, МГВ к администрации Иловлинского муниципального района <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным выделение и постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из кадастрового учета, внесении регистрационной записи о прекращении права собственности удовлетворены частично; признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1080000 кв м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Ширяевского сельского поселения <адрес>; признаны незаконными выделение и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1080000 кв м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Ширяевского сельского поселения <адрес>; исключена из состава сведения государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1080000 кв м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Ширяевского сельского поселения <адрес>; МСА и МГВ в удовлетворении иска к администрации Иловлинского муниципального района <адрес> в части требований о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении права собственности на земельный участок отказано; взысканы с администрации Иловлинского муниципального района <адрес> в пользу ООО «Землеустройство» судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> рублей; взысканы с администрации Иловлинского муниципального района <адрес> в пользу МСА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; взысканы с администрации Иловлинского муниципального района <адрес> в пользу МГВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Иловлинского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Иловлинского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МСА, МГВ - РИА обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Иловлинского муниципального района <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере         <.......> рублей <.......> копеек в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ РИА и МГВ заключили договор об оказании юридических услуг (представительство в суде).

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий данного договора, в период действия настоящего договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1) консультации;                  2) составление искового заявления о признании незаконным выделение земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1080000 кв м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> территории Ширяевского сельского поселения, его межевание и постановку на кадастровый учет; возражений и иных документов правового характера; 3) представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, а также сбор необходимых документов. Стоимость услуг по настоящему договору составила <.......> рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий данного соглашения, в период его действия исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в областном суде <адрес> и оставление возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составляет <.......> рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий данного соглашения, в период его действия исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в кассационном суде общей юрисдикции и составление возражений на кассационную жалобу, а в случае оставлении решения первой инстанции в силе составление заявления о возмещении судебных расходов и представление в суде. Стоимость услуг составляет <.......> рублей (пункт 3.1 договора).

Из акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг видно, что РИА оказаны МГВ следующие услуги: консультации, стоимость которых составили <.......> рублей; составление искового заявления и иных документов правового характера, стоимость которых составила <.......> рублей; представительство в суде общей юрисдикции, областном суда <адрес>, сбор информации, стоимость которых составило <.......> рублей; представительство в суде кассационной инстанции, стоимость которых составило <.......> рублей; составление заявления возмещении судебных расходов и представление интересов в суде, стоимость которых составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РИА и МСА заключили договор об оказании юридических услуг (представительство в суде).

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий данного договора, в период действия настоящего договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1) консультации;                  2) составление искового заявления о признании незаконным выделение земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1080000 кв м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> территории Ширяевского сельского поселения, его межевание и постановку на кадастровый учет; возражений и иных документов правового характера; 3) представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, а также сбор необходимых документов. Стоимость услуг по настоящему договору составила <.......> рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий данного соглашения, в период его действия исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в областном суде <адрес> и оставление возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг составляет <.......> рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № <...> к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий данного соглашения, в период его действия исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в кассационном суде общей юрисдикции и составление возражений на кассационную жалобу, а в случае оставлении решения первой инстанции в силе составление заявления о возмещении судебных расходов и представление в суде. Стоимость услуг составляет <.......> рублей (пункт 3.1 договора).

Из акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг видно, что РИА оказаны МГВ следующие услуги: консультации, стоимость которых составили <.......> рублей; составление искового заявления и иных документов правового характера, стоимость которых составила <.......> рублей; представительство в суде общей юрисдикции, областном суда <адрес>, сбор информации, стоимость которых составило <.......> рублей; представительство в суде кассационной инстанции, стоимость которых составило <.......> рублей; составление заявления возмещении судебных расходов и представление интересов в суде, стоимость которых составила <.......> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции РИА, представлял интересы МСА, МГВ, участвовал в четырех судебных заседаниях суда - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-70, 204-207, том 2 л.д. 20, том 3 л.д. 94-97). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции РИА участвовал в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 156- 159). При рассмотрении дела судом кассационной инстанции РИА участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 49).

Представитель МСА, МГВ в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подавал возражения на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу.

Также МСА, МГВ понесены почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейка, что подтверждается материалами дела (чеками и квитанциями «Почта России»).

Удовлетворяя частично заявление представителя МСА, МГВ - РИА о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у МСА, МГВ возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с администрации Иловлинского муниципального района <адрес> в пользу МТВ расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, в пользу МСА расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: за юридическую консультацию - <.......> рублей в пользу каждого истца; за составление искового заявления - <.......> рублей в пользу каждого истца; за представление интересов в суде первой инстанции - <.......> рублей в пользу каждого истца; за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом письменного возражения на апелляционную жалобу) - <.......> рублей в пользу каждого истца; за представление интересов в суде кассационной инстанции - <.......> рублей в пользу каждого истца; за составление заявления о взыскании судебных расходов - <.......> рублей в пользу каждого истца; а также почтовых расходов - <.......> рубля <.......> копеек за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом письменного возражения на апелляционную жалобу) - <.......> рублей в пользу каждого истца, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу МСА, МГВ, является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу МСА, МГВ судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера, подлежащих взысканию с администрации Иловлинского муниципального района <адрес> в пользу МСА, МГВ, расходов по оплате услуг представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований истцов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в требованиях о взыскании в пользу истцов транспортных расходов, выразившихся в оплате бензина, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях представителя истцов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение несения МСА, МГВ указанных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя МСА по доверенностям РИА - без удовлетворения.

Председательствующий: