Решение по делу № 33-3773/2020 от 21.07.2020

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-3773/2020

УИД 55RS0№ <...>-16

№ <...>

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Павловой Е.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Б.В.Н на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ботникова Владислава Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Карцева С. В. в пользу Ботникова В. Н. 16 000 рублей, из которых 8 000 задолженности по договору найма, 8 000 рублей в счет неустойки.

Взыскать с Карцева С. В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 640 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Ботников В.Н. обратился с иском к Карцеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указал, что ему принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...> которое по договору аренды от <...> было передано для проживания ответчику Карцеву С.В. Однако Карцев С.В. досрочно выехал из указанного помещения, не доплатив 2 000 руб. за первый месяц аренды, а также в нарушение условий договора не оплатил 6 000 руб. за досрочное его расторжение. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 2 000 руб., согласно п. 5.2.2 договора за досрочное его расторжение 6 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 91 840 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ботников Н.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Карцев С.В. в судебном заседании с суммой задолженности по договору не согласился, полагал заявленную неустойку завышенной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ботников В.Н. в лице своего представителя Ботникова Н.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что суд неверно истолковал положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки. По мнению заявителя, определенная судом сумма неустойки является чрезмерно заниженной, оснований для снижения неустойки не имелось. Полагает, что ответчик не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности данной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу ст. 682 ГК РФ в договоре найма жилого помещения устанавливается по соглашению сторон размер платы за жилое помещение. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ботников В.Н. указал на наличие у ответчика Карцева С.В. перед ним задолженности по договору аренды жилого помещения, которую последний до настоящего времени не погасил.

При разрешении сложившегося между сторонами гражданско-правового спора судом первой инстанции установлено, что <...> между Ботниковым В.Н. (арендодатель) и Карцевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, предметом которого являлось принадлежащее арендодателю на праве собственности жилое помещение - изолированная комната площадью 12,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>

Цель аренды согласно п. 1.2 договора - проживание арендатора и членов его семьи.

Из договора следует, что за пользование предоставленным имуществом арендатор обязан за 10 дней до начала отчетного месяца перечислять на счет арендодателя или уплачивать ему наличными плату в размере 6 000 руб. за месяц. В случае неисполнения данного обязательства арендатор возмещает ущерб и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты арендной платы (п. 3.1 договора).

В случае просрочки платежей, предусмотренных п.3.1. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

В пп. «а» п. 5.2.2 договора предусмотрено условие досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, предусматривающее обязательное письменное уведомление об этом не позднее, чем за 1 месяц до момента выселения. При этом внесенные авансовые платежи за аренду помещения не возвращаются и арендатор дополнительно оплачивает стоимость месячной аренды в размере 6 000 руб. за последующий после расторжения договора аренды месяц.

Срок действия договора устанавливается со дня оплаты за первый месяц до <...> (п. 5.6 договора).

Свои обязательства по договору Ботников В.Н. перед Карцевым С.В. исполнил, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи жилого помещения от <...> (л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела факт использования вышеуказанного жилого помещения ответчиком – арендатором комнаты не оспаривался, при этом установлено, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик оплату за месяц проживания в полном объеме не произвел, уплатив только 4 000 руб., а затем освободил жилое помещение ранее срока, предусмотренного договором, без уведомления арендодателя.

Согласно расчету истца задолженность ответчика включает в себя недоплаченные 2 000 руб. за первый месяц проживания, а также 6 000 руб., подлежащие оплате в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, что предусмотрено п. 5.2.2 договора. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку указанных платежей (8 000 руб.) за период с <...> по <...>, за 1 148 дней из расчёта 1% за каждый день просрочки, что составляет 91 840 руб.

Выражая несогласие с предъявленным исковым заявлением, ответчик Карцев С.В. факт проживания в спорном помещении не отрицал, указав, что <...> арендуемое жилое помещение было им освобождено. Ссылаясь на непродолжительность проживания, а также на факт частичной оплаты, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Ботникова В.Н.

Оценив позиции сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца - взыскании с ответчика 8 000 руб. в качестве задолженности по договору аренды жилого помещения (2 000 руб. и 6 000 руб.), 8 000 руб. в счет неустойки, применив к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для несогласия с данными выводами по апелляционной жалобе истца не усматривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ответчик Карцев С.В. по приговору Омского областного суда от <...> суда отбывает наказание в ФКУ ИК-6. Из указанного приговора следует, что в период с <...> по <...> Карпов Н.В. и Карцев С.В., находясь в арендуемой последним комнате № <...>, расположенной по <...>, совершили преступление, предусмотренное п. «а», ч.2, ст. 161 УК РФ, а именно похищение имущества, находящегося в указанном помещении и принадлежащего отцу собственника комнаты Ботникова В.Н. - Ботникову Н.И. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ботников Н.И. пояснил, что <...> Карцев С.В. и его сожительница Лысенко Е.В. заселились в указанную комнату, произведя предоплату в сумме 4 000 руб.; <...> Ботников Н.И. обнаружил, что Карцев С.В. и Лысенко Е.В. без предварительного письменного уведомления арендодателя выехали из комнаты.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с пояснениями самого Карцева С.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. При этом последний указал, что приехал в <...> с целью заработка, факт проживания в спорной комнате и намерение длительного нахождения на территории города не отрицал.

В указанной связи в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства приговор Омского областного суда от <...>.

Оспаривая факт подписания договора аренды, ответчик каких-либо доказательств своей позиции не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, при том, что данное право ему было разъяснено судом первой инстанции.

Проанализировав представленный договор аренды, пояснения сторон, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору аренды от <...>, в связи с чем, принимая решение, суд правомерно исходил из условий договора, предусмотренных пунктами 3.1, 5.2.2.

Решение суда в части взыскания с ответчика названных выше сумм сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а именно, требования о взыскании неустойки, податель жалобы выражает несогласие с произведенным судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижением суммы неустойки за просрочку внесения платежей по договору аренды жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рамках заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму 8 000 руб. за период с <...> по <...> в размере 91 840 руб., ответчик Карцев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд учел обстоятельства рассматриваемого дела и пришел к выводу, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее до 8 000 руб.

Уменьшая сумму неустойки, суд обоснованно исходил из размера задолженности, завышенного размера неустойки – 365% годовых, факта непродолжительного проживания Карцева С.В. в арендуемой комнате, своевременной осведомленности стороны истца об освобождении ответчиком комнаты, периода не обращения истца к ответчику, при том, что местонахождение ответчика, во всяком случае, с мая 2017 года (о чем свидетельствует приговор суда), могло быть известно.

Каких-либо доказательств тому, что истец лично или через своего представителя в течение заявленного им периода обращался, либо пытался обратиться к Карцеву С.В. с требованиями о погашении задолженности по договору аренды, в материалы дела не представлено.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ основана на неверном толковании подателем жалобы нормы материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, коллегия не находит, при том, что определенная судом сумма в размере 8 000 руб. не ниже пределов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку таковая не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи