Решение от 02.03.2020 по делу № 2-188/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-188/2020 (№ 2-6550/2019)

УИД 55RS0001-01-2019-007969-32

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при помощнике судьи Степченко Е.В., при секретаре Балашовой З.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Успленьевой Е.В., представителя третьего лица ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области Контовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омска 02 марта 2020 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ Будущее», АО «НПФ Сбербанк» о признании договора об обязательном пенсионом страховании недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным. В обоснование требований указала, что она является клиентом АО «НПФ Сбербанк» на основании заключенного с ней договора об обязательном пенсионным страховании № А№-80 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученного в 2017 году из АО «НПФ Сбербанка» уведомления о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и выписки о состоянии ее пенсионного счета с указанием подлежащей переводу суммы другому страховщику по обязательному пенсионному страхованию ее средства пенсионных накоплений были переведены из АО «НПФ Сбербанка» в АО «НПФ «Будущее». Однако, договор с АО «НПФ «Будущее» она не заключала, заявление о переходе из АО «НПФ Сбербанк» в АО «НПФ «Будущее» не заполняла и не подписывала. Просила признать договор обязательного пенсионного страхования, заключенный с АО «НПФ «Будущее» недействительным, применив последствия его недействительности, обязать АО «НПФ «Будущее» прекратить незаконную обработку ее персональных данных, взыскать с ответчика сумму удержанного инвестиционного дохода в размере 23 179 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены АО «НПФ Сбербанк», ГУ ОПФР по <адрес> (л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просила признать договор обязательного пенсионного страхования, заключенный с АО «НПФ «Будущее» недействительным, применив последствия его недействительности, обязать АО «НПФ «Будущее» передать в АО «НПФ Сбербанк» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу сумму пенсионных накоплений в размере 140 454 руб. 24 коп., инвестиционный доход в размере 23 179 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 471 руб. 95 коп., взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., обязать ответчика прекратить незаконную обработку персональных данных истца (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «НПФ Сбербанк» (л.д.94,98-99).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать договор обязательного пенсионного страхования, заключенный с ответчиком АО «НПФ «Будущее» недействительным, применив последствия его недействительности, обязать АО «НПФ «Будущее» передать в АО «НПФ Сбербанк» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда пенсионных накоплений в размере 140 454 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 471 руб. 95 коп., взыскать с ответчика АО «НПФ «Будущее» моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., обязать ответчика АО «НПФ Сбербанк» возвратить инвестиционный доход в сумме 23 179 руб. 45 коп. на пенсионный счет накопительной пенсии истца, обязать ответчика прекратить незаконную обработку персональных данных истца (л.д.104,115,119-120).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила признать договор обязательного пенсионного страхования, заключенный с ответчиком АО «НПФ «Будущее» недействительным, применив последствия его недействительности, обязать АО «НПФ «Будущее» передать в АО «НПФ Сбербанк» в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда пенсионных накоплений в размере 140 454 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 471 руб. 95 коп., обязать ответчика АО «НПФ Сбербанк» восстановить на пенсионном счете накопительной пенсии инвестиционный доход в сумме 23 179 руб. 45 коп., признать действия ответчика АО «НПФ «Будущее» по обработке персональных данных истца незаконными и обязать ответчика АО «НПФ «Будущее» прекратить незаконную обработку персональных данных истца, взыскать с ответчика АО «НПФ «Будущее» моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д.182,190-191).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о переводе средств пенсионных накоплений в АО «НПФ «Будущее» узнала весной 2017 года, получив письмо АО «НПФ Сбербанк». В связи с этим неоднократно в устной форме обращалась в АО «НПФ Сбербанк», однако ответа на каком основании были переведены средства пенсионных накоплений не получила, в письменной форме не обращалась, в 2019 году обратилась в правоохранительные органы.

Представитель истца ФИО8, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом указала, истец долгое время устно обращалась в АО «НПФ Сбербанк» с целью выяснения каким образом накопительные средства были переданы в АО «НПФ «Будущее». Все заняло некоторое время, истцу приходилось прибегать к помощи специалистов что бы доказать, что пенсионные накопления по своей воли не передавала. Истец на протяжении этого времени постоянно испытывала нравственные переживания, ей было достаточно сложно все отобразить в письменной форме. Кроме того указала, что оспариваемая сделка является ничтожной, она противоречит закону. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «НПФ «Будущее» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.194), представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что АО «НПФ «Будущее» действовало добросовестно, оснований для признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным не имеется. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден, истцом не указано в чем выражались страдания, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В части взыскания судебных расходов так же не согласился, поскольку их размер не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до разумных пределов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.85-89).

Ответчик АО «НПФ Сбербанк» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.193).

Представитель третьего лица ГУ ОПФР по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании заявленные требования к АО «НПФ «Будущее», АО «НПФ Сбербанк» оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право заключить договор об обязательном пенсионом страховании с негосударственным пенсионным фондом. Данный договор является двусторонним, то есть он заключается с застрахованным лицом и негосударственным пенсионным фондом, органы Пенсионного фонда РФ в заключении договора не участвуют. Пенсионный фонд не наделен полномочиями по проверки подложности документов. Для перевода средств пенсионных накоплений необходимо два условия. Первое условие это договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, подписывается в трех экземплярах, один экземпляр остается у застрахованного лица, другой у негосударственного пенсионного фонда, третий экземпляр направляется в органы пенсионного фонда РФ. Данный договор должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству РФ. Вторым необходимым условием для перевода средств пенсионных накоплений является заявление о переходе из пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд, либо из одного негосударственного пенсионного фонда в другой. Данное заявление подается в органы Пенсионного фонда РФ, в вашем случае заявление было подано досрочно, то есть ранее 5 лет, поэтому АО «НПФ Сбербанк» удержан инвестиционный доход, в размере 23 179 руб. 45 коп. Полагала, что договор может быть признан недействительным только в судебном порядке на основании почерковедческой экспертизы, которая была проведена. В случае признания договора недействительным, Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» предусмотрены последствия признания договора недействительным. К первому последствию относится обязание АО «НПФ «Будущее» передать средства пенсионных накоплений, которые они получили, проценты в соответствии со ст.95 Гражданского кодекса РФ и средства, сформированные за счет собственных средств фонда, сформированные от инвестирования средств застрахованного лица. Полагала, что в качестве последствия признания договора недействительным, удержанный инвестиционный доход должен быть восстановлен на индивидуальном лицевом счете.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Пунктом 1 ст. 36.4 Закона определено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

По правилу п. 1 ст. 36.11 названного Закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

На основании п.3 ст. 36.11 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судом установлено, что в АО «НПФ Сбербанк», ГУ ОПФР по <адрес> и <адрес> было представлено заявление ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном переходе из АО «НПФ Сбербанк» в АО «НПФ «Будущее» (л.д.34-38,71-72).

По условиям договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «НПФ «Будущее» и ФИО6, АО «НПФ «Будущее» приняло на себя обязательства осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающему аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а так же выплаты правопреемникам застрахованного лица (л.д.73-74).

Поступившие документы послужили поводом для передачи АО «НПФ Сбербанк» в АО «НПФ «Будущее» средств пенсионных накоплений ФИО1 (Бариновой) М.А. в размере 140 454 руб. 24 коп., а также удержания АО «НПФ Сбербанк» результата инвестирования средств пенсионных накоплений за 2015-2016 годы в сумме 23 179 руб. 45 коп. (л.д.128).

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию с «Баринова» на «»Радченко», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-КН № (л.д.32).

Согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ I-КН №, истец сменила фамилию с «Радченко» на «ФИО1» (л.д.31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что намерений на переход из АО «НПФ Сбербанк» в АО «НПФ «Будущее» не имела, заявление о переходе не подписывала, договор об обязательном пенсионном страховании не заключала.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 5 ст. 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах установлено, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в ПФР; ПФР вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в ПФР, удовлетворено.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (л.д.145-146).

Согласно заключению эксперта №.02-20/П/С от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 (Бариновой) ФИО2, изображение которых имеется в копии договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «НПФ «Будущее» и ФИО6, выполнены не ФИО1 (ФИО9) ФИО2, а иным лицом (л.д.154-172).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии содержания заключения положениям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного анализа копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных образцов почерка, как свободных, так и экспериментальных, результаты исследования почерка четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных навыков эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая положения ст. 168 ГК РФ и ст. 36.5 Закона о негосударственных пенсионных фондах, суд приходит к выводу о том, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений ФИО1 является недействительной, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление истца на переход в АО «НПФ «Будущее» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало, договор с АО «НПФ «Будущее» не подписывала, в связи с чем, нарушена требуемая законом форма сделки. Ответчиком доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора с АО «НПФ «Будущее» не представлено. В связи с этим, исковые требования ФИО1 о признании договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Ответчиком АО «НПФ «Будущее» заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО1 (л.д.58).

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной – 3 года.

В соответствии с п.1 ст. 36.4 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Таким образом, довод возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 5.3 ст. 36.6 Закона о негосударственных пенсионных фондах определены последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании. В этом случае договор прекращается, а фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6.1 названного Закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом ПФР, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган ПФР, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Из материалов дела усматривается, что АО «НПФ Сбербанк» в АО «НПФ «Будущее» переданы средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 140 454 руб. 24 коп., а также удержан результат инвестирования средств пенсионных накоплений за 2015-2016 годы в сумме 23 179 руб. 45 коп. (л.д.128).

Учитывая приведенные нормы законодательства, в связи с признанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, АО «НПФ «Будущее» обязано передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца в размере 140 454 руб. 24 коп., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,75%	365	1 238,11
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	1 708,54
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	3 151,56
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,5%	365	1 373,76
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	1 555,58
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	1 670,06
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,5%	365	1 212,14
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	4 882,23
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	2 626,30
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	5 427,69
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	1 212,14
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	1 171,73
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	1 319,89
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 225,61
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	384,81
140 454, 24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	6,25%	366	311,80
Итого:			30 471,94

Поскольку в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений действительно составил 30 471 руб. 95 коп., требования ФИО1 в обозначенной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, и их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что признание договора обязательного пенсионного страхования, заключенного между АО «НПФ «Будущее» и ФИО1 (Бариновой) М.А. недействительным, влечет не только применение последствий его недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 36.6-1 Закона о негосударственных пенсионных фондах, но и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с чем требование истца к АО «НПФ Сбербанк» о восстановлении на индивидуальном лицевом счете из резерва по обязательному пенсионному страхованию инвестиционного дохода в размере 23 179 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия АО «НПФ «Будущее» по обработке персональных данных, обязании ответчика АО «НПФ «Будущее» прекратить обработку персональных данных, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п.1 ч.1 ст.6).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п.1).

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона (п.2).

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (п.3).

Из материалов дела следует, что согласие на обработку персональных данных ФИО1 (ФИО10 М.А. было получено АО «НПФ «Будущее» в связи с заключением и в целях исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным в связи с нарушением требуемой законом формы сделки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в правовые отношения с АО «НПФ «Будущее» не вступала, договор обязательного пенсионного страхования не заключала, суд полагает, что вышеуказанное письменное согласие не отражает волеизъявление ФИО1 на обработку ее персональных данных АО «НПФ «Будущее».

Таким образом, АО «НПФ «Будущее» допущено нарушение прав ФИО1 как субъекта персональных данных, поскольку фондом не было получено согласие истца на обработку его персональных данных. В связи с этим, суд полагает правомерным требование истца о признании незаконными действия АО «НПФ «Будущее» по обработке персональных данных, обязании ответчика АО «НПФ «Будущее» прекратить обработку персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч. 2 ст. 17 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за факт незаконной обработки персональных данных, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, характер противоправных действий, а также тот факт, что суду не представлено доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, истцом представлен кассовый чек на сумму 16 000 рублей (л.д.183-184). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с указаниями заказчика, консультации по правовым вопросам, подготовка искового заявления, участвовать в судебных заседаниях, общая стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (л.д.67-69).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, дополнений к иску, заявлений об уточнении исковых требований), участие представителя при рассмотрении данного дела на беседа ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с АО «НПФ «Будущее» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НПФ «Будущее» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 (░░░11) ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 454 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 471 ░░░░░ 95 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 179 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.