Решение от 18.02.2021 по делу № 2-418/2021 (2-4987/2020;) от 14.08.2020

Дело № 2-418/2021                                                          «18» февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О. М.

С участием прокурора Юрковой Н. Н.,

При секретаре Сандетовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Р. Р. к Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, С-Пб ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа № л/с от 24 июля 2020 года незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рахманов Р. Р. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу, С-Пб ЛУ МВД России на транспорте о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на службе в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС СПБ ЛУ МВД России на транспорте, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

    В обоснование иска указал, что проходил службу в Управлении на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, в должности полицейского в звании старший сержант полиции.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    С данным приказом истец не согласен, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Полагает, что у ответчика не имелось оснований к его увольнению, поскольку объективные и бесспорные доказательства совершения им дисциплинарного проступка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении службы истцом были выявлены факты противоправных действий руководства Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, о чем он сообщил в Главное управление собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Главное следственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на вышеуказанное заявление, что в ходе проверки доводов о нарушении действующего законодательства частично подтвердились. В связи с чем, по выявленным нарушениям назначено проведение служебной проверки.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ был вызван для дачи объяснений. В этот день узнал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СПБ ЛУ МВД России была назначена служебная проверка по факту заправки бензином АИ-92 транспортного средства служебной топливной картой. В рамках проводимой проверки, в рапорте истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял связанные с трудовой деятельностью функции на личном автомобиле. В связи с тем, что личные вещи истца находились в отделении охраны он оплатил заправку автомобиля Nissan гос. номер № служебной топливной карты. В этот же день в 22 часа вернулся в отделение и возвратил указанный объем топлива. Указанные сведения могут подтвердить мои коллеги, а также, их можно подтвердить записями с видеокамер, которые установлены в отделении.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на службу, был вооружен сотрудниками отдела, но после того, как начал выполнять свои трудовые функции, ему сообщили, что он уволен. Приказа или иных документов истцу вручено не было.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции истец получил выписку из приказа и приказ об увольнении. В соответствии с трек- номером (19116336694269) указанные документы были направлены ему ДД.ММ.ГГГГ, а приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, данные несоответствия указывают на незаконность вынесенного приказа.

    Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

    Ввиду того, что стоимость топлива в объеме 20 литров составляла 854 рубля, и истец в этот же день возместил указанный объем топлива, в его действиях не было умысла обогатиться за счет средств государственного бюджета, а также умысла скрыть совершенный поступок. Истец полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

    В связи с тем, что поступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, истец не совершал, к административной или иной ответственности привлечен не был, а также, во время прохождения службы характеризовался положительно, неоднократно получал поощрения от вышестоящего руководства, то полагает, что увольнение было незаконным.

Служебная проверка по факту использования топливной карты старшим сержантом Рахмановым Р.Р. была начата ДД.ММ.ГГГГ. При этом в мае были приняты объяснительные только у Рахманова Р. Р., Свидетель №1 и Раджаева Э. А. Все остальные объяснительные, которые фигурируют в данной служебной проверке, датированы июлем 2020 года. Учитывая характер вопросов, заданных опрошенным (проход на территорию изолятора Рахманова Р.Р., как сотрудника полиции является частью обычного рабочего процесса), а также значительный временной интервал между указанным событием и составлением объяснительных, истец полагает, что они подлежат критической оценке. При этом представленные материалы указывают на то, что опрошенные являются подчинёнными лиц, инициировавших и проводивших проверку, что даёт основания сомневаться в объективности полученных данных.

В выводах, содержащихся в заключении о результатах служебной проверки, использованы не все объяснительные коллег Рахманова Р. Р., а только те из них, которые согласуются с позицией руководства. В частности, со слов Рахманова Р. Р., он не мог произвести запуск двигателя служебной машины по техническим причинам, на этот факт указывает в объяснительной и Гаджиев А.А.

В материалах служебной проверки отсутствуют документы о замерах уровня топлива в бензобаке в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они бы подтвердили, что 20 литров бензина, которые приобрел Рахманов Р.Р. были залиты в служебный автомобиль.

Выводы служебной проверки содержат ссылку на методические рекомендации о порядке использования топливных карт для заправки транспортных средств в Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 21 данных рекомендаций, топливные карты должны быть использованы исключительно для заправки служебных автомобилей. Однако при этом отсутствует запрет на использование сторонних средств для доставки бензина в служебную машину. Кроме того, в процессе проведения служебной проверки не ставился вопрос об использовании приобретенного топлива для осуществления служебной деятельности. Служебная проверка приходит к выводам, что старший сержант Рахманов Р. Р. совершил хищение, на сумму 854 рубля. Однако, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом доказательств корыстного и противоправного характера действий Рахманова Р.Р. материалы служебной проверки не содержат.

В ситуации отсутствия топлива в служебной машине накануне конвойных мероприятий Рахманов Р.Р. получил согласование использования личного транспорта для доставки топлива к служебному автомобилю от непосредственного начальства. После использования топливной карты чек с АЗС и сама карт были предоставлены оперативному дежурному Свидетель №1

В служебной характеристике на старшего сержанта Рахманова Р.Р., подписанной майором полиции Гоголевым А. В. указано, что Рахманов Р.Р. привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако в справке-объективке, также содержащейся в материалах служебной проверки, указания на факты привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Документального подтверждения того, что старший сержант Рахманов Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в материалах служебной проверки нет.

Служебная проверка пришла к выводам, что совершённое деяние порочит честь сотрудника органов внутренних дел, при этом управление МВД на транспорте ссылается на то, что данное деяние нарушает п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на нарушение Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Кроме того, было выявлено нарушение ч. 4 ст. 7 Закона о полиции.

В соответствии с актуальной правоприменительной практикой (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 1 ДД.ММ.ГГГГ N9 69-КГ17-26) юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Рахманов Р.Р. не совершал действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Действия Рахманова Р.Р., послужившие основанием для увольнения, являются попыткой решить техническую проблему, которая делала невозможным исполнение им своих непосредственных должностных обязанностей по конвоированию задержанных.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ (например, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7) следует, что сотрудники полиции должны воздерживаться от совершения аморальных поступков, влекущих уголовную или административную ответственность. Рахманов Р.Р. не был привлечен к уголовной или административной ответственности.

Таким образом, из данных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что увольнение сотрудника полиции по причине совершения поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника министерства внутренних дел, возможно при совершении сотрудником экстраординарного общественно-порицаемого проступка, причинившего вред обществу, либо создавшего возможность причинения вреда, при наличии доказательств вины данного сотрудника в совершении такого проступка. Такое деяние должно ставить под сомнение те личностные качества сотрудника полиции, которые требует от него его особый служебный статус.

В деле Рахманова Р.Р. нет ни одного признака проступка, предусматривающего ответственность в форме увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. В результате действий Рахманова Р.Р. не был причинен ущерб авторитету органов внутренних дел. Указанные действия не были систематическими и не свидетельствуют об отрицательных качествах Рахманова Р.Р. Вывод служебной проверки о необходимости привлечения Рахманова Р.Р. к столь строгому виду ответственности как увольнение является необоснованным.

Истец Рахманов Р.Р. и его представитель Хведченя И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, С-Пб Линейное управление МВД РФ на транспорте, по доверенности Никандров Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, УТ МВД России по СЗФО, Лошкарева Я.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Юрковой Н. Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При разрешении споров об оспаривании увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне его, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, a также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, совершение сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, является безусловным основанием для его увольнения из органов внутренних дел. Более того, квалификация действий сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, как проступка, прочащего честь, является прерогативой работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Р.Р. проходил службу в должности полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в СПб ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом начальника СПб ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Рахмановым Р.Р. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в СПб ЛУ МВД России на транспорте утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлены факты:

- факт оплаты заправки неслужебного автомобиля Рахмановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ служебной топливной картой, принадлежащей СПб ЛУ МВД России на транспорте, на сумму 854 рубля;

- факт внесения Рахмановым Р.Р. недостоверных сведений в путевую документацию за ДД.ММ.ГГГГ;

- факт недостачи бензина, подтвержденный актом осмотра транспортного средства и сведениями, изложенными в путевом листе;

- факт неподтверждения сведений, изложенных в объяснении Рахманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (в части возврата Рахманова Р.Р. после 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ИВС и заправки служебного автомобиля топливом);

- факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ следователем СПб СОТ Северо-Западного СУТ СК постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в рассмотрения материала КРСП №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Рахманова Р.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) в связи с малозначительностью деяния.

Как следует из материалов служебной проверки, в своем объяснении Рахманов Р.Р. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу полицейским ООКП и ОИВС СПб ЛУ МВД России на транспорте с 09.00 ч до 21.00 ч. От начальника ИВС Гоголева А.В. поступило указание провести плановое обслуживание, в том числе мойку служебного автотранспорта. После технического обслуживания был запланирован выезд на мойку самообслуживания, при выезде на мойку было выявлено отсутствие бензина в баке. Машина завелась и, не успев прогреться, заглохла, так как указатель уровня топлива периодически не работает. В связи с этим им было принято решение после окончания смены, чтобы не задерживать сверх установленной нормы рабочего времени, поехал на заправку, залил бензин вернулся в ИВС перелив топлива в служебный автомобиль, так как ДД.ММ.ГГГГ утром планировалось продолжение обслуживания служебного автомобиля, выезд на мойку, а также обеспечение конвойных мероприятий. В связи с этим была использована топливная карта.

Основанием для вынесения приказа послужило постановление следователя СПб СОТ Северо-Западного СУТ СК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рахманова Р.Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, был сделан следователем ввиду того, что ущерб в размере 854 рублей не является значительным для органа государственной власти и в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В то же время проведенной СПб ЛУ МВД России на транспорте служебной проверкой был установлен факт нарушения Рахмановым Р.Р. требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ «О службе в органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, которыми определены основные направления деятельности полиции, а именно: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допустить принятия решений из соображений личной заинтересованности. Несоблюдение Рахмановым Р.Р. принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в недостойном противоправном поведении.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, a также не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Пунктом 2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом, этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

В то же время материалами служебной проверки установлено, что полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в СПб ЛУ МВД России на транспорте Рахманов Р.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, своими незаконными противоправными действиями Рахманов Р.Р. причинил ущерб органу государственной власти путем хищения с использованием своего служебного положения чужого имущества, вверенного ему, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающих безусловно выполнять закрепленные законом обязанности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в его действиях отсутствует состав преступления или административного правонарушения, не имеют правового значения, поскольку на момент увольнения им был совершен проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел, что явилось основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается объяснениями сотрудников СПб ЛУ МВД России на транспорте Емельяненко Э.М., Гришина В.И., Алейницкого Е.В., Гоголева А.В., Свидетель №1, Раджабова Э.А., Свидетель №4, Кучеровой Н.В., Смирнова Е.А., а также объяснениями инструктора Московского вокзала ООО «РЖД-охрана» ПО Северо-Запад Солнцева С.Н., инспекторов ПТБ ООО «РЖД-ТБ» Вишерской М.Н., Рашкина А.М., Куликова В.В., данными в ходе служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок доведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере органов внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка назначена начальником СПб ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции С.В. Морозовым ДД.ММ.ГГГГ на основании заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) СПб ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции А.В. Корбы, проведение проверки поручено старшему инспектором ОООП СПб ЛУ МВД России на транспорте Бойковой О.Б.

При взятии объяснений у истца, ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что подтверждается его личной подписью.

При проведении служебной проверки срок, установленный п. 16 Порядка, не нарушен.

Неуказание в заключении служебной проверки о привлечении Рахманова Р.Р. к дисциплинарной ответственности не имеет правового значения, поскольку норма, предусматривающая увольнение за сотрудника за проступок порочащий честь сотрудника ОВД, (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») носит императивный характер, при ее применении не имеет значение факт привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца, в заключении результатам служебной проверки указано, что полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых СПБ ЛУ МВД России на транспорте Рахманов Р.Р., будучи сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившейся в недостойном противоправном поведении.

Деятельность ИВС регулируется Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом МВД №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых СПб ЛУ МВД России на транспорте, утвержденным приказом СПб ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (далее положение об ИВС) и положением об отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых СПб ЛУ МВД России на транспорте, утвержденное приказом СПб ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о конвойном отделении).

Согласно п.6 положения об ИВС деятельность ИВС осуществляется на основе четкого определения должностных обязанностей сотрудников и персональной ответственности каждого за их выполнение.

Согласно п. п. 7,8,9,10 Положения о конвойном отделении, основными задачами сотрудников конвойного отделения является обеспечение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при осуществлении уголовного судопроизводства, обеспечение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при проведении с ними процессуальных действий; обеспечение безопасности, законных прав и интересов подозреваемых и обвиняемых; недопущение при конвоировании подозреваемых и обвиняемых чрезвычайных происшествий, в том числе побегов из-под стражи, суицидов, членовредительств, захватов заложников, нападений подозреваемых и обвиняемых на сотрудников органов внутренних дел и других лиц.

Анализ норм содержащихся в Наставлении ИВС, вышеуказанных положений, позволяет сделать вывод, что ИВС делится на сотрудников изолятора временного содержания (далее сотрудники ИВС) и на отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее конвойное отделение), отсюда имеется четкое разграничение задач поставленных перед сотрудниками ИВС и сотрудниками конвойного отделения:

- перед сотрудниками ИВС стоит задача охраны обвиняемых в период их содержания в непосредственно в помещениях изолятора.

- перед сотрудниками конвойного отделения стоит задача охраны обвиняемых от побега в период их конвоирования из ИВС в суды, следственные изоляторы (например Кресты), и иные учреждения.

Наставлением ИВС строго регламентирован порядок осуществления пропускного режима ИВС, прописаны действия дежурного ИВС при осуществлении пропускного и действия постового наружного поста при осуществлении пропускного режима.

В ИВС СПб ЛУ МВД России на транспорте отдельного постового наружного поста, осуществляющего контрольно-пропускной режим в апреле 2020 года предусмотрено не было, функции по осуществлению контрольно-пропускного режима осуществляли только дежурный и при необходимости помощник дежурного. При этом с обязательным соблюдением тех же правил, которые предъявлены Наставлением ИВС к постовому наружного поста при осуществлении пропускного режима.

Таким образом, за пропускной режим в ИВС отвечает сотрудник ИВС - дежурный ИВС, ключи от дверей в ИВС дежурный постоянно хранит у себя, иным лицам их передавать запрещено (кроме помощника дежурного при определенных обстоятельствах): дежурный ИВС и помощник дежурного постоянно должны держать входные двери и въездные ворота закрытыми на замки: отлучаться из ИВС дежурному запрещено.

Автомобили хранятся на территории ИВС, который располагается на территории Московского вокзала Санкт-Петербурга, проникнуть туда нельзя минуя дежурного ИВС.

Истец, являясь должностным лицом, находясь на АЗС № «Миргородская», расположенной по адресу: <адрес>А, имея вверенное ему имущество - топливную карту №, находящуюся на балансе ИВС СПб ЛУ МВД России транспорте, осуществил заправку топливом АИ-92 на сумму 854 рубля, за средств СПб ЛУ МВД России на транспорте, при помощи данной карты, неслужебного автомобиля марки «Ниссан Альмера» г/н № РУС, принадлежащего его сестре Гумбатовой Х.Р., то есть находящегося в его фактическом пользовании, причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 854 рубля.

Данные обстоятельства были оспорены истцом.

В то же время согласно показаний свидетеля Смирнова Е.А., работающего водителем в МВД РФ на транспорте, он работал 27.04.2020г, находился в изоляторе до 18:00 ч, также работал ДД.ММ.ГГГГ В ИВС имеется два служебных автомобилей, предназначенных для конвоирования, ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили эксплуатировались, ездили на мойку вместе с Рахмановым Р.Р., оба автомобиля были исправны. ДД.ММ.ГГГГ конвойные мероприятия не проводились. Жалобы о неисправности служебных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ не поступали, автомобили он не осматривал.

Свидетель Раджабов Э.А. показал суду, что работает постовым в ИВС МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ он работал, смена с 09.00 ч до 09.00 ч следующего дня, ушел с работы в 09:00 28.04.2020г, но видел ли Рахманова Р.Р. в тот день, не помнит. Ключи от блока камер, в которых он находится в течение рабочего дня, у него нет, ключи имеются только у дежурного. Контрольно-пропускной режим осуществляет дежурный. Дежурный не может кому-либо передать ключи, только помощнику дежурного в экстренных обстоятельствах. Дверь после 21:00 ДД.ММ.ГГГГ он не открывал. После окончания своей смены он не может вернуться обратно в ИВС, обратно его не пустят.

Свидетель Гоголев А.В. показал суду, что работает начальником изолятора МВД на транспорте с марта 2020 г, истец был уволен в связи с тем, что была произведена заправка его личного автомобиля служебным топливом. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нехватки чеков о заправке топлива, в ходе разбирательства выяснилось, что Рахманов Р.Р. заправил свой личный автомобиль. Это происходило неоднократно, с января, но доказано не было, так как срок хранения видеозаписи на АЗС очень маленький. Рахманов Р.Р. подтвердил ему данный факт в устной форме. По факту выявления хищения топлива Рахмановым Р.Р. был составлен рапорт. Контрольно-пропускной режим в изоляторе контролирует дежурный и помощник дежурного, что регламентируется Приказом МВД РФ №. Ключ от изолятора нельзя кому-либо передавать. Служебные автомобили находятся на территории изолятора, в закрытом дворе. Чтобы попасть во двор, где находятся служебные автомобили, необходимо открыть дверь в изолятор, затем решетку, это может сделать только дежурный. В изоляторе два пригодных автомобилей для конвоирования. Оба автомобиля были исправны 27.04.2020г. Проверку исправности данных автомобилей проводит водитель Рахманов Р.Р. В изоляторе ведется журнал конвоирования, на 28.04.2020г. не были запланированы конвойные мероприятия, был запланирован выезд автомобилей на мойку, на мойку выезжали Рахманов Р.Р. и Смирнов. В изоляторе ведется журнал въезда и выезда служебного автотранспорта, где фиксируется движения автомобилей, а так же маршрут их следования. Данный учет производится дежурным. Ключи от служебных автомобилей выдаются дежурным. Ключи от автомобилей находятся в железном ящике вместе с документами на автомобили и топливными картами. 27.04.2020г. Рахманов Р.Р. не докладывал, что имеются какие-либо проблемы со служебным автотранспортом. Сведения в путевом листе в соответствии с Приказом МВД РФ № заполняет водитель, контроль за заполнением путевого листа осуществляет свидетель. В копии путевого листа № в графах 10 и 12 стоит подпись водителя Рахманова Р.Р. Путевой лист выдается раз в месяц. Недостача была выявлена только у Рахманова Р.Р., после просмотра видеозаписи с АЗС он признался, что виноват, после заправки автомобиля он не возвращался на работу. Если сотрудник покидает территорию изолятора, то это фиксируется в постовой ведомости. После окончания смены дежурный не может впустить сотрудника обратно. О проведении конвойных мероприятий с водителями производится инструктаж.

ДД.ММ.ГГГГ была сдана документация и обнаружен факт хищения. Если один из автомобилей был неисправен, Рахманов Р.Р. мог взять другой автомобиль для проведения конвойных мероприятий.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает дежурным изолятора временного содержания МВД РФ на транспорте с апреля 2020 г, подробности увольнения истца ему неизвестны, задержание Рахманова Р.Р. при выявлении хищения топлива он не производил, топливную карту Рахманову Р.Р. не выдавал, машина не выезжала из изолятора. Служебные автомобили находятся на территории изолятора, доступ в место нахождения служебных автомобилей ограничен, ключи от автомобилей находятся у дежурного и передаваться могут только помощнику дежурного. Истец не докладывал, что у него были проблемы со служебным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ конвоиры ушли примерно в 20:30, в этот день конвойных мероприятий не производилось, никто из конвоиров не возвращался в изолятор после окончания смены. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Р.Р. в изолятор не возвращался, попасть в изолятор без разрешения свидетеля он не мог. Рахманов Р.Р. эксплуатировал два служебных автомобиля.

Свидетель Денисова Ю.Л. показала суду, что работает помощником дежурного изолятора временного содержания МВД РФ на транспорте с августа 2020г, до этого работала постовой в изоляторе. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности помощника дежурного изолятора. Письменных пояснений во время производства служебной проверки не давала, поскольку была либо на больничном, либо в отпуске, точно не помнит. Когда Рахманов Р.Р. 27.04.2020г. ушел из изолятора, она не помнит. Контрольно- пропускной режим она может осуществлять только по распоряжению дежурного, все ключи находятся у него. 27.04.2020г. конвоиры покинули изолятор где-то в районе 20:00 - 21:00 ч, никто из них, в том числе истец, не возвращался. О наличии неисправности у служебных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ она ничего не слышала. Топливные карты водителям выдает дежурный.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает конвоиром в МВД РФ на транспорте 2 года, работал ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 21:00. Никаких жалоб на неисправность служебных автомобилей не было. Как истец покидал изолятор ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, ушел в 20:50 ч.

Свидетель Гаджиев А.А.о. показал суду, что работает конвоиром в МВД РФ на транспорте с 2000г. Истец говорил ему, что автомобиль не заводится, но в какой именно день он не помнит. График работы у конвоиров с 09:00 до 21:00. С работы обычно уходит в районе 20:30 - 21:00 вместе с другими конвоирами. 27.04.2020г обратно в изолятор не возвращался.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщал о неисправности своего автомобиля, ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 - 21:00 и обратно не возвращался.

При этом достоверных и допустимых доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ссылки истца на то, что свидетели до настоящего времени работают в СПб ЛУ МВД России на транспорте и их показания необходимо оценивать критически, судом отклоняются, поскольку доказательств личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела в материалы дела представлено не было, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее дали аналогичные показания в ходе проведения служебной проверки.

Факт оплаты заправки неслужебного автомобиля Рахмановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ служебной топливной картой, принадлежащей СПб ЛУ МВД России на транспорте, на сумму 854 рубля истец не оспаривает, факт недостачи бензина подтвержден актом осмотра транспортного средства и сведениями, изложенными в путевом листе №, допустимых доказательств того, что недостоверные сведения в путевую документацию за ДД.ММ.ГГГГ были внесены иным лицом, а не Рахмановым Р.Р., в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что отсутствует запрет использовать бензобак личного автомобиля для доставки топлива в служебный автомобиль, отклоняются судом, поскольку согласно п. 21 Методических рекомендаций «О порядке использования топливных карт для заправки транспортных средств в МВД России» топливные карты используются только для заправки служебного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, конвойных мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ запланировано не было, готовить автомобиль к конвойным мероприятиям необходимости не было, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд только на мойку транспортного средства, что объективно не является срочным и нетерпящим отлагательств мероприятием.

Согласно журналу выхода и возвращения транспортных средств ИВС (стр. 57-58 служебной проверки), с того момента как ДД.ММ.ГГГГ истец поставил данный автомобиль на стоянку, автомобиль больше не эксплуатировался, до выезда на мойку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в баке служебного автомобиля ГАЗ У 0715 78 недостаточное количество бензина и его невозможно завести старший сержант полиции Рахманов Р.Р. руководителю и дежурному ИВС не докладывал. Приказ о заправке автомобиля Ниссан г.р.з. У 045 ХХ 47 служебной топливной картой старшему сержанту полиции Рахманову Р.Р. никто не отдавал.

Согласно видеозаписи и выписки с транзакциями по служебной топливной карте истец заправил личный автомобиль служебным топливом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, после чего на службу не возвращался, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. Согласно постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ Рахманов Р.Р. нес службу с 09.00 до 21.00, как пояснили свидетели, со службы конвоиры ушли все вместе в районе 20.30 – 21.00 ч.

Вышеуказанные действия истца в совокупности образуют объективную сторону дисциплинарного проступка, факт совершения которого установлен в результате служебной проверки.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что в ходе служебной проверки не установлено в действиях истца признаков состава какого-либо конкретного правонарушения, предусмотренного нормами права, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, поскольку как следует из заключения служебной проверки, приказа об увольнении и установлено материалами настоящего дела, истец совершил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел, что находится в сфере действия этических и моральных норм. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также иной дисциплинарный проступок не зависит от совершения сотрудником органов внутренних дел правонарушения, поскольку является ответственностью ввиду особого правового статуса сотрудника полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая во внимание, что истец, будучи сотрудником полиции, совершил действия, направленные на присвоение чужого имущества с использованием служебного положения и внесения изменений в путевой лист № за апрель 2020 г о показаниях спидометра служебного автомобиля, чем дали основание усомниться в его объективности и беспристрастности, законности их действий. При этом суд полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с незначительным размером причиненного ущерба и его погашением в ходе проведения служебной проверки, поскольку установленный факт совершения вышеуказанных действий свидетельствует о нарушении истцом моральных и этических норм, требования к соблюдению которых сотрудниками полиции являются особыми ввиду наличие у них специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Также суд учитывает тот факт, что истец считает совершенный им проступок малозначительным, что в свою очередь свидетельствует о том, что выводов для себя он не сделал, легко относится к совершению противоправных действий, что в свою очередь влечет сомнения в возможности неукоснительного выполнением им функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Нарушения процедуры проведения служебной проверки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в отделе по работе с личным составом (ОРЛС) СПб ЛУ МВД России на транспорте, ознакомлен сотрудниками ОРЛС с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, однако расписаться в ознакомлении с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Также истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении и листом беседы, однако от подписи в указанных документах отказался, как и от получения трудовой книжки, военного билета, извещения в военный комиссариат.

ДД.ММ.ГГГГ выписка из приказа СПб ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу почтой России, что подтверждается кассовым чеком и истцом не оспаривается.

Суд полагает, что Рахманов Р.Р. уволен из органов внутренних дел на законных основаниях, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен результатами служебной проверки, подтвержден материалами дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Также удовлетворению не подлежат производные от основных требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░-░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░