Решение от 09.08.2022 по делу № 33а-4706/2022 от 28.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-4706/2022

(№ 2а-1266/2022)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению Медовикова Николая Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Мальцевой Н.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Логачевой Ю.Т., Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркаряну Д.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия,

по апелляционной жалобе Медовикова Николая Валентиновича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года

(судья районного суда Бородовицына Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Медовиков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, предъявив его к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Мальцевой Н.В., Советскому РОСП г. Воронежа, в котором просил признать незаконным бездействие в части несовершения действий по отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.12.2020, отменить указанное постановление. В обоснование заявленных требований указал, что данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства № 75778/20/36054-ИП о взыскании алиментов на содержание детей. С 08.09.2017 истец является пенсионером по старости и получает пенсию в размере <данные изъяты>., по исполнительному листу удерживается 50% от начисляемой пенсии - <данные изъяты>., дополнительных источников дохода он не имеет. На все принадлежащее ему имущество судебными приставами-исполнителями наложен арест на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. Постановлением от 23.12.2020 наложен запрет на 11 принадлежащих административному истцу земельных участков, а также квартиру. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.12.2020 наложен запрет на легковой автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, и легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска. 22.11.2021 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу Воронежской области, однако 28.12.2021 ему дан ответ, в котором ответа на поставленные истцом вопросы не было, отмены запрета на регистрационные действия не последовало. Также указывает, что 15.06.2021 и 22.09.2021 он обращался в Советское РОСП г. Воронежа с заявлениями об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.12.2020. Административный истец ссылается на то, что в связи с противоправными действиями судебных приставов он не может выплачивать текущие платежи, выплаты по алиментам превышают его ежемесячный доход, из-за этого образовалась задолженность за коммунальные услуги и по налогу на имущество, ответчиками нарушен принцип соразмерности требований и мер принудительного исполнения (л.д. 3-5, 22-24).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Логачева Ю.Т., в качестве заинтересованного лица – Рыжикова Н.А. (л.д. 142).

Медовиков Н.В. неоднократно уточнял исковые требования, указывая административными ответчиками судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Мальцеву Н.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Логачеву Ю.Т., начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркаряна Д.А., УФССП России по Воронежской области, в окончательном варианте которых от 04.04.2022 указал вышеуказанных ответчиков, за исключением Советского РОСП г. Воронежа, начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркаряна Д.А. В обоснование требований указал, что 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Логачевой Ю.Т. были вынесены три постановления №36054/20/253712, №36054/20/253843, №36054/20/253725 о запрете на совершение действий по регистрации имущества административного истца. На момент их вынесения остаток задолженности по исполнительному производству составлял 284 156 руб., в перечень имущества, на которое был наложен запрет вошли 11 земельных участков. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был наложен тремя постановлениями. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.12.2020 №36054/20/253725 вынесено в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> 2014 г.в., и легкового автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.05.2021 по гражданскому делу №2-224/2021 произведена оценка земельного участка площадью 2 250 кв.м., кадастровый номер №, на сумму 697 000 руб., 26.01.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки №36054/22/29752. По мнению административного истца, имущество, на которое наложен арест, в разы превышает сумму задолженности по алиментам. Истец не имеет всей полноты информации о вынесенных постановлениях, так как на неоднократные письменные обращения в Советское РОСП г. Воронежа о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства ответа не последовало. Ответчиками нарушен принцип соразмерности требований и мер принудительного исполнения, принятые меры ограничения носят явный избыточный характер. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным постановление Советского РОСП г. Воронежа от 23.12.2020 №36054/20/253725 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 104-106, 144-146).

Также Медовиковым Н.В. в суд подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого он указал, что срок пропущен им ввиду нахождения на пенсии, отсутствия юридической грамотности и денежных средств на услуги адвоката (л.д. 150-151).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Медовикова Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность обжалуемого постановления; на то, что сумма арестованного имущества многократно превышает сумму образовавшейся задолженности; иных доходов, кроме пенсии он не имеет; полагает, что судом было необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что обжалуемое постановление в его адрес не направлялось.

В судебное заседание явились административный истец Медовиков Н.В., заинтересованное лицо Рыжикова Н.А., иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения административного истца Медовикова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица Рыжиковой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство № 75778/20/36054-СД, включающее исполнительное производство № 75778/20/36054-ИП, возбужденное 27.06.2017 на основании исполнительного листа ВС № 075348726 от 02.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области, а также исполнительное производство № 31085/17/36054-ИП (№ 23686/21/36054-ИП), возбужденное 27.06.2017 на основании исполнительного листа ВС № 075348725 от 02.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Взыскателем по исполнительному производству является Рыжикова Н.А., должником – Медовиков Н.В., предметом исполнения – алименты на содержание детей (л.д. 85).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, алименты на содержание детей выплачивались административным истцом нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 17,49-57,73-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Логачевой Ю.Т. от 23.12.2020 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легкового автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 95-96).

23.12.2020 и 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Логачевой Ю.Т. также вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении одиннадцати земельных участков по адресам: Воронежская область, <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 81-84,91-94).

Из материалов дела следует, что копии постановлений от 23.12.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости направлены в адрес истца 25.12.2020 и получены им 11.01.2021 (л.д. 87, 88-90).

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.05.2021 обращено взыскание для погашения задолженности Медовикова Н.В. по алиментам и дополнительным расходам на содержание несовершеннолетних дочерей по сводному исполнительному производству №75778/20/36054-СД Советского РОСП г. Воронежа на земельный участок площадью 2250 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес> (л.д. 63-71,110-113).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2021, вступившим в законную силу, Медовикову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Рыжиковой Н.А. об изменении размера взыскиваемых алиментов (л.д. 126-133, 119-125).

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 23.07.2021 по адресу: г. Воронеж, <адрес> дверь никто не открыл, на придомовой территории автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не обнаружены (л.д. 72).

Из справки-расчета, составленной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В., следует, что задолженность Медовикова Н.В. по алиментам по состоянию на 01.03.2022 составила: на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14 - 268 244 рубля 90 копеек, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15 – 268 244 рубля 94 копейки, а всего 536 489 рублей 84 копейки, с учетом частичной оплаты (л.д. 134,135).

На обращения Медовикова Н.В. с жалобами в Советский РОСП г.Воронежа, УФСПП по Воронежской области, службой судебных приставов даны ответы о законности действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 6-8, 9-10, 39).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких исполнительных действий, относится, в том числе, наложение ареста на имущество (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе применять в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 3 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие оснований для вынесения обжалуемого постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ввиду несоразмерности суммы арестованного имущества должника объему задолженности, административным истцом значительно пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием отказа в административном иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 95 КАС РФ также установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 23.12.2020 получено административным истцом 11.01.2021 (л.д. 87), административное исковое заявление направлено в суд 17.01.2022, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом десятидневного срока оспаривания постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением административный истец ссылался на отсутствие юридической грамотности и невозможности обратиться к адвокату ввиду отсутствия денежных средств, а также на пенсионный возраст, потерю работы, неправомерные действия судебных приставов.

Указанные в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не являются препятствующими подаче административного искового заявления об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в суд, о возможности и сроках оспаривания которого указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 11 об.).

Данным обстоятельствам суд дал оценку, придя к обоснованному выводу о том, что указанные Медовиковым Н.В. обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, суду не предоставлено, в то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется правильным.

Обстоятельств, объективно лишающих Медовикова Н.В. возможности своевременно реализовать право на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░