Решение от 10.09.2020 по делу № 33-4705/2020 от 31.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леденева И.С.              Дело № 33-4705/2020

Номер дела 2-2528/2019

36RS0004-01-2019-002046-75

Строка № 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Чечи И.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенкова ВГ к обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, обязании привести объект долевого строительства в соответствие, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой») ИАВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Черенкова В.Г., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Черенков В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» (далее – ООО «КвадраСтрой») о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, обязании привести объект долевого строительства в соответствие, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора № 65-260 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.11.2017 ООО «КвадраСтрой» приняло на себя обязательство перед истцом Черенковым В.Г. по строительству и передаче объекта: трехкомнатной квартиры № № (общей инвестиционной площадью 98,9 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что в состав общей инвестиционной площади включается площадь балконов с коэффициентом 0,3, площадь лоджий с коэффициентом 0,5, инвестиционная площадь составляет 98,9 кв.м, при этом площадь жилого помещения – 96,3 кв.м (без учета площади лоджий, балконов). Указывает, что по состоянию на 01.03.2019 общая площадь квартиры составляет 94,3 кв.м, площадь балкона и лоджии 2,8 кв.м, соответственно 97,1 кв.м, что подтверждается поэтажным планом квартиры № № выданным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежское отделение Черноземного филиала. В связи с этим, дольщику фактически передано помещение площадью на 2 кв.м меньше чем согласовано условиями договора.

Также по условиям договора № Г65-1.84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2016 ООО «КвадраСтрой» приняло на себя обязательство перед истцом по строительству и передаче объекта: парковки (машино-места), расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно плану-схеме, являющемуся неотъемлемой частью договора, машино-место № обособлено колоннами, расположенными в отдельной секции напротив глухой стены. Однако при приемке объекта установлено, что в нарушение проекта изменен и перенесен выход из лифта и врезана дверь в глухую стену напротив парковочного места так, что фактически парковочное место стало располагаться на проходе к лифту, что влияет на потребительские свойства объекта и фактически уменьшает его площадь. Считает, что при заключении договора ООО «КвадраСтрой» ввело его в заблуждение относительно существенного условия договора.

Истец Черенков В.Г., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- взыскать с ООО «КвадраСтрой» в свою пользу излишне уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 21.11.2017 № Г65-260 денежные средства в размере 108 350 руб. 65 коп., неустойку в размере 169 027 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф,

- обязать ООО «КвадраСтрой» привести объект долевого строительства – нежилое помещение (машино-место, строительный номер №), площадью 17,2 кв.м в соответствие с условиями договора № Г65-1.84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.10.2016 путем закладки прохода (двери) в подъезд.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.10.2019 исковые требования Черенкова В.Г. удовлетворены частично. С ООО «КвадраСтрой» в его пользу взысканы уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № Г65-260 от 21.11.2017 денежные средства в размере 108 350 руб. 66 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 500 руб. 62 коп., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черенкова В.Г. отказано. С ООО «КвадраСтрой» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 руб. 03 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Черенков В.Г. и представитель ответчика ООО «КвадраСтрой» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Черенков В.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КвадраСтрой» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО «КвадраСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не принято во внимание, что общая площадь жилого помещения определяется по данным органа, осуществляющего технический и/или кадастровый учет, в данном случае Управление Росреестра по Воронежской области. По сведениям регистрирующего органа площадь квартиры истца № составляет 97,3 кв.м. Истцом суду не предоставлено доказательств, что площадь его квартиры составляет 94,3 кв.м. Подписывая 28.02.2019 акт приема-передачи квартиры, истец указал, что техническое состояние квартиры соответствует проектной документации. Считает, что заключение эксперта не отражает объективную площадь квартиры на момент ее передачу истцу, поскольку в квартире произведены работы, влекущие изменение общей площади квартиры. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В отношении штрафа и неустойки просит о применении положений статьи 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. Причинение истцу морального вреда им не доказано. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку такое исключение предусмотрено условиями договора. Судебные расходы на оплату юридических и услуг на оплату услуг представителя являются завышенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Черенкова В.Г. и представителя ответчика ООО «КвадраСтрой» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2020 отменено в части оставления без изменения решения районного суда от 31.10.2019 о взыскании с ООО «КвадраСтрой» в пользу Черенкова В.Г. уплаченных по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № Г65-260 от 21.11.2017 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КвадраСтрой», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2017 между Черенковым В.Г. и ООО «КвадраСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-260, по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16 707 кв.м по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства (истцу) трехкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 98,9 кв.м, общая площадь жилого помещения - 96,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1.3 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 5 102 800 руб., что составляет 51 595 руб. 55 коп. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Оплата Черенковым В.Г. денежных средств по договору от 21.11.2017 № Г65-260 произведена полностью, что подтверждается чеком об оплате от 21.12.2017 и стороной ответчика не оспаривается.

По условиям договора (сноски 1, 2 к пункту 1.1.3 договора) общая инвестиционная площадь жилого помещения – сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии и т.п.; общая площадь помещения – площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта. В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.3 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.1 договора. В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в пункте 4.1 договора.

Заключение договора на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривалось.

Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве определили окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта. Исходя из пункта 2.3 договора передача застройщиком квартиры меньшей площади не является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и не свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, вместе с тем, при уменьшении общей площади жилого помещения объекта долевого строительства по сравнению с указанной в договоре, у застройщика возникает обязанность по выплате участнику долевого строительства денежных средств.

30.11.2018 администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

28.02.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-260 от 21.11.2017 (трехкомнатной квартиры № №, строительный номер №), истцу переданы ключи. В пункте 1 акта приема-передачи указана общая площадь квартиры – 97,3 кв.м.

Истцом в материалы дела представлен поэтажный план жилого помещения – <адрес>, согласно которому общая площадь квартиры составляет 94,3 кв.м, жилая – 58,8 кв.м, подсобная – 35,5 кв.м.

05.03.2019 истец Черенков В.Г. направил застройщику претензию, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства пропорциональную уменьшению площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения площади переданной истцу квартиры определением суда от 20.06.2019 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно выводам заключения эксперта от 16.08.2019 № 5851/6-2 общая площадь квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент ее передачи 28.02.2019 от застройщика ООО «КвадраСтрой» истцу Черенкову В.Г. составляла 97,1 кв.м, площадь квартиры № № без учета лоджии и балкона составляла 94,2 кв.м.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 2.3 договора допускается уточнение площади объекта долевого строительства, и в случае уменьшения общей жилой площади жилого помещения согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры, застройщик обязуется уплатить участнику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, определяемой на основании стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 4.1 договора.

Придя к выводу о том, что разница в оплаченной истцом и фактической общей площадью жилого помещения составляет 2,1 кв.м., стоимость 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения составляет 51 595 руб. 55 коп., определил, что размер переплаты по договору составил 108 350 руб. 65 коп. (51 595, 55 х 2,1).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда по существу правильными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

Из абзаца 3 пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.3 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9 части 4 статьи 8 Закона).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (пункт 1 части 5 статьи 8 Закона) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Поскольку суд первой инстанции в подтверждение вывода об уменьшении общей площади квартиры на 2,1 кв.м сослался на заключение эксперта, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права, не выяснил юридически значимое обстоятельство – уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 96,3 кв.м, судебной коллегией, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принято новое доказательство: выписка из ЕГРН от 02.09.2020 в отношении указанной квартиры № № Так, в ЕГРН внесены сведения о площади спорной квартиры 94,2 кв.м.

Принимая во внимание сведения в ЕГРН о площади квартиры 94,2 кв.м и условия договора об обязанности застройщика уплатить участнику долевого строительства денежные средства в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, указанным в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в пункте 1.1.3 договора, судебная коллегия находит выводы районного суда о взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры в размере 108 350 руб. 65 коп. по существу правильными.

Процессуальная позиция ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, основана не неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку объективно доказано, что застройщик не исполнил предусмотренную договором обязанность по передаче объекта долевого строительства надлежащей площади либо выплате компенсации в случае ее уменьшения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие претензий истца к площади квартиры в передаточном акте не является доказательством того, что истец на тот момент был уведомлен о действительной площади квартиры, отличающейся от условий договора, и согласен с ней.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (50 000 ░░░.) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.09.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░