Решение по делу № 2-5224/2018 от 25.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даченкова Игоря Борисовича к Парфенову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Даченков И.Б. обратился в суд с иском к Парфенову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 108 рублей 24 копеек, а также процентов с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, мотивируя заявленные требования тем, что между Даченковым И.Б. и Шариным П.Н., Шариной М.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а ответчик возвратить истцу сумму основного долга и проценты размере 34 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа № истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Сумма основного долга по договору займа № составила 5 000 000 рублей. С целью продления срока исполнения обязательства по договору № №, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 40 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Парфеновым А.В. был заключен договор поручительства к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком и Созаемщиком по договору займа № в части 3 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства, срок исполнения обязательств по договору займа наступает ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даченкова И.Б. к Шарину П.Н., Шариной М.В., Парфенову А.В. удовлетворены в полном объеме. Решение суда не исполнено ответчиками до настоящего момента.

Истец Даченков И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Сургутская Д.А. письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Парфенов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 35), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о смене места жительства суд не известил, об отложении дела слушанием не просила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Даченкова И.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даченков И.Б. (Займодавец) и Шарин П.Н. (Заемщик), Шарина М.В. (Созаемщик) заключили договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3. которого Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а Заемщик и Созаемщик обязуются возвратить Займодавцу сумму займа и ежемесячно выплачивать на сумму займа проценты в размере 34 % годовых. Указанная в п. 1.1. договора сумма займа предоставляется Заемщику и Созаемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Даченков И.Б. перечислил на расчетный счет Шарина П.Н. денежные средства в размере 8 000 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Шарин П.Н. перевел на расчетный счет Даченкова И.Б. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Даченков И.Б. (Займодавец) и Шарин П.Н. (Заемщик), Шарина М.В. (Созаемщик) заключили договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.3. которого Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик и Созаемщик обязуются возвратить Займодавцу сумму займа и ежемесячно выплачивать на сумму займа проценты в размере 40 % годовых. Указанная в п. 1.1. договора сумма займа предоставляется Заемщику и Созаемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ Даченков И.Б. (Займодавец) и Парфенов А.В. заключили договор поручительства к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за Шарина П.Н. и Шарину М.В. за возврат долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиками. Срок исполнения обязательств по договору займа наступает ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного обязательства оставляет 5 000 000 рублей. Сумма поручительства Парфенова А.В. перед Даченковым И.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиками, составляет 3 500 000 рублей. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиками перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиками по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в части возврата суммы основного долга п. 1.4. настоящего договора (л.д. 21-23).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Даченкова И.Б. с Парфенова А.В., Шарина П.Н., Шариной М.В. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 3 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 25 700 рублей, всего 3 525 700 рублей, с Шарина П.Н., Шариной М.В. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 2 000 010 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 2 010 010 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Парфенова А.В. к Даченкову И.Б. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в пользу Даченкова И.Б. с Парфенова А.В., Шарина П.Н., Шариной М.В. взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 3 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 25 700 рублей, всего 3 525 700 рублей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил сумму долга им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения суд руководствуется тем, что гл. 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не включено в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании с ответчика денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных исковых требований в размере 586 105 рублей 77 копеек, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
3 500 000	29.03.2016	14.04.2016	17	8,81%	366	14 322,27
3 500 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	26 043,44
3 500 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	20 644,26
3 500 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	21 991,67
3 500 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	11 737,43
3 500 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	49 200,82
3 500 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	99 453,55
3 500 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	81 506,85
3 500 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	33 657,53
3 500 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	42 575,34
3 500 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	78 534,25
3 500 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	34 232,88
3 500 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	38 763,70
3 500 000	18.12.2017	31.01.2018	45	7,75%	365	33 441,78
Итого:	674	9,08%	586 105,77

    Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с Парфенова А.В. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 40 % годовых на сумму основного долга 3 500 000 рублей, установленных п.1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даченковым И.Б. и Шариным П.Н., Шариной М.В., солидарным поручителем по которому является в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парфенов А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 РФ с ответчика Парфенова А.В. в пользу истца Даченкова И.Б. подлежат взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 061 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даченкова Игоря Борисовича к Парфенову Александру Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Александра Владимировича в пользу Даченкова Игоря Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 105 рублей 77 копеек, возврат госпошлины в размере 9 061 рубля 06 копеек, всего 595 166 рублей 83 копейки.

Взыскать в пользу Даченкова Игоря Борисовича с Парфенова Александра Владимировича проценты по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств Даченковым Игорем Борисовичем, исходя из 40 % годовых на сумму основного долга 3 500 000 рублей, установленных п.1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.