Решение от 29.10.2020 по делу № 22К-2393/2020 от 28.10.2020

Судья ФИО2 Дело №22К-2393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "29" октября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кулемина Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Лазарева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов Ивановской области "Право на защиту",

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную защитником Лазаревым Д.В. апелляционную жалобу на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 14 октября 2020 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 3-х месяцев 26-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Лазарев Д.В., не соглашаясь с указанным постановлением, просит об отмене последнего и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-изложенные в постановлении выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют;

-наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований должно подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а приведённое своим выводам судом обоснование является неубедительным и носит характер домыслов;

-одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей;

-никаких действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов следствия, обвиняемый не предпринимал; он имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживал по одному и тому же адресу, при направлении ему повестки явился бы к следователю для проведения необходимых следственных действий, равным образом как и добровольно явился по просьбе оперативных сотрудников в УВД <адрес>; также ФИО1 добровольно проследовал с сотрудниками полиции и дал показания следователю в <адрес>;

-привод ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий был осуществлён в нарушение требований ч.1 ст.113 УПК РФ, без его предварительного вызова;

-сам по себе факт расследования уголовного дела в другой области не может свидетельствовать о наличии у обвиняемого намерения скрыться; в связи с этим следует отметить, что само уголовное дело возбуждено и расследуется с нарушением правил территориальной подследственности; в настоящее время следствием удовлетворено ходатайство стороны защиты и предпринимаются действия, направленные на передачу дела для дальнейшего расследования в <адрес>;

-вывод о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, является необоснованным; сожительница обвиняемого уже допрошена и сведениями о преступлении не обладает; ни потерпевшие, ни свидетели не высказывали опасений относительно возможности обвиняемого оказать на них воздействие;

-ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно, что свидетельствует об отсутствии у него намерений осуществлять какую-либо преступную деятельность;

-передача уголовного дела для дальнейшего расследования в другой регион обусловит необходимость этапирования обвиняемого, что приведёт к существенному нарушению прав ФИО1 и необоснованному в течение длительного времени содержанию под стражей без фактического проведения расследования уголовного дела;

-вывод суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения в достаточной степени не мотивирован, а, между тем, подписка о невыезде и надлежащем поведении явилась бы более объективной и адекватной мерой пресечения ФИО1;

-удовлетворив ходатайство следователя, в котором ставился вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, суд тем не менее продлил этот срок лишь до ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом мотивы такому решению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Лазарев Д.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также пояснили следующее. Доводы органов предварительного следствия являются необоснованными, инкриминируемого ему преступления обвиняемый не совершал, потерпевшие ошибаются, от следствия он не скрывался, повесткой его никто не вызывал. Все доказательства по делу уже собраны.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и просил вынесенное 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МВД России "Вичугский" находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение в декабре 2018 года путём обмана и злоупотребления доверием хищения имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7 в особо крупном размере.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, затем - такое решение отменялось с последующим возобновлением предварительного следствия и установлением срока дополнительного следствия. В последний раз производство предварительного следствия по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 21 августа и ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> и Врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, всего - до 11-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, дав исследованным в судебном заседании материалам в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку. Свои выводы суд в обжалуемом постановлении мотивировал.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии как оснований для дальнейшего сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства, позволившие суду придти к выводу о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обжалуемом постановлении приведены и подтверждаются представленными материалами дела. Вывод о невозможности изменения обвиняемому в настоящее время ранее избранной меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивирован, является правильным, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. На данном этапе предварительного следствия при изложенных в постановлении обстоятельствах присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1

Приведённые стороной защиты сведения о личности ФИО1, положительно характеризующие его данные, содержащиеся, в том числе и в дополнительно представленных в рамках апелляционного производства материалах, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергают и при имеющихся фактических обстоятельствах не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, равно как и расследование уголовного дела в другом, нежели где располагается место жительства обвиняемого, регионе, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение не обусловили, что подтверждается содержанием последнего.

Как следует из представленных материалов и данных следователем в суде первой инстанции пояснений, перечень свидетелей по уголовному делу одной лишь гр-ой ФИО8 не исчерпывается, а возможность воздействия на планируемых к допросу свидетелей исключительно оказанием на них давления не ограничивается.

Доводы жалобы защитника, связанные с возможной передачей уголовного дела для дальнейшего расследования по территориальности в другой регион, суд оставляет без рассмотрения, поскольку решение о такой передаче на момент вынесения обжалуемого постановления принято не было.

Довод защитника о нарушении правил территориальной подследственности при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит, выходя за предмет последнего. Наряду с этим, следует отметить, что ходатайство следователя рассмотрено Вичугским городским судом <адрес> в соответствии с правилами ч.8 ст.109 УПК РФ.

Выводов о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, обжалуемое постановление не содержит.

Как следует из представленных материалов, о возникшем в его отношении у правоохранительных органов подозрении в совершении преступления ФИО1 заранее осведомлён не был, а обстоятельства его доставления к следователю, в том числе и изложенные в показаниях свидетеля ФИО8, исключали возможность его скрыться до задержания. При таких обстоятельствах довод защитника о том, что попыток скрыться обвиняемый не предпринимал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Законность и обоснованность вынесенного правоохранительными органами постановления о приводе ФИО1 проверке в рамках настоящего апелляционного ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6/░.░.77-79/ ░ ░░░7/░.░.80-82/, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░/░.░.83-87,102-106/. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░/░.░.48/ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░░ 26-░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 29 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░