Решение от 09.08.2024 по делу № 22-1769/2024 от 08.07.2024

Дело № 22-1769/2024 Судья Минина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей: Тарасюк Т.Ю. и Булавкина А.А.,

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденных Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников осужденных – адвокатов Сулейманова С.О. и Лавренова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрофановой А.А., апелляционным жалобам осужденных Потапова Д.С. и Андреевой Е.П., а также их защитников – адвокатов Лазарева Д.В. и Бровиной А.Н. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 22.03.2024, которым

Потапов Дмитрий Сергеевич, родившийся 18.11.1980 в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.09.2015 Московским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158 (семь преступлений, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.06.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 28.09.2018 Удомельским городским судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от 29.07.2019, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.03.2020 по отбытии срока наказания;

- 03.08.2021 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20.10.2021;

Признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Потапову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.08.2021 и окончательно Потапову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Потапова Д.С. под стражей с 01.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же зачтен в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.08.2021 с 03.08.2021 по 15.05.2022.

Мера пресечения Потапову Д.С., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Андреева Екатерина Павловна, родившаяся

12.03.1991 в д. <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 09.07.2014 Удомельским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до 09.12.2025. Постановлением того же суда от 13.08.2015 отсрочка отменена. Андреева Е.П. направлена для отбывания наказания в места лишения свободы. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 06.07.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 23 дня заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 23 дня. Наказание отбыто 20.09.2019;

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Андреевой Е.П. под стражей с 01.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андреевой Е.П., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников; осужденных Потапова Д.С. и Андреевой Е.П., защитников – адвокатов Сулейманова С.О. и Лавренова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапов Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Он же и Андреева Е.П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Потапов Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, указав на непричастность к сбыту наркотических средств гражданину ФИО17 и незаконность проведенных оперативных мероприятий. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину так же не признал, пояснив, что 30.06.2021 наркотическое средство метадон приобретал для личного потребления. Андреева Е.П. не была осведомлена о его действиях, была против, чтобы он употребил наркотическое средство на месте, они поругались. Затем Андреева Е.П. решила спрятать наркотическое средство, он её об этом не просил.

Андреева Е.П. в судебном заседании вину по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признала, указав, что 30.06.2021 вместе с Потаповым С.Д. поехала в г. Тверь, чтобы собрать ребенка к школе. Договоренности с Потаповым Д.С. на приобретение наркотических средств не было. Когда поняла, что у Потапова Д.С. появились наркотики, решила спрятать их у себя. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка и хранение наркотических средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митрофанова А.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Потапову Д.С. и Андреевой Е.П. наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд, в нарушение требований уголовного закона, необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суда от 16.05.2022 по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого Потапова Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил Потапову Д.С. более строгое наказание, чем по предыдущему приговору.

Так же обращает внимание, что суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания Потапова Д.С. срок наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.08.2021.

Автор представления просит: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; - смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Андреевой Е.П. – до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, Потапову Д.С. – до 11 лет 6 месяцев лишения свободы; - наказание, назначенное Потапову Д.С., по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Потапову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Потапову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Потапову Д.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.07.2021 по 02.08.2021 и с 16.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также наказание отбытое по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.08.2021 с 03.08.2021 по 15.05.2022. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев Д.В. в интересах Потапова Д.С. ставит вопрос об оправдании Потапова Д.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что вина Потапова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не доказана.

Полагает, что умысел Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. на незаконный сбыт наркотического средства метадон массой 4.12 грамма группой лиц по предварительному сговору в ходе предварительного и судебного следствия не доказан. Считает, что действия Потапова Д.С. по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Потапов Д.С. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указывает на отсутствие допустимых доказательств его виновности. Полагает, что сведения оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, в связи с чем перечисленные судом в подтверждение его виновности ряд документов ОРД, являются недопустимыми, что влечет за собой отмену приговора. Положенные в основу приговора показания засекреченного свидетеля ФИО17 и свидетеля ФИО1 голословны и объективно ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что «Быстрову» передавалось техническое средство. Представленная стороной обвинения видеозапись скопирована с неизвестного носителя. Считает, что выводы суда о наличии события преступления и его виновности основаны на недопустимых доказательствах. В материалах уголовного дела отсутствует второй протокол личного досмотра ФИО17. Вопреки показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО1, досмотр засекреченного свидетеля производился поверхностно. Показания ФИО17 относительно количества звонков имеют противоречия.

Считает, что с учетом сложившихся обстоятельств, отсутствием сведений о поступавших угрозах, меры безопасности в виде сокрытия истинных данных свидетеля «Быстрова» не были вызваны необходимостью. Просит проверить порядок соблюдения судом первой инстанции требований ч. 9 ст.166 УПК РФ.

Обращает внимание, что заключение эксперта №1487 от 04.06.2021 не соответствует требованиям УПК РФ. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, чем было нарушено его право на защиту.

В нарушение требований закона постановление о возбуждении уголовного дела содержит недостоверные сведения, поскольку дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП, содержало сведения о подозреваемом – Потапове Д.С.

Показания свидетеля Петрова А.А. о наличии оперативной информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, ничем не подтверждены. В ходе судебного заседания он был лишен возможности надлежаще подготовиться к допросу данного свидетеля. Обращает внимание, что Петров А.А. является заинтересованным лицом.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», полагает, что отсутствует допустимая совокупность доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не установлены время, место и способ его совершения. Не установлено кому предполагалось сбыть наркотическое средство; не установлена предварительная договоренность с потенциальным покупателем; место, время и способ предполагаемой сделки. Полагает, что в этой связи он подлежит оправданию.

Обращает внимание, что диспозиция ч. 4 ст.228.1 УК РФ не содержит таких квалифицирующих признаков, как хранение и перевозка наркотического средства, в связи с чем, он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В случае привлечения его к ответственности по ст. 228 УК РФ должна быть соблюдена предусмотренная УПК РФ процедура, а именно, должно быть предъявлено обвинение, от которого он, пользуясь правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, мог бы защищаться, формировать свою позицию. Считает, что привлечение его к ответственности по ст. 228 УК РФ в данном случае искажает суть правосудия, а потому по данному уголовному делу его следует оправдать в полном объеме, уголовное дело направить Удомельскому межрайонному прокурору для осуществления необходимых процессуальных действий, а именно для предъявления обвинения в установленном законом порядке.

Отмечает, что заключение эксперта № 1737 от 14.07.2021 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, в заключениях экспертов № 1487 и № 1737 в части исследования метадона приведены разные методы исследования одного и того же вещества. С учетом данных обстоятельств, при отсутствии графиков хроматомасс-спектометрии указанные экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Так же просит признать недопустимыми доказательствами: показания засекреченного свидетеля ФИО17. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании показаний свидетеля ФИО17, данных в первом судебном заседании. Кроме того, в приговоре не дана оценка противоречиям, содержащихся в показаниях данного свидетеля.

Считает противоречивыми выводы суда относительно наличия у него и Андреевой Е.П. умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Обращает внимание, что масса метадона в 4.12 грамма является обычной массой для системного потребителя, каковым он и является. Расфасовка наркотического средства так же была обычная. Способ перемещения наркотического средства не свидетельствует об умысле на его сбыт, а лишь обеспечивает тайную перевозку.

В нарушение требование уголовно-процессуального закона судом не исследовался вопрос о его состоянии здоровья. Указывая о наличии у него ряда хронических заболеваний, суд не конкретизировал их. Документы о наличии у него ряда хронических заболеваний исследовались в судебном заседании, однако не нашли своего отражения в приговоре.

Приговор вынесен без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Доводы стороны защиты фактически судом не опровергнуты. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей оценку суда не получили.

Считает, что допущенные при вынесении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой его отмену, поскольку приговор не может быть основан на предположениях и на недопустимых доказательствах.

Изъятие наркотического средства у Андреевой Е.П. произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 46 УПК РФ, а потому все производные от этого процессуального действия являются недопустимыми доказательствами (справка об исследовании, заключение эксперта, протокол осмотра вещества). Кроме того, как следует из приговора, Андреева Е.П. является наркозависимой, однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Андреевой Е.П. не назначалась и не проводилась.

Анализирую показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного следствия, сопоставляя их со своими показаниями и показаниями Андреевой Е.П. и ФИО2, указывает на их противоречивость и лживость.

Ряд процессуальных документов, составленных следователем, не имеют доказательственного значения.

Обращает внимание, что при назначении наказания, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд не дал оценки его активному способствованию в раскрытии преступления, хотя он при задержании сообщил пин-код от своего телефона, указал способ приобретения, торговую площадку сайта «Гидра», подтвердил на месте свои показания.

Автор жалобы полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, об истребовании необходимых сведений, об исключении доказательств.

Суд намерено создал препятствия для осуществления им процессуальных прав на защиту, предоставив для ознакомления протокол судебного заседания только после постановления приговора. Заявленное им ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами – телефоном марки «SAMSUNG<данные изъяты>» удовлетворено частично. Он был лишен возможности ознакомится с данными, содержащимися в телефоне. Суд, составив график для ознакомления с материалами дела, необоснованно ограничил его в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом в период с 03.06.2024 по 14.06.2024 он содержался в двух ИВС, доставлялся в суд из г. Вышний Волочек, а дорога туда и обратно составляет 110 км., что, с учетом имеющихся у него заболеваний, наличия инвалидности, негативно отразилось на его здоровье. В результате, он не смог в полном объеме ознакомиться с аудиозаписями. Считает, что суд первой инстанции намерено лишил его возможности подготовиться к апелляционному обжалованию.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чем проявил обвинительный уклон

В описательно-мотивировочной части приговора суд исказил его позицию относительно предъявленного обвинения, указав, что совершение первого преступления было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем, он вину в совершении данного преступления не признает и считает, что обвинения было сфальсифицировано.

Ссылаясь на показания свидетеля защиты ФИО2 отраженные в приговоре, указывает, что они противоречат протоколу судебного заседания, поскольку свидетель не заявляла о наркозависимости сына. Считает, что данные показания скопированы с приговора от 16.05.2022.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены десять ходатайств, а именно: - о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 1487 от 04.06.21 и № 1737 от 14.07.2021;- о прекращении в отношении него уголовного преследования по эпизоду от 25.05.2021 на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - в целях реализации права на защиту раскрыть истинные данные засекреченного свидетеля ФИО17, который умер; - о назначении судебной экспертизы диска №366 (т.1 л.д.33), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве (оригинале источника данной информации); - о признании недопустимым заключения эксперта № 1487 от 04.06.2021, с которым он был ознакомлен, как и с постановлением о назначении экспертизы только 06.07.2021; - о назначении судебной экспертизы сейф пакета №в00150578, внутри которого находится наркотическое средство метадон массой 0,07 гр и фрагмент кассового чека, с целью обнаружения следов его пальцев рук на данном фрагменте чека; - о признании недопустимыми доказательствами постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 25.05.2021 и рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 27.05.2021; - признать незаконным личный досмотр его и Андреевой Е.П., а также исключить из числа доказательств протоколы личного досмотра его и Андреевой Е.П.; - о назначении судебной экспертизы для расшифровки телефонного звонка в 10:11:47 с абонентского номера 8915702 94 85 для проверки показаний свидетеля Петрова А.А. относительно предмета разговора, в котором идет речь о «запчастях»; - о запросе в РЖД АО «ФПК» сведений о следовании ФИО8 13.01.2021 по маршруту г. Санкт-Петербург - Удомля.

В апелляционной жалобе адвокат Бровина Е.П. в интересах осужденной Андреевой Е.П. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденной с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора.

Судом не указано, какие конкретно действия свидетельствуют о намерении Андреевой Е.П. сбыть наркотическое средство. Из материалов дела следует, что Андреева Е.П. является потребителем наркотических средств. Изъятые у осужденной наркотические средства, их количество, не свидетельствуют о действиях осужденной, направленных на сбыт наркотических средств.

Судом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что до начала действий Потапов и Андреева достигли соглашения о совместном участии в совершении преступления, распределили между собой роли.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО3 и ФИО9 в части обстоятельств задержания Андреевой Е.П. и её досмотра, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совокупности подтверждают лишь факт обнаружения наркотических средств у Андреевой Е.П. Показания свидетеля ФИО1 так же не свидетельствуют, что Андреева Е.П. намеревалась или готовилась к сбыту наркотического средства. Свидетель не назвал источник оперативной информации, в соответствии с которым сделал вывод о наличии в действиях Андреевой Е.П. умысла именно на сбыт наркотического средства.

Считает, что показаний наркозависимых ФИО7 и ФИО8 недостаточно для признания Андреевой Е.П. виновной в покушении на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 в части приобретения наркотических средств у Андреевой Е.П. судом устранены не были.

Отмечает, что доводы Андреевой Е.П., которая в ходе предварительного и судебного следствия утверждала, что перевезла наркотическое средство по просьбе Потапова Д.С., не опровергнуты судом.

Обращает внимание, что в приговоре суд перечислил представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, однако не раскрыл их содержание и не указал, какое доказательственное значение они имеют для установления обстоятельств инкриминируемого деяния.

Указывает, что в мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о доказанности умысла Андреевой Е.П. на сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Андреева Е.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что её действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания. Выводы суда основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. В ходе предварительного и судебного следствия она неизменно признавала себя виновной в незаконном хранении и перевозке наркотических средств для личного потребления. Обращает внимание, что на 25.05.2021 она не была знакома с Потаповым Д.С., а потому такие доказательства, как материалы оперативно-розыскной деятельности от 25.05.2021, никакого отношения к уголовному делу, возбужденному 29.06.2021, не имеют. В ходе предварительного и судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих её причастность к сбыту наркотических средств.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании 10.03.2022 и в судебном заседании 23.03.2023, указывает, что в судебном заседании 23.03.2023 ФИО7 подтвердил свои показания на предварительном следствии под давлением со стороны государственного обвинителя и суда, при этом ответил, что не приобретал какое-либо наркотического средство у Андреевой Е.П. Государственный обвинитель просил снять данный вопрос, а потому он не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания. В этой связи просит прослушать аудиозапись судебного заседания и устранить имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия.

Обращает внимание, что свидетель ФИО8 не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, является активным потребителем наркотических средств, на заданный ею вопрос заявил, что наркотическое средство метадон она ему не продавала.

Свидетели ФИО3, ФИО9 и ФИО10 подтверждают лишь факт изъятия у неё наркотического средства, что не свидетельствует о наличии у неё умысла на сбыт наркотических средств. Имеющие в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют, что она никогда ранее не была замечена в сбыте наркотических средств.

Судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие между ней и Потаповым Д.С. договоренности на совместный сбыт наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные
в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора,
в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Потапова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как и вину Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, вина Потапова Д.С. в незаконном сбыте 25.05.2021 наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0.11 гр. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями свидетеля ФИО1 – старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Удомельский», подтвердившего суду, что 25.05.2021, в связи с имевшейся информацией о причастности Потапова Д.С. к незаконному обороту наркотический средств, в отношении последнего были проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ) с участием лица под псевдонимом «Быстров», который изъявил добровольное желание принимать участием в ОРМ «проверочная закупка». Перед началом ОРМ в присутствии понятых ФИО17 был досмотрен, ему была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей. ФИО17 был оснащен видеокамерой. В ходе ОРМ ФИО17 созвонился с Потаповым Д.С. и договорился о встрече около 15 часов. В 15 часов 06 минут ФИО17 подошел к подъезду <адрес>. Потапов Д.С. появился в окне своей квартиры, подозвал к себе ФИО17, который передал Потапову Д.С. денежную купюру, а Потапов Д.С. передал ФИО17 бумажный сверток. В здании МО МВД России «Удомельский» «Быстров» в присутствии понятых добровольно выдал полученный от Потапова Д.С. бумажный сверток из фрагмента кассового чека с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный сверток был упакован и опечатан. Все действия были запротоколированы;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО17, исследованных в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия указал, что оказывал добровольное содействие правоохранительным органам в изобличении деятельности Потапова Д.С. по распространению наркотических средств. Ранее сам несколько раз приобретал у Потапова Д.С. наркотическое средство – метадон по цене 1000 рублей за условный грамм по месту жительства последнего. 25.05.2021 около 13 часов 35 минут сотрудником ГНК МО МВД России «Удомельский» в здании полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, вручена денежная купюра 1000 рублей. Далее с сотрудником полиции на служебном автомобиле они проехали до неохраняемой стоянки, расположенной около <адрес>, где он позвонил Потапову Д.С. на номер №. Потапов Д.С. попросил подойти к нему около 15 часов. В указанное время он подошел к <адрес> <адрес>. Он был оснащен видеокамерой. Потапов Д.С. появился в окне своей квартиры, попросил подойти. Через окно он передал Потапову Д.С. 1000 рублей, а тот отдал ему бумажный сверток, который он положил в карман куртки и вернулся в служебный автомобиль. Затем они проследовали в здание полиции, где в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенный у Потапова Д.С. бумажный сверток из фрагмента кассового чека с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили суду известные им обстоятельства участия в качестве понятых при досмотре ФИО17 в ходе поведения ОРМ «проверочная закупка»;

- материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.05.2021 (т.1 л.д.30-31); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 29.05.2021, согласно которого 25.05.2021 ОРМ «проверочная закупка» производилась с использованием оперативно-технического мероприятия «негласное видеодокументирование и аудиозапись» (т.1 л.д.32); постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 25.05.2021 (т.1 л.д.34-35);заявлением гражданина ФИО17 от 25.05.2021 о добровольном участии в ОРМ (т.1 л.д.36,37,38); протоколом досмотра гражданина «Быстрова» от 25.05.2021 (т.1 л.д.39); протоколом осмотра и пометки денежных средств и передачи их ФИО17 от 25.05.2021 (т.1 л.д.40-41); протоколом добровольной выдачи от 25.05.2021, согласно которому «Быстров» добровольно выдал приобретенный у Потапова Д.С. бумажный сверток из фрагмента кассового чека с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.1 л.д.42); актом ОРМ «Наблюдение» от 25.05.2021 (т.1 л.д.43-44); справкой об исследовании № 420 от 27.05.2021 и заключением эксперта №1487 от 04.06.2021, согласно которых, представленное на исследование и экспертизу порошкообразное вещество исходной массой 0,11 гр, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д. 51-53; 59,60-65); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.09.2021 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен компакт-диск №366 с видеозаписью к постановлению «проверочная закупка» №121-с от 25.05.2021 (т.1 л.д.212-217); изъятые предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; а также иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного Потапова Д.С., судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты, в которых оспаривалась допустимость представленных стороной обвинения доказательств. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом первой инстанции не установлено и убедительные, мотивированные суждения на этот счет приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО1 в своих показания не сослался на источник имевшейся в отношении него оперативной информации, не могут быть признаны состоятельными.

К числу задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 ФЗ относится не только выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, но и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 ФЗ). В соответствии со ст.7 указанного выше Федерального закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО1 – старший оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Удомельский», подтвердил суду наличие оперативной информации о противоправной деятельности Потапова Д.С. по незаконному обороту наркотических средств, с целью изобличения которой и было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Проверочная закупка» с добровольным участием свидетеля под псевдонимом ФИО17 При этом ОРМ «проверочная закупка» сопровождалось «наблюдением», а также проводилось с использованием оперативно-технического мероприятия «негласное видео документирование и аудиозапись». Результаты оперативно-технического мероприятия предоставлены органу следствия в установленном законом порядке. Предоставление иных сведений осуществления оперативно-технического мероприятия, а именно использование конкретной видео-аудио техники, порядок оснащения лица данной техникой, составляет государственную тайну, а потому, вопреки доводам осужденного, не подлежит рассекречиванию. В этой связи доводы осужденного о назначении и проведении экспертного исследования относительно достоверности скопированной информации по ОРМ «проверочная закупка», содержащейся на диске №366 (т.1 л.д.33), не могут быть признаны обоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение» и «негласное видео документирование и аудиозапись» в отношении Потапова Д.С. проведены в соответствии с требованиями закона, поскольку основания, предусмотренные законом для их проведения, имелись; порядок проведения мероприятий нарушен не был. Основания сомневаться в достоверности результатов ОРМ отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы об этом также были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы которого по данному вопросу подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Потапова Д.С., порядок сохранения в тайне сведений о лице, принимавшем добровольное участие в ОРМ «проверочная закупка» соблюден. Показания свидетеля ФИО17 исследовались судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2023 (т.7 л.д.169-171). Оснований для рассекречивания сведения о личности свидетеля ФИО17 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела № 12101280016000126 от 29.05.2021, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Отсутствие в постановление информации о конкретном подозреваемом, ни коим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а также не нарушает прав подозреваемого лица, которое становится таковым, в том числе, или после уведомления о подозрении в совершении преступления, или при задержании в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, или при применении меры пресечения до предъявления обвинения ( ч. 1 ст. 46 УПК РФ).

Как установлено по данному делу и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, умысел осужденного Потапова Д.С. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Доводы осужденного Потапова Д.С. о провокации со стороны правоохранительных органов по преступлению от 25.05.2021, являются необоснованными. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по делу не выявлено.

Виновность Потапова Д.С. в незаконном сбыте наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,11 грамма 25.05.2021 подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Действия Потапова Д.С. по незаконному сбыту наркотического средства «Быстрову» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вина Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. в покушении на незаконный сбыт 30.06.2021 наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 4,12 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1 – старшего оперуполномоченного ГНК Мо МВД России «Удомельский», который подтвердил суду, что в конце мая 2021 поступила информация о том, что Потапов Д.С. продолжает заниматься незаконным распространением наркотических средств уже совместно с Андреевой Е.П. и они собираются осуществить поездку в г. Тверь для приобретения наркотических средств. В ходе санкционированного прослушивания телефонных переговоров было установлено, что 30.06.2021 Потапов Д.С. и Андреева Е.П. поехали в г. Тверь для приобретения наркотического средства метадон, что они находятся в д. Старая Константиновка в г. Твери и собираются возвращаться в г. Удомля на автомобиле «Пежо Боксер» белого цвета. С целью документирования преступной деятельности, около 22 часов 00 минут 30.06.2021 в д. Лайково-Попово был выставлен пост наблюдения и около 23 часов 00 минут Потапов Д.С. и Андреева Е.П. были остановлены и доставлены в МО МВД России «Удомельский». При досмотре Андреевой Е.П. был обнаружен презерватив со свертками, обмотанными красной изолентой. При досмотре Потапова Д.С., последний назвал пин-код своего телефона, в котором были установлены места закладок;

- показаниями свидетеля Рябова А.В., который подтвердил суду, что 30.06.2021 на личном автомобиле «Пежо Боксер» белого цвета подвозил из г. Твери в г. Удомлю Потапова Д.С. и Андрееву Е.П., с которыми познакомился в этот день в маршрутном такси, следующем из г. Удомли в г. Тверь. При подъезде к д. Лайково–Попово Удомельского района его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, Потапов Д.С. и Андреева Е.П. были задержаны;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтвердивших свое участие и обстоятельства личного досмотра Потапова Д.С. 30.06.2021 в здании МО МВД России «Удомельский»;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10 и ФИО9, подтвердивших свое участие и обстоятельства личного досмотра Андреевой Е.П. 30.06.2021 в здании МО МВД России «Удомельский»;

- показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил суду, что вместе с Андреевой Е.П. ранее употреблял наркотическое средство «соль». Иногда приобретал у Андреевой Е.П. наркотическое средство за деньги;

- показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил суду, что знаком с Потаповым Д.С. с 2005 года, с Андреевой Е.П. познакомился через Потапова Д.С. Ранее приобретал наркотическое средство метадон у Потапова Д.С., с которым созванивался по телефону. У Андреевой Е.П. так же приобретал наркотические средства, поскольку та проживала с Потаповым Д.С.;

- материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.07.2021 (т.1 л.д.98-99); протоколами личного досмотра Андреевой Е.П. и Потапова Д.С. от 30.06.2021, в ходе которых у Андреевой Е.П. был обнаружен презерватив, внутри которого находились два свертка, обмотанные изолентой красного цвета с веществом внутри; у Потапова Д.С. были обнаружены и изъяты три банковские карты, два мобильных телефона (т.1 л.д.100-103;104-108); актами ОРМ «Наблюдение» от 30.06.2021 и от 01.07.2021 (т.1л.д.120-121; л.д.114-115); справкой об исследовании № 516 от 01.07.2021 и заключением эксперта №1737 от 14.07.2021, согласно которых, представленное на исследование и экспертизу в двух свертках порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Андреевой Е.П., исходной общей массой 4,12 гр, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д. 118-119; 138-141); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.08.2021 – компакт-диска №369 от 30.06.2021 с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Потапова Д.С. (т.1 л.д.164-165, 168-176, 177); изъятые предметы, в том числе аудиозаписи телефонных разговоров с мессенджера «WhatsApp» с телефонов Андреевой Е.П. и Потапова Д.С., изъятых при личном досмотре последнего 30.06.2021, были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; а также иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в том числе – об отсутствии у Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. умысла на незаконный сбыт наркотического средства; об использовании стороной обвинения недопустимых доказательств; об искусственном создании доказательств со стороны правоохранительных органов, повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, все они были тщательно проверены в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом, как несостоятельные. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждению осужденного Потапова Д.С. и его защитника, судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты, в которых оспаривалась допустимость представленных стороной обвинения доказательств. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом первой инстанции не установлено и убедительные, мотивированные суждения на этот счет приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Потапова Д.С. об отсутствии объективного подтверждения показаний свидетеля Петрова А.А. о наличии оперативной информации о занятии им незаконным сбытом наркотических средств, не могут быть признаны состоятельными.

К числу задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 ФЗ относится не только выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, но и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 ФЗ). В соответствии со ст.7 указанного выше Федерального закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – сотрудник ГНК МО МВД России «Удомельский», подтвердил суду о наличии оперативной информации о противоправной деятельности как Потапова Д.С., так и Андреевой Е.П. по незаконному обороту наркотических средств, с целью изобличения которой и были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение».

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. проведены в соответствии с требованиями закона, поскольку основания, предусмотренные законом для их проведения, имелись, а порядок их проведения нарушен не был. Основания сомневаться в достоверности результатов ОРМ отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб об этом также были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы которого по данному вопросу мотивированы.

Объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст.ст. 7,8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства упомянутых выше ОРМ, хода их проведения и полученных результатов в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду первой инстанции сформулировать верный вывод о законности данных ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности и использовании их в качестве доказательств по делу.

Сведения же об источнике получения сотрудниками полиции оперативной информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, относятся к охраняемой законом тайне и суд не вправе возлагать на должностных лиц правоохранительного органа обязанность по раскрытию этого источника.

В связи с изложенным, суд обоснованно использовал в качестве доказательств переданные в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке результаты ОРМ, которые являются допустимыми доказательствами.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра Андреевой Е.П. и Потапова Д.С. от 30.06.2021, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотическое средство метадон общей исходной массой 4.12 грамма, а также телефоны и банковские карты. Изъятые мобильные телефоны были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Обнаруженная при осмотре мобильных телефонов в приложении «WhatsApp» переписка как Андреевой Е.П., так и Потапова Д.С. за 29 и 30.06.2021однозначно свидетельствует о том, что данные лица причастны к сбыту наркотических средств и потенциальные покупатели с нетерпением ожидали их возвращения в г. Удомля с закупленным наркотическим средством.

Доводы осужденного Потапова Д.С. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №1487 от 04.06.2021 и № 1737 от 14.07.2021, установивших, что представленные на экспертизу вещества, в том числе, исходной массой 0,11 грамм -добровольно выданное свидетелем «Быстровым» 25.05.2021, а также общей исходной массой 4,12 грамма – изъятое в ходе личного досмотра Андреевой Е.П. 30.06.2021, каждое содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.59,60-65 и л.д. 138-141), не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленных материалов, нарушений порядка назначения и проведения экспертиз не допущено. Заключения экспертов отвечают требованием закона. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов не имеется. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении химической судебной экспертизы не может являться существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку не лишает сторону защиты в дальнейшем реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о непричастности Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Объективная и субъективная стороны совершенного Потаповым Д.С. и Андреевой Е.П. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела, квалификация их действий является верной.

При решении вопроса о направленности умысла виновных суд, в соответствии с требованиями законодательства, исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного. В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, при этом суд мотивировал, по какой причине он положил в основу приговора данные показания.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, в том числе протоколы допросов свидетелей, являются допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Показания свидетеля ФИО1 – сотрудника ГНК МО МВД России «Удомельский» о наличии оперативной информации о противоправной деятельности Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. по незаконному обороту наркотических средств; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факты приобретения наркотических средств как у Потапова Д.С., так и у Андреевой Е.П.; сведения, полученные при осмотре изъятых 30.06.2021 в ходе личного досмотра Потапова Д.С. телефонов, принадлежащих последнему и Андреевой Е.П.; масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Андреевой Е.П., - 4.12 грамма метадона, составляющая крупный размер, безусловно свидетельствуют о том, что обнаруженные у Андреевой Е.П. в ходе личного досмотра наркотические средства предназначались именно для последующего сбыта.

Доводы осужденного Потапова Д.С. о том, что он являлся системным потребителем метадона и изъятое у Андреевой Е.П. наркотическое средство предназначалось для его личного потребления, не могут быть приняты во внимание. С учетом крупного размера наркотического средства и результатов оперативно-розыскных мероприятий, наркозависимость Потапова Д.С., не исключает возможности возникновения, как у Потапова Д.С., так и у Андреевой Е.П. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в полной мере свидетельствуют как совместность и согласованность действий Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. по поднятию закладок с наркотическими средствами, так и по способу перемещения наркотического средства из г. Твери в г. Удомля, а также показания свидетеля ФИО8 о сбыте наркотических средств как Потаповым Д.С., так и Андреевой Е.П. Однако, преступный умысел группы, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.

Признавая вину Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. в инкриминируемом деянии полностью доказанной, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, в том числе по ходатайствам сторон, при наличии на то оснований, оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств, в их совокупности, эти противоречия устранялись. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в части наличия неустраненных противоречий в показаниях ряда свидетелей по уголовному делу, в том числе показаний свидетелей ФИО16 и ФИО8

Вопреки доводам осужденного Потапова Д.С., все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные решения. Протокол судебного заседания не содержит оснований для вывода о тенденциозности судебного разбирательства, а равно принятия судом на себя функции обвинения. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания экспертных выводов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Суд не принимал и не использовал показания свидетеля – оперативного сотрудника ФИО1 в части сведений, ставших ему известными со слов осужденных или кого-либо из свидетелей. Согласно приговору, сотрудник полиции, допрошенный по делу, дал показания только о тех событиях, свидетелем которых он являлся, а именно об обстоятельствах и соблюдении процедуры проведения различных процессуальных действий, участником которых он был, и законность которых оспаривает осужденный Потапов Д.С. и его защитник.

Судебная коллегия не усматривает нарушения либо ограничения права на защиту осужденных при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайства осужденных об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписями судебного заседания судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. С учетом того, что осужденный Потапов Д.С. в полном объеме без ограничения во времени знакомился с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ; принимал активное участие в исследовании материалов уголовного дела в период судебного следствия; ему были вручены копия обвинительного заключения, приговора и протокола всех судебных заседаний, - суд первой инстанции справедливо, во избежание злоупотребления предоставленными прави, установил Потапову Д.С. график для завершения ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний, предоставив разумное и достаточное время для реализация права на защиту (т.10 л.д.216-217). Заявленные осужденным Потаповым Д.С. ходатайства и принесенные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требования закона.

Вопреки замечаниям осужденных, содержащихся в апелляционных жалобах и заявленных судебной коллегии, показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, полно и правильно отражены в протоколе судебного заседания. Статья 259 УПК РФ, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего. Представленные материалы, в том числе и аудиозапись протокола судебного заседания, свидетельствуют, что в ходе всего судебного разбирательства по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, секретарем судебного заседания велся протокол судебного заседания, в котором достаточно полно, всесторонне и объективно отражен действительный ход судебного процесса, подробно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; ходатайства, действия и пояснения участников процесса достоверно, правильно и полно отражены в протоколе судебного заседания. Искажения показаний участников процесса и хода судебного заседания не допущено.

Вменяемость осужденных проверена судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз № 1884 от 26.08.2021 и № 219 от 31.01.2024 Потапов Д.С. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. У Потапова Д.С. в настоящее время выявляются, а также выявлялись на момент совершения инкриминируемых ему деяний признаки синдрома зависимости от ПАВ 2 стадии F-11.2 по МКБ-10, признаки смешанного расстройства личности по МКБ-10 F-60.30. Однако, указанные расстройства, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Потапов Д.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества, Потапов Д.С. нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации ( т.3 л.д.208-209; т.9 л.д.174-175).

Оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной Андреевой Е.П., как об этом указывает в апелляционной жалобе Потапов Д.С., не имеется, поскольку Андреева Е.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Как следует из представленных материалов уголовного дела, наркотические средства употребляет с 2020 года с периодичность один раз в неделю. Поведение Андреевой Е.П. в ходе предварительного и судебного следствия (её психическое или физическое состояние) не вызывает сомнений в её вменяемости.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденным, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности каждого, их возрасте, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. и на условия жизни их семей.

Данные о личности как Потапова Д.С., так и Андреевой Е.П., условия жизни их семей, состояние здоровья и здоровья их близких, исследованы судом с достаточной полнотой.

Вопреки доводам осужденного Потапова Д.С. в судебном заседании тщательно исследованы данные о его состоянии здоровья, как за 2021, так и за 2023 года. Судебной коллегией приняты во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного и в настоящее время.

К обстоятельствам, смягчающим наказание как Потапова Д.С., так и Андреевой Е.П., суд отнес их состояние здоровья и наличие у Потапова Д.С. установленных и документально подтвержденных хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие у Андреевой Е.П. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так же судом первой инстанции учтено, что по месту жительства Потапов Д.С. в целом характеризуется положительно, состоит на учете как лицо ищущее работу; Андреева Е.П. характеризуется положительно по месту жительства, трудоустроена.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как Потапова Д.С., так и Андреевой Е.П., суд первой инстанции справедливо указал рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, для каждого определен как опасный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения как Потапову Д.С., так и Андреевой Е.П. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания. При этом суд обсудил возможность изменения категории преступления и применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не усмотрел таких оснований, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Наказание по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено осужденным с учетом положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Назначая Потапову Д.С. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено в представлении прокурора, суд, в нарушение требований закона, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержащему квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», повторно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих их наказание, «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а назначенное осужденным за данное преступление наказание подлежит смягчению.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления о необоснованном ухудшении положения осужденного Потапова Д.С. при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Так, по приговору от 16.05.2022, отмененному судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда 16.08.2022, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Потапову Д.С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. При отмене приговора, вопрос об усилении назначенного Потапову Д.С. за данное преступление наказания не ставился, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности самостоятельно ухудшить положение осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное Потапову Д.С., как по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о возможности применения к осужденной Андреевой Е.П. положений ст. 82 УК РФ рассмотрен судом. С учетом данных, характеризующих её личность и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции справедливо не усмотрел возможности для применения к Андреевой Е.П. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных данных, характеризующих как Потапова Д.С., так и Андрееву Е.П., а также смягчающих их наказание, которые не были известны суду, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что сведения о состоянии здоровья осужденного Потапова Д.С. в полной мере исследовались в судебном заседании, учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для перечисления всех имеющихся у него заболеваний, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором как Потапову Д.С., так и Андреевой Е.П. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции требований ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания Потапова Д.С. наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.08.2021, поскольку по настоящему уголовному делу Потапов Д.С. был задержан и содержался под стражей 01.07.2021. Двойного зачета в срок отбывания наказания Потапова Д.С. времени содержания его под стражей и срока наказания по приговору от 03.08.2021 судом первой инстанции не допущено.

Вопросы о разрешении судьбы вещественных доказательств, о порядке и размере взыскания процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или других изменений обжалуемого приговора по доводам жалоб, не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 22.03.2024 в отношении Потапова Дмитрия Сергеевича и Андреевой Екатерины Павловны изменить.

Исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание Потапова Д.С. и Андреевой Е.П., совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Андреевой Е.П. – до 10 лет; Потапову Д.С. – до 11 лет.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Потапову Д.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – до 4 лет 6 месяцев: по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 11 лет 6 месяцев; по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 12 лет.

В остальной части приговор суда в отношении Потапова Д.С. и Андреевой Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Потапова Д.С. и Андреевой Е.П., адвокатов Лазарева Д.В. и Бровиной А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: