Решение по делу № 8Г-4785/2023 [88-11105/2023] от 01.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-11105/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-2307/2022

34RS0004-01-2021-006675-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе администрации города Волгограда на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на принадлежащий ей автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Управлением многоквартирным жилым домом № расположенного по <адрес> осуществляет ООО «Партнер». В тот же день по факту повреждения автомобиля она обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению независимого оценщика БОиА «ВОЛГА» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 400 рублей без учета износа. Истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также взыскать с ООО «Партнер» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. С администрации Волгограда в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 59 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к администрации Волгограда и к ООО «Партнер» отказано.

В кассационной жалобе администрации города Волгограда поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес> по месту своего жительства на асфальтированной площадке напротив первого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут, подойдя к автомобилю, обнаружила на передней части кузова фрагменты веток дерева, о чем сообщила в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате падения дерева транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения на капоте и левом переднем крыле в виде деформации металла и повреждений лакокрасочного покрытия, левая передняя блок - фара разбилась. Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблице, имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В221ММ134, принадлежащего ФИО1, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Партнер» ФИО5, сантехника ФИО6, слесаря сантехника ФИО7 проведен осмотр территории около многоквартирного жилого <адрес> и установлено, что на зеленой зоне, расположенной в 14,5 метрах от дома, произрастает дерево вяз высотой около трех метров, состоящий из трех стволов диаметром по 20 см. В результате погодных условий, сложившихся с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, произошло налипание мокрого снега на ветви и ствол дерева. Под тяжестью мокрого снега произошел слом двух стволов дерева. Один ствол упал в сторону зеленой зоны. Второй ствол упал на припаркованный под ним автомобиль «Hyundai Solaris», государственный номер №. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в муниципальной собственности, участок вокруг многоквартирного жилого <адрес> не сформирован, межевание отсутствует, в состав общего имущества не включен.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №, без учета износа составляет 59 400 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Партнер».

Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № декларированной площадью 6 224 кв.м не сформирован, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Согласно акту осмотра территории по факту падения ветки дерева на автомобиль, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации <адрес> Волгограда и ООО «Партнер» в присутствии ФИО1 дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на зеленой зоне, расположенной между внутридворовой (внтуриквартальной) дорогой и детской площадкой напротив первого подъезда многоквартирного <адрес>. Расстояние от угла многоквартирного дома до места произрастания дерева составило 15,2 м (измерение производилось рулеткой).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, обязанность по обслуживанию данной территории возложена на администрацию Волгограда, которая не исполнила обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца. В этой связи суд взыскал с администрации Волгограда в пользу истца ущерб в размере 59 400 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, освободив управляющую организацию ООО «Партнер» от гражданско-правовой ответственности.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный номер №, был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в качестве юридически значимых по делу обстоятельств по данному делу подлежали установлению факты того, находилось ли дерево на земельном участке многоквартирного дома и в зоне ответственности управляющей организации.

Между тем, судами данные факты установлены не были, а его выводы не основаны на относимых и допустимых доказательствах, каковыми для их определения являются первичные землеотводные документы, отсутствующие в материалах дела.

Площадь и границы данного земельного участка в разрез с выводами судов устанавливаются не договором управления, а градостроительной документацией по отводу земельного участка, следовательно вывод о том, что дерево произрастало не на земельном участке придомовой территории, входящем в зону ответственности ООО «Партнер», не основан на материалах дела и преждевременен.

Само по себе отсутствие уточненных границ сформированного земельного участка с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки», в отношении которого осуществлен кадастровый учет, не указывает на отсутствие данного земельного участка, как объекта недвижимости и не лишает собственников многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Выводы суда о том, что площадь земельного участка придомовой территории составляет 172 кв.м также не основан на установленных по делу обстоятельствах, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору управления (раздел 3 Таблицы) указанная площадь является площадью отмостки многоквартирного жилого дома. Площадь же самого земельного участка в договоре управления не указана (пункт 11).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                          И.В. Комбарова

                                             А.С. Харитонов