Решение от 18.04.2024 по делу № 2-343/2024 (2-7203/2023;) от 17.11.2023

дело № 2-343/2024

УИД26RS0001-01-2023-010942-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                  18 апреля 2024 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты>

<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в апреле 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке межэтажной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>, цена договора составила 350000 рублей, срок до дата. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 350000 рублей, что подтверждается чеками и выписками по счету. Однако в предусмотренный договором срок ответчиком услуга по изготовлению и установке межэтажной лестнице оказана не была, <данные изъяты> <данные изъяты> произвел только установку металлической конструкции, которая впоследствии работниками ООО «Интегра» демонтирована и установлена новая лестница. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных в счет договора, в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 63225,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332,25 рублей.

Ответчик <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

С учетом мнения сторон и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец <данные изъяты>. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что собственником жилого <адрес> по пер. Петрова в городе Ставрополе является <данные изъяты> который приходится истцу родственником – отцом супруги. Заключая договор подряда с <данные изъяты> истец действовал в интересах <данные изъяты> поскольку именно он передавал ему денежные средства, в том числе на изготовление и установку межэтажной лестницы. Поскольку истец не является собственником жилого дома, то обеспечить беспрепятственный допуск экспертов для проведения осмотра межэтажной лестницы, он не смог. <данные изъяты> отказался предоставлять допуск экспертов в свое жилое помещение.

Представитель ответчика <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действительно между сторонами в апреле 2021 года был заключен договор подряда на изготовление межэтажной лестницы между цокольным, первым и вторым этажами в <адрес> по пер. Петрова в городе Ставрополе, сроком до дата. При этом стороны договорились о том, что стоимость услуг по изготовлению и установке данной лестнице составит 668000 рублей. В свою очередь <данные изъяты> свои обязательства исполнил, поскольку в срок до дата им изготовлена и монтирована межэтажная лестница в жилом доме, однако истец не оплатил ответчику оставшуюся часть денежных средств в размере 338000 рублей. Судом по делу была назначена экспертиза, однако истец и третье лицо Артемьев <данные изъяты> собственник жилого дома, уклонились от проведения экспертизы, эксперты вместе со стороной ответчика дважды выезжали на объект недвижимости с целью проведения осмотра межэтажной лестницы, но допуск в жилое помещение предоставлен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> был заключен устный договор на изготовление и установку межэтажной лестницы между цокольным, первым и вторым этажами жилого <адрес> по переулку Петрова в городе Ставрополе. Срок изготовления и монтажа межэтажной лестницы был определен сторонами до дата.

Письменный договор между сторонами не заключался.

В счет исполнения договора <данные изъяты> передал ИП <данные изъяты> денежные средства в размере 350000 рублей (200000 рублей – дата, 50000 рублей – дата, 100000 рублей – дата, что подтверждается платежными чеками (л.д. 17-28).

Обращаясь в суд, Филиппенко А.В. ссылается на то, что в срок до дата ИП <данные изъяты>.произвел изготовление и монтаж только опорной металлической конструкции, без изготовления и установки ступеней, балясин, перил, площадок. Вместе с тем, произведенные ответчиком работы являлись некачественными, в связи с чем ООО «Интегра» был произведен демонтаж опорной металлической конструкции.

дата истцом в адрес была направлена заказным претензия о возврате денежных средств в размере 350000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ч. 2 ст. 731 ГК РФ).

Потребитель в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. При этом причина отказа заказчика (потребителя) от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП <данные изъяты> ссылался на то, что все работы по изготовлению и установке межэтажной лестницы им были в предусмотренный срок выполнены, в жилом доме изготовлена и установлена лестница, которая впоследствии никем не демонтировалась.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» <данные изъяты>

Согласно ответу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от дата материалы дела возвращаются без исполнения, поскольку допуск в жилое помещение № по пер. Петрова в городе Ставрополе для проведения осмотра экспертами предоставлен не был.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик нарушил условия договора, заключенного на изготовление межэтажной лестницы, материалы дела не содержат и стороной заказчика не представлено.

Применительно к настоящему спору истцом в рамках назначенной и проводимой экспертизы не была представлена на исследование межэтажная лестница, что исключает возможность определения юридически значимого обстоятельства, является ли межэтажная лестница, установленная в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, результатом работы, выполненной ответчиком или же результатом работы другого лицом.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующими о нарушении ответчиком, как исполнителем, обязательств по договору на изготовление и установки межэтажной лестницы, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <данные изъяты> исковых требований о взыскании с ИП <данные изъяты> денежных средств, уплаченных по договору, в размере 350000 рублей.

Кроме этого, суд полагает, что истец <данные изъяты> не является заказчиком по договору, заключенному с ИП <данные изъяты> поскольку истец действовал по поручению третье лица <данные изъяты> который передавал ему денежные средства на изготовление лестницы, в связи с чем <данные изъяты> не вправе требовать возврата, уплаченных по договору денежных средств, в свою пользу.

Учитывая, что основные требования <данные изъяты> взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежали, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63225,30 рублей, судебных расходов в размере 7332,25 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63225, 34 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░