Решение от 27.02.2014 по делу № 2-1/2014 (2-9/2013; 2-424/2012;) от 05.07.2012

Дело 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года                                                                              город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Сизовой И.Н., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика Харламовой В.В. ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой М.А. к Морозову А.В. и Харламовой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) к Морозову А.В. и Харламовой В.В. о разделе в натуре между Прохоровой М.А. и ответчиками Морозовым А.В. и Харламовой В.В. жилого домовладения № с пристройками и постройками, расположенное по адресу: <адрес>. Просит выделить истцу в собственность: на первом этаже: жилую комнату площадью 21,7 кв.м. и жилую комнату площадью 22,2 кв.м. Итого по первому этажу 43,9 кв.м. - на мансардном этаже помещения: жилую комнату площадью 24,4 кв.м. и жилую комнату 26,5 кв.м., туалет площадью 4,2 кв.м. Итого по мансардному этажу 55,1 кв.м. Всего общей площадью 99,0 кв.м. (вариант № собственник №). Ответчикам Морозову А.В. и Харламовой В.В. выделить в собственность: на 1 этаже- помещения: прихожую площадью 3,8 кв.м., гараж площадью 30,7 кв.м., котельную площадью 5,2 кв.м., коридор площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 9,3 кв.м., жилую комнату площадью 21,3 кв.м.; жилую комнату площадью 21,4 кв.м. Итого по первому этажу: общая площадь 94,3 кв.м. (вариант № собственник №). Разделить земельный участок общей площадью 2100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, выделив истцу земельный участок общей площадью 950,86кв.м. в границах по варианту № собственник № по выводам ФИО6. Ответчикам ФИО9 и Харламовой В.В. выделить земельный участок общей площадью 950,86 кв.м. в границах по варианту № собственник № по выводам ФИО6. Взыскать с Прохоровой М.А. в пользу Морозова А.В. и Харламовой В.В. 93041 руб. 20 коп. компенсации в счет увеличения ее площади в жилом доме, компенсацию стоимости бани в размере 97 595 руб. Взыскать с ответчика Морозова А.В. в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что Прохоровой М.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 2100 +/-32 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом с мансардой, кадастровый №, назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 193,3 кв.м., инв. №, лит: АА1, по адресу: <адрес>. Морозов А.В. также являлся собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ он подарил Харламовой В.В. 1/2 от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом. Собственниками указанных объектов являются Прохорова М.А. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок), Морозов А.В. (1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок) и Харламова В.В. (1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С ответчиками Прохорова М.А. родственниками не является и намерена разделить в натуре земельный участок и жилой дом с последующим проживанием в нём.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 исключена из числа лиц, участвующих в рассмотрении дела. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 и ФИО23

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что предлагаемый вариант раздела согласован с Морозовым А.В.

Истец Прохорова М.А. в судебное заседание не явилась, ранее предоставляла заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Морозов А.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика Харламовой В.В. на основании доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что дом не подлежит разделу по варианту истца, поскольку это не согласуется со сложившимся порядком пользования. Прохорова М.А. в доме не проживает. Сейчас в доме проживает Морозов А.В. и Харламова В.В. В период проживания в доме Харламовой В.В. они с Морозовым А.В. на втором этаже делали ремонт ванной - установили сантехнику. Поставили антенну на мансарде, проложили кабель для телевидения, в том числе и в помещения первого этажа. Фактически всем домом пользуются Морозов А.В. и Харламова В.В. Имеется первоначальное заключение экспертизы, из которого следует, что вариант раздела есть только один, а другой эксперт сообщает, что есть и другой вариант. Это свидетельствует о наличии противоречий между заключениями экспертов. В дополнении к экспертизе эксперт поясняет первое заключение, указывая, что наличие только одного варианта раздела дома связано с невозможностью разделить земельный участок при других вариантах. Во втором заключении эксперт указывает, что для раздела дома необходимо произвести демонтаж печи в помещении 9 и 6. Однако, это вызовет большие затраты, повлечет демонтаж трубы. При составлении второго заключения экспертизы эксперт фактически помещения дома не осматривал, делал экспертизу по документам, хотя в назначенное время его ждали для осмотра. Вариант раздела, предлагаемый истцом, не отражает затраты на газификацию. Не известно возможно ли технически по имеющейся трубе подключить два отопительных котла, фактические затраты не определены.

Ответчик Харламова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15, извещенная о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела посредством простой и заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>, <данные изъяты>, Кольчугинского <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против удовлетворения исковых требований не выразили.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно данных выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, спорное домовладение расположено по адресу <адрес>, и состоит из жилого дома с мансардой и пристройкой общей площадью 193,3 кв.м., бани, скважины, отстойника и земельного участка площадью 2100 кв.м. В соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами оно принадлежит Прохоровой М.А. - 1/2 доли, Морозову А.В. - 1/4 доли, Харламовой В.В. - 1/4 доли (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). Домом пользуются Морозов А.В. и Харламова В.В. Вопрос о разделе домовладения или порядке пользования им стороны в добровольном порядке не разрешили.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о возможности раздела домовладения в натуре.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь один вариант раздела жилого дома и земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников. После перераспределения долей доля Прохоровой М.А. будет составлять 516/1933, доля Морозова А.В. - 1417/1933 (заключение составлено до перехода права собственности на 1/4 домовладения к Харламовой В.В.).

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неверным и не подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства по делу. В частности, заключение содержит лишь один вариант раздела жилого дома, существенно уменьшающий долю истца в праве на него. Тем самым эксперты фактически предопределяют решение суда. Вывод о невозможности иных вариантов раздела дома экспертами прямо не сделан и не обоснован. Экспертами не даны полные ответы на поставленные судом вопросы. В частности не указано возможны ли иные варианты раздела жилого дома с минимальным отступлением от идеальных долей собственников; чем обосновано исключение из раздела подсобного помещения «а»; в связи с чем при разделе не учтены указанные в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ объекты - баня, скважина, отстойник; какие проемы в доме должны быть заделаны при проведении переоборудования и где необходимо оборудовать новые; какова площадь земельных участков, отходящих отдельно истцу и ответчику по каждому из вариантов раздела земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили пояснения и уточнения эксперта к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как подписан лишь одним из экспертов, уволенным из экспертного учреждения на момент составления им пояснений и уточнений, составлен в форме простого письма, а не заключения эксперта.

Ввиду невозможности использования для разрешения заявленного спора заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная строительно-техническая экспертиза для разрешения тех же вопросов.

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел жилого дома в натуре и раздел земельного участка по техническим нормам и правилам возможны. Экспертами предложены два варианта раздела, второй из которых избран истцом для формулирования рассматриваемых исковых требований.

Анализируя пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Суд принимает признание иска ответчиком Морозовым А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд полагает необходимым принять вариант раздела жилого дома и земельного участка, предлагаемый истцом с учетом компенсационных выплат и расходов на переоборудование дома, поскольку он не противоречит техническим нормам и правилам, согласуется с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (вариант 2), соответствует интересам истца и ответчика Морозова А.В., о чем свидетельствуют их позиции по делу.

Разрешая вопрос о выделе доли Прохоровой М.А., Морозова А.В. и Харламовой В.В., суд учитывает следующее. Вопрос о разделе в натуре между ответчиками Морозовым А.В. и Харламовой В.В. выделенной им части жилого дома может быть решен при возникновении спора путем подачи самостоятельного искового заявления. Возможность выдела доли истца в праве собственности на дом подтверждена заключением экспертов. Разрешение вопроса о выделе этой доли не может ставиться в зависимость от использования ответчиками принадлежащих им прав на дом. Кроме того, на момент назначения и проведения экспертизы по делу Харламова В.В. не имела доли в праве собственности на дом. Встречных исковых требований ответчиками не заявлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы о возможности раздела дома в натуре между тремя сособственниками в связи с перераспределением прав на него от них не поступило.

Суд находит возможным произвести раздел земельного участка путем выделения в пользование истцу и ответчикам равных его частей. При этом суд учитывает, что требование о разделе участка заявлено истцом применительно к формулировкам, использованным в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вариант раздела участка разработан без учета раздела помещений дома и с вычетом площади земельного участка, находящейся под домом, размеры частей участка, выделяемых сторонам, определены без учета отхода от равенства долей при разделе дома. В связи с этим раздел земельного участка в натуре по заявленным исковым требованиям невозможен.

Доводы представителя ответчика Харламовой В.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Права собственника Прохоровой М.А. на выдел принадлежащей ей части дома не могут быть ограничены ввиду того, что это повлечет изменение сложившегося порядка пользования им. Ответчиками не представлено подтверждение несения расходов на ремонт дома, в связи с чем они не могут быть учтены при его разделе. Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения и уточнения к нему не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Невозможность осмотра дома экспертом при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» обусловлена действиями ответчика ФИО13 и не связана с поведением истца. Вопрос о расходах, связанных с газификацией частей дома в процессе его переоборудования, может быть решен сторонами отдельно по фактическим затратам. Затраты на переоборудование дома в связи с его разделом рассчитаны экспертами и учтены судом при принятии решения по делу.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчиков суду не представлено, отношения сторон носят имущественный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за два удовлетворенных судом исковых требования неимущественного характера о разделе дома и об определении порядка пользования земельным участком - по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,7 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22,2 ░░.░. (░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 43,9 ░░.░.); ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26,5 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24,4 ░░.░., № ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░. (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 55,1 ░░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░ 99,0 ░░.░., ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 512/1000, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,7 ░░.░., № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░., № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,3 ░░.░.; № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,4 ░░.░. (░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 94,3 ░░.░.) ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,3 ░░.░., ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 488/1000 (░░ 244/1000 ░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 152 857 ░░░. 54 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 76 428 ░░░. 77 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 38 214 ░░░. 39 ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (1 ░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, № ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (1 ░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, № ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ (1 ░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (1 ░░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2100 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 950,86 ░░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 950,86 ░░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ 46 520 ░░░. 60 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 48 797 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ №№, 4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░