Решение по делу № 33-30158/2024 от 15.08.2024

Судья: ФИО                        Дело <данные изъяты>

                                                        УИД50RS0<данные изъяты>-32

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Мособлгаз» в лице филиала АО «Мособлгаз» к ФИО об освобождении охранной зоны газопровода от объектов капитального строительств,

    по частной жалобе ФИО на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                   установил:

    Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены, на ФИО возложена обязанность совершить указанные в решении суда действия.

    Представитель АО «Мособлгаз» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате работы экспертов по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 130 000 руб.

    В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о рассмотрении заявления надлежащим образом. Представитель ФИО по доверенности ФИО направил в адрес суда возражения на заявление АО «Мособлгаз» о взыскании расходов по проведенной экспертизе, указывая на пропущенный заявителем срок для подачи данного заявления.

     Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО «Мособлгаз» удовлетворено, с ФИО взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 130000 рублей.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО подал на него частную жалобу по мотивам пропуска АО «Мособлгаз» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

      Из материалов дела усматривается, что в производстве Чеховского городского суда <данные изъяты> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску АО «Мособлгаз» к ФИО об освобождении охранной зоны газопровода от объектов капитального строительства.

    Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены, на ФИО возложена обязанность совершить указанные в решении суда действия.    *

    В рамках гражданского дела определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от 10.09.2020г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были отнесены на АО «Мособлгаз», стоимость экспертизы составила 130 000 руб., оплата произведена АО «Мособлгаз».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021г. решение суда первой инстанции было изменено в части формулировки совершения действий, которые обязан совершить ФИО

    Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    При повторном пересмотре апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2023г. решение суда первой инстанции было изменено в части формулировки совершения действий, которые обязан совершить ФИО

    Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2023г. решение суда первой инстанции было изменено в части формулировки совершения действий, которые обязан совершить ФИО

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024г. решение Чеховского городского суда от 21.01.2021г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25.10.2023г. оставлены без изменения.

    Таким образом, итоговый судебный акт состоялся в пользу АО «Мособлгаз».

    В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель АО «Мособлгаз» указывает, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

    В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

    Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, расходы возлагались на АО «Мособлгаз», которое произвело оплату расходов судебного эксперта в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным документом (том 3 л.д. 62, 63).

    Поскольку экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения иска, состоявшимся судебным актом исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные АО «Мособлгаз» расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

    Удовлетворяя заявление о взыскании указанных расходов, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие <данные изъяты>) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Поскольку апелляционное определение Московского областного суда вынесено 25.10.23г., а с заявлением о взыскании судебных расходов АО «Мособлгаз» обратилось 24.01.2024г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Мособлгаз» обратилось с указанным заявлением в пределах предусмотренного законом срока.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано АО «Мособлгаз» в установленный срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <данные изъяты> N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

    Таким образом, поскольку последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, а заявление о взыскании судебных расходов было подано <данные изъяты>, АО «Мособлгаз» обратилось с указанным заявлением в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, и отсутствуют основания для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                      определил:

           определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

    частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья