Решение по делу № 33-42793/2024 от 29.08.2024

УИД 50RS0048-01-2022-008453-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/24 по иску ... к ... действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Казимирова К.В. обратилась в суд с иском, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно уточнив требования, к Погодину С.А., Колосовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просит суд взыскать с ответчика фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика Колосовой Е.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 03.11.2021 года в результате залива пострадала вышеуказанная квартира. 08.11.2021 года комиссией УК ООО «Пик-Комфорт» был составлен акт о заливе. Согласно акту обследования жилого помещения №б/н от 08.11.2021г. причиной залива квартиры послужил разрыв гибкой подводки к раковине кухни в кв. №74, собственниками которой являются ответчики. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №21-11096-2 от 11.11.2021г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по заливу составляет сумма Предъявленная ответчикам претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 15, 1064, ГК РФ, истец требует с ответчика возмещения указанного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фиоВ, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель ответчика фио фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика фио, Колосовой Е.С. по доверенности Малинин М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, не отрицал факт залива, пояснил, что размер ущерба, указанный в иске, является завышенным, согласны возместить ущерб в размере, определенном экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2021 года квартире №68 по адресу: адрес, был причинен ущерб в результате залива.

Собственником квартиры №68 в доме 5 по адрес в адрес является истец Казимирова К.В., собственниками вышерасположенной квартиры №74 являются ответчики Погодин С.А. (1/2 доля в праве), Колосова Е.С. (¼ доля в праве), несовершеннолетний фио (1/4 доля в праве).

08.11.2021 года комиссией из сотрудников УК ООО «Пик-Комфорт» был составлен акт №б/н обследования квартиры истца, в результате которого было установлено, что причиной залива послужил разрыв гибкой подводки к раковине кухни в кв. №74. В указанном акте также перечислены повреждения, образовавшиеся в результате залива в квартире истца (л.д. 7).

Обращаясь с настоящим иском, истец Казимирова К.В. утверждает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны следить за техническим состоянием жилого помещения, обязаны возместить ей причиненный ущерб в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному при подаче иска заключению № 21-11096-2 от 11.11.2021 ООО «Центр экспертизы и права» составляет сумма На составление данного отчета истцом понесены расходы в размере сумма (9-34).

Возражая против требований, представителем ответчиков Малининым М.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 03.11.2021 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, как с учетом износа, так и без учета износа (пострадавшее имущество подлежит реставрации, а не замене) составляет сумма (л.д. 127-200).

Суд принимает заключение экспертов АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

С заключением ООО «Центр экспертизы и права», на которое ссылается истец в обоснование размера ущерба, суд согласиться не может, поскольку оно выполнено по заказу истца, в связи с чем не может быть объективно. Кроме того, лицо, проводившее данное исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений размела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодателем обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на ответчика.

Доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, ответчиком суду не представлено, допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в процессе рассмотрения не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в размере сумма Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений размела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая также, что залив произошел в сентябре 2021 года, добровольно ответчиками не возмещен, в связи с чем истец вынужден будет нести расходы по восстановительному ремонту квартиры спустя длительное время после причинения ущерба.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, то согласно ст. 249 ГК РФ ущерб в пользу истца подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно: с фио – в размере сумма, с Колосовой Е.С. – в размере сумма, с фио в лице законного представителя Колосовой Е.С. согласно ст. 1074 ГК РФ – в размере сумма

Довод представителя ответчиков о том, что акт от 08.11.2021 года не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением сроков, установленных абз. 2 п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в связи с чем истцом не представлено доказательств вины ответчиков в произошедшем заливе, не состоятелен. Нарушение указанных сроков не свидетельствуют о недопустимости указанного акта как доказательства, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ущерб квартире истца был причинен по иной причине, а не в результате залива 03 ноябре 2021 года, произошедшего из квартиры № 74 и в отсутствие вины ответчиков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчиков, поскольку именно ответчики как собственники жилого помещения не обеспечили надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Суд также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчиков, не установлено.

Составление акта в отсутствие ответчиков также не освобождает их от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы также отклоняются судом, поскольку несогласие стороны по делу с выводами экспертов не является основанием для непринятия соответствующего заключения в качестве доказательства по делу, при этом следует отметить, что данные доводы, в том числе о том, что экспертом не учтены некоторые виды работ, занижены расчет стоимости расходов и строительных материалов носят предположительный характер. Доказательств опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до сумма, т.е. по сумма с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате отчета, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате госпошлины, взыскивая пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 58,29 %) с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма (с фио – в размере сумма, с Колосовой Е.С. – в размере сумма, с фио – в размере сумма); расходы на оформление доверенности в размере сумма (с фио – в размере сумма, с Колосовой Е.С. – в размере сумма, с фио – в размере335 руб. сумма); расходы по оплате госпошлины в размере сумма (с фио – в размере сумма, с Колосовой Е.С. – в размере сумма, с фио – в размере1 сумма); поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, экспертиза по делу не оплачена в полном объеме, суд взыскивает с истца Казимировой К.В. в пользу АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Казимировой Киры Владимировны (паспортные данные.........) к Погодину Сергею Александровичу (паспортные данные), Колосовой Екатерине Сергеевне (паспортные данные.........), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио (свидетельство о рождении IV-МЮ 842104) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Погодина Сергея Александровича в пользу Казимировой Киры Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Колосовой Екатерины Сергеевны в пользу Казимировой Киры Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио в лице законного представителя Колосовой Екатерины Сергеевны в пользу Казимировой Киры Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в лице законного представителя фио в пользу АНО «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 14 572. сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2024 года