Решение по делу № 33-908/2024 (33-41602/2023;) от 24.11.2023

Судья ФИО                                   дело № 33-908/2024 (33-41602/2023)

УИД 50RS0020-01-2023-000074-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Карояну Ю. Ф., ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителей истца АО «Россельхозбанк» по доверенностям ФИО, ФИО, представителя ответчика ФИО – адвоката ФИО,

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Карояну Ю.Ф., ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате противоправных действий ответчиков АО «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб, в связи с чем, просит взыскать солидарно с Карояна Ю.Ф., ФИО возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 064 752,53 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 180,93 руб.

Представители истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кароян Ю.Ф. в судебное заедание не явился, извещен.

Ответчик ФИО и его представитель – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, удовлетворении исковых требований.

Представители истца АО «Россельхозбанк» по доверенностям ФИО, ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> Кароян Ю.Ф. заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ДО Московского РФ ФИО, являющимся пособником Карояна Ю.Ф., кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Карояну Ю.Ф. предоставлены денежные средства в размере 19 800 000 руб.

Приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кароян Ю.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы. ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. Исковые требования потерпевшего АО «Россельхозбанк» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 064 752,53 руб. с ФИО и Карояна Ю.Ф. переданы для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из указанного приговора, Кароян Ю.Ф., обратившись в АО «Россельхозбанк» за получением кредита, предоставил заведомо ложные сведения, и, получив кредит, рассчитывал впоследствии в полном объеме его не возвращать. При этом ФИО оказывал Карояну Ю.Ф. содействие в совершении преступления.

В результате указанных действий, как установил суд при постановлении приговора, ответчики нанесли АО «Россельхозбанк» ущерб.

Признав за АО «Россельхозбанк» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, суд передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимы дополнительные расчеты и доказательства.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО «Россельхозбанк» воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 12, 309, параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с исковым заявлением к Карояну Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, определив, таким образом, что причинение убытков было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а не совершением Карояном Ю.Ф. преступления.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карояна Ю.Ф. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 19 798 179,16 руб. – задолженность, 1 839 890,58 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 65 057,37 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 75 562,37 руб. – неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 57 496,60 руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 136 180,93 руб. – расходы по государственной пошлине. Обращено взыскание в счет погашения просроченной задолженности ИП ГК(Ф)Х Карояна Ю.Ф. перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> соразмерно исковым требованиям на имущество, являющееся предметом залога, согласно договору <данные изъяты>.2 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, от <данные изъяты>, принадлежащее ИП ГК(Ф)Х Карояну Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов ИП ГК(Ф)Х Карояна Ю.Ф. требования АО «Россельхозбанк» в реестр кредиторов ИП ГК(Ф)Х Карояна Ю.Ф. третьей очереди, в том числе 32 347 500 руб. как обеспеченные залогом.

Определениями Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41- 16699/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО об определении размера ответственности Карояна Ю.Ф. в рамках субсидиарной ответственности, постановлено взыскать с Карояна Ю.Ф. в порядке субсидиарной ответственности 59 362 948,15 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца сводятся ко взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 28 064 752,53 руб., в том числе, просроченный основной долг – 19 099 858,90 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 310 492,69 руб.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 6 849 055,28 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 611 668,13 руб.; комиссия за обслуживание кредита – 57 496,60 руб., а действия банка по обращению в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, являются злоупотреблением правом, так как задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении приговора в отношении Карояна Ю.Ф., ФИО за АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчиков имущественного ущерба, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, во вступившем в законную силу приговоре суда принято решение по существу гражданского иска. Иск АО «Россельхозбанк» разрешен в отношении права на возмещение ущерба, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда в части признания за АО «Россельхозбанк» права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчиков денежных сумм в возмещение ущерба от преступления является обязательным.

Судом данное обстоятельство учтено не было, как и не было учтено, что исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из того, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, просроченного основного долга 19 099 858,90 руб., процентов за пользование кредитом 1 310 492,69 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга 2 000 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов 400 000 руб., комиссии за обслуживание кредита 57 496,60 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., который является максимальным при подаче искового заявления имущественного характера при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку приговором суда установлено совместное причинение ответчиками материального ущерба банку и степень вины каждого ответчика не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика ФИО о том, что не доказано отсутствие исполнения решения арбитражного суда, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных доказательств, полученных по запросу судебной коллегии, определением Арбитражного суда <данные изъяты> требования кредитора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карояна Ю.Ф. в размере 33 871 932,07 руб. Определением от <данные изъяты> АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист на сумму взыскания 48 978 519,34 руб.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства, остаток долга по исполнению составляет 48 978 519,34 руб. (без учета исполнительского сбора).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ущерб, причиненный преступлением, в размере просроченного основного долга 19 099 858,90 руб., процентов за пользование кредитом 1 310 492,69 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга 2 000 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов 400 000 руб., комиссии за обслуживание кредита 57 496,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024