Решение по делу № 22-1317/2019 от 24.04.2019

Судья Дегтярева Т.А. дело №22-1317-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.,

судей Петерса В.В., Чуриковой Е.В.,

с участием прокурора Долининой Н.С.,

осужденного Макарова С.В.,

адвоката Царевой Е.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова С.В., на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2019 года, которым

Макаров С.В., родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) приговором Центрального районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, (дата) освобожденного условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда (адрес) от (дата) на не отбытый срок 3 месяца 17 дней;

- (дата) приговором Промышленного районного суда (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год; (дата) освобожденного по отбытию срока наказания (по состоянию на (дата) неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 27 дней),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст.53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично в виде 2-х месяцев присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не отбытое по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата), и окончательно назначено Макарову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания Макарову С.В. постановлено исчислять с (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 186-ФЗ) зачтено время содержания Макарова С.В. под стражей с (дата) по (дата), а также с (дата) по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (дата) № 186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменен наложенный по постановлению Центрального районного суда (адрес) от (дата) арест на имущество – сотовый телефон марки ««***», принадлежащий Макарову С.В..

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Макарова С.В. и адвоката Царевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 01.00 час, Макаров С.В. находясь в 10 м от (адрес), действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, в траве, обнаружил, поднял, тем самым незаконно приобрел, оставленный неустановленным следствием лицом сверток, внутри которого находилось вещество – являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства – ***, то есть в крупном размере, часть которого употребил путем выкуривания, а оставшиеся наркотические средства, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, будучи в состоянии наркотического опьянения хранил при себе в правом переднем кармане одетых на нем шорт до 03.00 часов (дата), когда, находясь у (адрес), был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Макаров С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Макаров С.В. не согласился с принятым решением, считая его необоснованным, немотивированным и незаконным, чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Полагает, что анализ материалов дела свидетельствует об односторонности рассмотрения дела судом.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 37 УПК РФ, отмечает, что его вина в ходе судебного следствия не доказана, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Считает, что собранные доказательства не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, основаны на предположениях.

Указывает, что приговор основан на показаниях свидетелей С.С.Ж., В.Д.П., И.С.Б., И.М.К., которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Их показания противоречивы, В. и И. говорят, что наркотическое средство находилось у него в правом кармане брюк. Однако, понятой Варес сказал, что он был в шортах, что соответствует действительности.

Находит, что суд необоснованно опроверг его версию происходящего, о том, что пакетик был подброшен сотрудниками полиции, в ходе следствия он неоднократно говорил, что наркозависим, однако, он употреблял лишь психостимуляторы, но никогда употреблял курительные смеси.

Анализируя положения ст. 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении дактилоскопической экспертизы и не указал в приговоре, почему им отвергнуты доказательства, оправдывающие подсудимого.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у него имеется хроническое заболевание. Считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Апелляционную жалобу рассмотреть с его личным участием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макарова С.В. государственный обвинитель Булгаков А.Г. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Макаровым С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причастность Макарова С.В. к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления, по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это и предусмотрено ст. ст. 85-87 и 307 УПК РФ.

Несмотря на то, что Макаров С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, его вина в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденного Макарова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что утром (дата) он находился на работе. Около 18.00 часов он направился домой, где находился до 22.00 часов, после чего решил прокатиться на велосипеде, принадлежащем его другу В., который дал ему велосипед покататься на несколько дней велосипед. Выехав на данном велосипеде из дома, он направился в сторону центра (адрес). Когда стало темнеть, он направился домой.

Во время движения в сторону дома около 01.00 часа (дата) он проезжал на вышеуказанном велосипеде мимо (адрес), увидел, что в траве лежит сверток, замотанный изолентой синего цвета, остановился, поднял данный сверток. Он догадался, что в данном свертке находится наркотическое средство, так как ранее он употреблял наркотические средства и знал, как выглядит закладка.

Он открыл сверток, увидел внутри полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Look», внутри которого находилась растительная масса темного цвета, он догадался, что это курительная смесь -«спайс». Поняв, что он нашел наркотическое средство, не стал его выкидывать, решил оставить себе для личного употребления, без цели сбыта. Часть найденного им наркотического средства он употребил возле соседнего (адрес) путем его курения, оставшуюся часть наркотического средства в полимерном пакетике, он положил в передний правый карман надетых на нем серых шорт. После употребления наркотического средства ему стало плохо, позже, придя в себя, он направился на своем велосипеде в сторону дома.

Около 03.00 часов (дата) возле (адрес) он был остановлен сотрудниками полиции, которые представившись, показав ему свои служебные удостоверения, спросили у него, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества: оружие, боеприпасы, наркотические средства. Он им ответил, что у него в переднем правом кармане надетых на нем шорт находится наркотическое средство, которое он нашел, приобрел ранее около (адрес) и хранил для личного употребления.

На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (далее по тексту СОГ). По приезду СОГ в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После этого ему задали вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. Он ответил, что в переднем правом кармане надетых на нем шорт находится полимерный пакетик с наркотическим средством «Спайс», которое он ранее (дата) около 01.00 часа нашел около (адрес).

Пакетик с наркотическим средством был у него изъят и надлежащим образом упакован. Также у него был изъят и упакован сотовый телефон «SAMSUNG SM-G531H/DS». После чего с кистей рук у него были произведены смывы на марлевый тампон, которые были изъяты и упакованы надлежащим образом. После окончания осмотра места происшествия он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления, без цели сбыта.

Как видно из материалов дела, указанный протокол допроса Макарова С.В. в качестве подозреваемого был составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Зыбина Д.И.

После проведения данного следственного действия Макаров С.В. в присутствии защитника утверждал, что заявлений у него нет. О добровольности данных показаний свидетельствует тот факт, что перед началом допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них.

Как усматривается из протоколов следственных действий, Макаров самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны в тот момент сотрудникам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что протокол допроса Макарова С.В. в качестве подозреваемого является допустимым доказательством, каких-либо нарушений органами предварительного расследования не допущено.

Изменение показаний Макарова в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, судебная коллегия рассматривает как реализацию осужденным своего права на защиту в целях смягчения уголовной ответственности.

Эта версия осужденного была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поэтому в основу приговора судом обоснованно положены показания Макарова С.В., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из совокупности показаний свидетелей С.С.Ж., В.Д.П., И.С.Б., И.М.К. следует, что (дата) примерно в 03.00 часа около (адрес) они обратили внимание на молодого человека, который ехал на велосипеде, при этом вел он себя подозрительно, озирался по сторонам, дергался.

Они решили его остановить, проверить велосипед, на котором он ехал на предмет хищения, так как в летнее время возросли факты хищения велосипедов. Остановив его, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили у него документы, удостоверяющие личность. У последнего документов, удостоверяющих личность, не оказалось, он представился Макаровым С.В.

Они задали данному гражданину вопрос о том, кому принадлежит велосипед, на котором он ехал, что он делает на улице в такой поздний час, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту вещества, предметы: оружие, наркотические средства. Макаров С.В. ответил, что велосипед принадлежит ему, что возвращается он домой, что у него при нем в правом кармане одетых на нем шорт находится прозрачный полимерный пакетик, обернутый в изоленту синего цвета, внутри которого находится наркотическое средство - «спайс», которое он нашел (дата) около 01.00 часа напротив (адрес) и хранил при себе для личного потребления.

При этом данный молодой человек продолжал заметно дергаться и нервничать. На место ими была вызвана группа СОГ ОП № МУ МВД РФ «***». По учетам похищенных номерных вещей был проверен велосипед Макарова С.В. марки «***» красного цвета, который не значился похищенным. После чего они стали ожидать приезда сотрудников СОГ ОП № МУ МВД РФ «***». Макарова С.В. они не досматривали, ничего ему в карманы шорт не «подкидывали».

По приезду сотрудники СОГ, последние в присутствии понятых – двух мужчин, произвели осмотр участка местности, где ими был задержан Макаров С.В., а именно в 3 м от (адрес). Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.

В ходе осмотра, в присутствии понятых Макаров С.В. представился, назвав свои анкетные данные, и ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, последний расписался в протоколе осмотра места происшествия о разъяснении данной статьи. Затем Макарову С.В. был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества, предметы: оружие, наркотики.

Макаров С.В. пояснил, что при нем в правом кармане одетых на нем шорт находится прозрачный пакетик из полимерного материала, обернутый в изоленту синего цвета, внутри которого находится наркотическое средство - «спайс», которое он нашел (дата) около 01.00 часа напротив (адрес), и хранил при себе для личного потребления.

Доводы осужденного Макарова С.В. о недопустимости показаний сотрудников правоохранительных органов несостоятельны, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Однако, С.С.Ж., В.Д.П., И.С.Б., И.М.К. сообщили сведения, не касающиеся обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденного в ходе проведенной беседы после его задержания, а лишь чему непосредственно были свидетелями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны, какая - либо заинтересованность в исходе дела данных лиц не установлена. Оснований для оговора Макарова С.В., как и каких-либо противоречий, материалами дела не выявлено.

Доводы о том, что свидетели путают его одежду, указывая брюки либо шорты, противоречит материалам дела, поскольку из оглашенных показаний сотрудников полиции В.Д.Л., И.Г.Б., И.М.К. / т.№ л.д. №-№, №-№, №-№/, следует, что все сотрудники полиции указывают, что Макаров С.В. в момент задержания находился в шортах.

То обстоятельство, что показания данных лиц положены в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Версия осужденного о том, что сотрудники полиции подкинули ему сверток с наркотическим веществом, была проверена судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и расценена как способ защиты от обвинения.

Судебная коллегия полагает, что суд в основу приговора обоснованно положил показания свидетеля В.Д.У., согласно которым в его присутствии и присутствии второго понятого у Макарова С.В. изъяли сотовый телефон и наркотическое средство, которое было упаковано в полиэтиленовый пакетик размером примерно со спичечный коробок. Макаров был спокойным, сотрудники полиции в его присутствии давление на Макарова не оказывали. По поводу задержания и составленного протокола осмотра места происшествия Макаров С.В. замечаний не делал, присутствующих сотрудников полиции ни в чем не обвинял, жалоб не высказывал, давал показания добровольно.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству защитника допросил специалиста П.С.Ю., который подтвердил, что изъятие наркотического средства производилось в присутствии двух понятых из кармана брюк Макарова, который см указал на место нахождения наркотического средства. О том, что ему подбросили наркотическое средство сотрудники полиции, Макаров не говорил. На вопрос сотрудников полиции пояснил, что наркотическое средство принадлежит ему для личного употребления.

Вина Макарова С.В. подтверждается также совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, заключением эксперта № Э/2-1098 от (дата) и справкой об исследовании № И/2-1197 от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата), постановлением старшего следователя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) Н.С.В. от (дата), копией распоряжения от (дата) № «О проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории обслуживания МУ МВД России «Оренбургское» и копией расстановки нарядов ОБППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на 3 и (дата) в отношении сотрудников полиции В.Д.Л., И.Г.Б. и С.С.Ж., копией выписки из приказа МВД России от (дата) №.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В ходе досудебного производства, как и в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких бы то ни было существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с ограничением прав участников процесса со стороны защиты и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не выявлено.

То обстоятельство, что суд, не удовлетворил ходатайство осужденного о проведении дактилоскопической экспертизы, не является нарушением права на защиту и не свидетельствует нарушении принципа состязательности, т.к оснований для производства экспертизы не установлено.

Версия о том, что Макаров С.В. свои признательные показания дал под воздействием наркотических средств и не мог осознавать происходящих событий, также была проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, что нашло отражение в приговоре.

Несостоятельной оказалась и версия Макарова С.В. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, которая также была оценена судом.

Доводы Макарова С.В. о фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения. Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о в░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-6, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «***» ░ ░░░░░░░ ░░░ «***» ░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░    

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░