Решение по делу № 11-4/2018 от 27.11.2018

Дело № 11-4\2018.                                        копия

Сосновский районный суд Нижегородской области.

                                           Апелляционное определение

                               от 20 декабря 2018 г. по делу № 2-353/2018.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М.,

с участием представителя истца Кузнецова С.В. - адвоката Андрюхина О.И., ответчика Зыковой Н.А., в отсутствие истца Кузнецова С.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зыковой Н.А.,

на решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2018 г., по иску Кузнецова С.В. к Зыковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

- истец Кузнецов С.В. обратился к мировому судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области с иском к ответчику Зыковой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика Зыковой Н.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 48 709 руб., судебные расходы в размере 16 454 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 г. рядом с домом № 17-А, на ул. Ленина, в р.п. Сосновское, Нижегородской области водитель Зыкова Н.А., управляя автомобилем СУВ Т11 Тигго государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыковой Н.А., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2018 г., кроме того Зыкова Т.А. не имела полиса ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2, ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключения независимой экспертизы № 03\176-04 от 09 апреля 2018 г. ООО «Оценка-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 48 709 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, от 31 июля 2018 г., исковые требования Кузнецова С.В. к Зыковой Н.А. были удовлетворены частично, с ответчика Зыковой Н.А. в пользу истца Кузнецова С.В. были взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 48 709 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., почтовые расходы - 454 руб. 60 коп., услуги представителя - 3 000 руб., расходы на государственную пошлину – 1 661 руб., всего 57 824 рубля 60 копеек.

Данное дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, перейдя из упрощенного порядка на основании определения мирового судьи от 09 июня 2018 г.

Мотивированное решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области было изготовлено 24 сентября 2018 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить и принять более реальное решение.

Заявитель жалобы Зыкова Н.А. считает, что не согласна с выводами мирового судьи, сумма заявленная истцом реально завышена, так как ущерб автомобилю истца незначительный, имеется небольшая вмятина на двери, которая может быть исправлена за небольшую цену. Она предлагала истцу исправить вмятину за свой счет, но истец не согласился. Стоимость новой двери 12 000 руб. согласно данных из автосалонов.

Зыкова Н.А. не согласна с тем, что виновна в ДТП, так как не признана ГИБДД виновной и считает, что истец умышленно создал блокирование ее автомобиля, создав препятствие при ее выезде. Истец ушел на долго и автомобиль стоял с выключенным двигателем и также считает виновным ситца в ДТП. Размер иска, по мнению ответчика, составляет непосильную для нее сумму, так как в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком с с пособием 9 900 руб. из которых ежемесячно оплачивает кредит 7 929 руб., является матерью одиночкой, несет расходы на ребенка, проживают у своей матери и на ее пенсию 8 976 руб.

Ответчик считает, что у истца за ее счет произойдет обогащение за счет ее средств, так как замена на новую дверь будет в несколько раз дороже, в связи с чем просит изменить решение мирового судьи и принять новое.

Истец Кузнецов С.В. в своем возражении на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 31 июля 2018 г. считает законным, обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику Зыковой Н.А., отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представитель истца Кузнецова С.В. – адвокат Андрюхин О.И., действующий на основании ордера, ответчик Зыкова Н.А.

Извещенные надлежащим образом истец Кузнецов С.В. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело с апелляционной жалобой, в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зыкова Н.А. доводы своей жалобы поддержала и дополнила, что считает себя не виновной в ДТП 29 марта 2018 г., с решением мирового судьи не согласна. Истец утверждает, что его машина стояла около отделения полиции, но автомобиль стоял напротив и сзади загородил выезд и ушел на работу. У нее водительский стаж 18 лет, до этого ни одного ДТП не было, она посмотрела в зеркало, ее машина выше и не увидела машину истца, когда совершала маневр. Не согласна со стоимостью ремонта, машине 10 лет, а ремонт посчитали по полной стоимости. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, потому что нечем оплачивать. Новая дверь к такому автомобилю стоит 12 000 рублей, а написали, что 20 000 руб. и за работу 48 000 руб. Машина была отремонтирована еще до решения мирового судьи. Она привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса, уплатила штраф. Просит снизить сумму с учетом износа и вернуть ей старую дверь. Согласна выплатить 35 500 рублей с учетом износа.

Представитель истца адвокат Андрюхин О.И. поддержал возражение истца, с апелляционной жалобой не согласился и дополнил, что считают решение мирового судьи вынесено законно, дело рассмотрено в полном объеме. Мировой судья три раза предлагал Зыковой назначить судебную экспертизу, оно не согласилась. В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом водитель должен убедиться в безопасности маневра, посмотреть, не создает ли он помеху. Зыкова нарушила ПДД, она это не оспаривает, постановление вступило в законную силу. Ее ответственность как причинителя вреда предусмотрена ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Если бы она была застрахована, то оценщик страховой компании сделал бы оценку ущерба, и страховая компания выплатила бы истцу страховое возмещение или отремонтировала его автомобиль. Зыкова ездит без страховки, значит, должна нести ответственность за причиненный ущерб. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Зыковой Н.А. без удовлетворения. Также просят приобщить к материалам дела и рассмотреть заявление о возмещении расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

       Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 г., в 10-25, по адресу: Нижегородская область, р.п. Сосновское, ул. Ленина, около д. 17-А, водитель Зыкова Н.А., управляя автомобилем СУВ Т11 Тигго гос. рег. знак <***>, при движении задним ходом, совершила столкновение с стоящим на обочине автомобилем истца Мутцубиси Лансер гос. рег. знак <***>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29 марта 2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2, ст.12.37 КоАП РФ, виновным в ДТП является водитель автомобиля СУВ Т11 Тигго гос. рег. знак <***>, - ответчик по данному гражданскому делу (л.д.18,19).

Гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 29 марта 2018 г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ № 1010075100, гражданская ответственность виновника в ДТП Зыковой Н.А. не застрахована, что подтвердила в судебном заседании сама ответчик, в связи с чем, ДТП не было признано страховым случаем, и истец вынужден был предъявить иск к виновнику ДТП, по правилам статей 15,1064, 1079 ГК РФ.

Ответчиком Зыковой Н.А. определение и постановление от 29 марта 2018 г. о привлечении ее к административной ответственности, не были обжалованы.

В результате ДТП от 29 марта 2018 г., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Митцубиси Лансер гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП от 29 марта 2018 г.

Разрешая возникший спор и, частично удовлетворяя требования истца Кузнецова С.В., предъявленные к ответчику Зыковой Н.А., мировой судья исходила из того, что имеются предусмотренные статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ условия для возмещения убытков причинителем вреда, поскольку на момент принятия решения мировым судьей, ответчиком не было представлено никаких доказательств своей не виновности, и что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как они соответствую установленным по делу обстоятельствам и основаны на приведенных выше нормах закона.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба своего автомобиля, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка – сервис».

Для осмотра ТС истца марки Митцубиси Лансер был приглашен и лично присутствовал ответчик Зыкова Н.А., которая с результатами осмотра была согласна, каких либо возражений не представила, что было отражено в акте осмотра от 09 апреля 2018 г.

Согласно акта экспертного исследования № 03\176-04, исполненного уполномоченным экспертом – техником ООО «Оценка – сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер гос. рег. знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 29 марта 2018 г. с учетом износа составляет – 35 330 рублей, без учета износа 48 709 рублей (л.д.9), которое ответчиком не оспорено, выполнено экспертом – техником, имеющим соответствующие полномочия, состоящий в реестре экспертов – техников № 1321.

При вынесении решения мировым судьей правильно принято данное обстоятельство, которое было заложено в основу решения, признав указанное исследование допустимым доказательством, поскольку ответчиком Чесноковым Р.Б. оно не было опровергнуто.

Ответчиком Зыковой Н.А. в обоснование своих доводов о своей не виновности в совершении ДТП 29 марта 2018 г., не согласием с размером восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном объеме без учета износа, допустимых доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Мировым судьей при вынесении решения и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 48 709 руб., то есть без учета износа, были правильно мотивированы выводы и применены законы со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах считает решение мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ответчика подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировой судья при вынесении решения и удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю истца, признала вынужденными судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде, обоснованными, которые подтверждены письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию сумма в пользу истца за юридические услуги адвоката Андрюхина О.И. в размере 5 000 руб., так как признана разумной, соответствующей данной категория гражданских дел, объемом выполненных юридических услуг согласно договора, возражений от истца относительно качества и объема оказанной услуги не имелось, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, оспаривающих выводы мирового судьи при вынесении решения 31 июля 2017 г., апелляционная жалоба ответчика Зыковой Н.А. не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

- решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова С.В. к Зыковой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             ОХТОМОВ А.В.