УИД-53RS0022-01-2020-007422-44
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11633/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2021 по иску Сергеева Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности об уплате обязательных отчислений, судебных расходов, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Марии Павловне (далее – ИП Кузьмина М.П.) о взыскании оплаты по гражданско-правовым договорам, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Сергеева Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Сергеева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Сергеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», ИП Кузьминой М.П., уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений в ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в должности главного инженера с 21 февраля 2020 г. по 26 июня 2020 г., внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» невыплаченную заработную плату в размере 45 714,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время (84 дня) 15 241,94 руб., компенсацию за задержку заработной платы с расчётом на день принятия решения, компенсацию морального вреда 45 000 руб., взыскать с ИП Кузьминой М.П. оплату по гражданско-правовым договорам 15 000 руб. за апрель, май, июнь 2020 г., компенсацию за задержку заработной платы с расчётом на день принятия решения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., возложить на ответчиков обязанности представить о нем сведения в пенсионный орган, произвести отчисления в налоговый орган, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, взыскать почтовые расходы 239,74 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2021 г., с учётом дополнительного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 г., исковые требования Сергеева Д.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» и Сергеевым Д.В. в период с 21 февраля 2020 г. по 26 июня 2020 г. в должности главного инженера. С ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу Сергеева Д.В. взысканы невыплаченная заработная плата за июнь 2020 года в размере 10 974,76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 5 543,44 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 1 322,01 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 239,74 руб.
На ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» возложены обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить: в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Сергеева Д.В. за февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года, в фонд обязательного медицинского, социального страхования, налоговый орган аналогичные сведения.
С ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 960,73 руб.
В удовлетворении исковых требований к Кузьминой М.П. о взыскании оплаты по гражданско-правовым договорам, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 г. в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда, государственной пошлины изменено, с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за март–май 2020 г. 15 000 руб., июнь 2020 г. 40 714,29 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 15 241,94 руб., компенсация за задержку выплат 2 009,38 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 2 688,97 руб. В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергеева Д.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. отменены по доводам кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий трудового договора, выполнения истцом трудовых обязанностей главного инженера. Устанавливая факт трудовых отношений истца с ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», суд не принял во внимание доводы самого истца, утверждавшего, что с марта 2021 года он выполнял разовые поручения у ИП Кузьминой М.П. по гражданско-правовым договорам.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений в должности главного инженера, не представил доказательств, подтверждающих, что в силу своего образования и компетенции, он имеет возможность и право занимать указанную должность.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», дополнительное решение о взыскании почтовых расходов отменены, в отменённой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности об уплате обязательных отчислений, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сергеева Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что из объяснений Сергеева Д.В. следует, что между ним и ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» достигнута устная договорённость о выполнении им работы в должности главного инженера с 21 февраля 2020 г.
Согласно доверенности, выданной обществом 27 марта 2020 г. на имя Сергеева Д.В., истец наделён правом представлять интересы общества по вопросу получения материалов проверки.
Из материалов проверки от 28 мая 2020 г. КУСП № следует, что по поступившему от главного инженера Сергеева Д.В. сообщению о прорыве стояка в квартире в многоквартином доме, расположенном по адресу: <адрес>, производилось вскрытие квартиры, так как в ней никто не проживает. В ходе проверки опрошен Сергеев Д.В., пояснивший, что работает в должности главного инженера ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», в обслуживании которой находится указанный многоквартирый дом. После вскрытия квартиры и замены аварийного стояка дверь в жилое помещение опечатана печатью ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт».
Из объяснений Сергеева Д.В. следует, что он выполнял работы в ИП Кузьмина М.П. на основании гражданско-правовых договоров. Согласно расходному кассовому ордеру от 2 июня 2020 г., представленному ИП Кузьминой М.П., Сергееву Д.В. выплачено 15 000 руб. на основании актов выполненных работ от 30 апреля 2020 г., 31 мая 2020 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 67, 67.1, 68, 133.1, 236, 303 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 17-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о незаключенности трудового договора и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника в виду возложения законодателем обязанности по оформлению трудовых отношений на работодателя, квалифицировал правотношения сторон трудовыми в связи с осуществлением работодателем фактического допуска работника к выполнению согласованной трудовой функции под контролем, управлением и в интересах работодателя.
Поскольку сторонами не согласованы условия оплаты труда, суд первой инстанции исходил из размера минимальной заработной платы в Новгородской области, взыскав за июнь 2020 года невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы и неиспользованный отпуск.
С учётом доказанности факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с общества компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Кузьминой М.П., суд первой инстанции исходил из гражданско-правовой природы правоотношений, согласно которым выполненные истцом работы приняты ИП Кузьминой М.П. по актам выполненых работ и полностью оплаченны согласно платежному документу.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что распределение работников по категориям персонала осуществляется на основании Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. и Единого квалификационного справочника должностей: руководителей, специалистов и служащих, утверждённого Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37 (далее – Квалификационный справочник).
Между тем, представленными доказательствами не подтверждается фактическое выполнение истцом обязанностей по должности главного инженера, перечень которых определён Квалификационным справочником, в силу своего образования и компетенции при условии, что указанная должность требует специального образования (высшее профессиональное (техническое) образование) и опыта работы (стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее пяти лет). Диплом о профессиональной переподготовке, направленной на получение компетенции необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности и приобретения новых навыков, в силу пункта 1 части 10 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не является документом о высшем образовании, также не подтверждено наличие у истца требуемого стажа.
Признавая законными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ИП Кузьминой М.П. о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам, суд апелляционной инстанции не установил нарушений правил оценки письменных доказательств – расходного кассового ордера от 2 июня 2020 г., соответствующего принципам допустимости и относимости доказательств, указав, что само по себе возможное дооформление данного документа после его подписания истцом, в отсутствие других обязательств со стороны ИП Кузьминой М.П., не доказывает иное основание произведённой выплаты, как не доказывает и её совершение иным лицом.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Распределив правильно бремя доказывания между сторонами, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд признал недоказанным факт трудовых отношений с ответчиком в должности главного инженера, к занятию которой законодатель предъявляет требования особые требования – специального образования и опыта работы, отсутствующие у истца.
Оснований для пересмотра судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке по доводам жалобы о необъективной оценке письменных доказательств, рекомендательном характере Квалификационного справочника, праве работодателя самостоятельно определять квалификационные требования и характеристики к вакантной должности гавного инженера не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы расходного кассового ордера, предоставленного ИП Кузьминой М.П., с целью подтверждения подложности доказательства не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства – осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из нецелесообразности совершения указанного процессуального действия. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, не имеется.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Дениса Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи