Решение по делу № 2-1363/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                                          г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре Бадаевой А.Р., с участием истца Ступиной Г.И., ее представителя Житниковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 08.04.2015г. сроком действия на 1 год, представителей ответчика - Куприянова А.А., действующего на основании доверенности сроком действия до 31.12.2015г., Гвоздик Т.Е., действующей на основании доверенности сроком действия до 31.05.2015г., старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бредихиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/2015 по иску Ступиной Г.И. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Илимский городской суд обратился истец, в обоснование исковых требований указывает, что работала санитаркой в инфекционном отделении ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» с **.**.**.. приказом №. уволена с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ). с **.**.**. не работает. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель взял за основу только результаты проведенной специальной оценки условий труда (далее СОУТ) ее рабочего места. Фактически организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе СОУТ не производилось. В результате СОУТ ее рабочего места биологический фактор производственной среды и трудового процесса не оценивался, а именно работа с инфицированными больными, хотя именно данный фактор указывает на вредность условий труда в специализированном инфекционном отделении. Именно данный фактор влияет на повышенную оплату труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, выдачу молока, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и возможность досрочного назначения пенсии. Расторжение трудового договора произведено с нарушением нормативных документов. Считает, что результаты СОУТ ее рабочего места ухудшают ее положение по сравнению с действующим трудовым договором. Она обратилась за разъяснением к работодателю, однако получила письменный отказ. Также обращалась в Государственную инспекцию труда, получила ответ, согласно которому работодателю выдано предписание об обеспечении проведения внеплановой СОУТ, непосредственно тех рабочих мест работников, деятельность которых связана с контактом биологического фактора (работа с патогенными микроорганизмами). Незаконным увольнением причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный незаконными действиями, возмещается в денежной форме. Просит отменить приказ №. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности санитарки инфекционного отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания, истец Ступина Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно показала, что из предложенных должностей не была готова ничего выбрать, т.к. хотела работать в инфекционном отделении, при этом надеялась на предписание о проведении дополнительной специальной оценки условий труда. Считает что работает с патогенными микроорганизмами и вредными веществами, поскольку ухаживает за инфекционными больными.

Представитель истца Житникова Е.Н. требования поддержала в полном объеме, дополнительно показала, что при специальной оценке условий труда рабочего места Ступиной Г.И. не был учтен биологический фактор, поскольку работа осуществляется в специализированном инфекционном отделении.

Представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» Куприянов А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» Гвоздик Т.Е. исковые требования также не признала.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителей ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора полагавшей не подлежащими удовлетворению требования истца, оценив изложенное в совокупности с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Ступина Г.И. с **.**.**. принята на работу в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская центральная городская больница» в инфекционное отделение на должность санитарки на основании приказа №. (л.д55). с ней заключен трудовой договору №. (л.д.56-58, 6-8).

В настоящее время, в связи со структурными изменениями, зарегистрировано изменение наименования работодателя - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (л.д.30-53).

На основании приказа №. (л.д.98) прекращено действие трудового договора от №, уволена с **.**.**. Ступина Г.И. - санитарка инфекционного отделения на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно условий заключенного со Ступиной Г.И. трудового договора, с последующими изменениями, предусмотрена выплата компенсационного характера как работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными или иными особыми условиями труда.

Кроме того, статьей 117 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), был предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Согласно уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда Ступина Г.И. предупреждена об изменениях условий труда (л.д.94).

Из содержания уведомления следует, что работодателем проведена специальная оценка условий труда рабочего места. По результатам установлено, что по степени вредности и опасности рабочее место относится ко 2-му классу - допустимые условия труда. Таким образом, с **.**.**. по заключенному трудовому договору прекращается: - выплата повышающего коэффициента установленного на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; - предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, продолжительностью 12 рабочих дней.

Работодатель в уведомлении указал, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, будет предложен перевод на иную, имеющуюся работу. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Несогласие продолжать работу в новых условиях, должно быть предоставлено на имя главного врача в письменном виде до **.**.**. В случае согласия продолжать работу в новых условиях, необходимо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору в отделе кадров не позднее **.**.**. Отсутствие письменного несогласия и (или) подписанного дополнительного соглашения к трудовому договору, расценивается как несогласие продолжать работу с **.**.**г. в новых условиях.

Указанное уведомление получено лично Ступиной Г.И. **.**.**., т.е. более чем за 2 месяца до введения изменений определенных сторонами условий труда, указаны действия, надлежащие предпринять работнику в случае согласия, либо несогласия продолжать работу с измененными условиями труда. Нарушений процедуры увольнения в данной части суд не усматривает.

Как следует, Ступиной Г.И. надлежало до **.**.**г. выразить свое согласие, либо несогласие на работу в новых условиях. Истец в судебном заседании указала об отсутствии у работодателя оснований к изменению условий труда, незаконности действий по изменению указанных условий, из чего суд делает вывод об отсутствии согласия Ступиной Г.И. на работу в новых условиях труда, которое выразила отсутствием обращения представителю работодателя.

Из пояснений представителя ответчика, что не оспаривается истцом, подтверждено пояснениями свидетелей следует, что в связи с отсутствием обращения Ступиной Г.И., комиссия в составе К.А.А., Ж.Л.Ф., Л.С.В. прибыла в инфекционное отделение **.**.**.

По месту нахождения истца, комиссия индивидуально выясняла отношение работников инфекционного отделения о согласии, либо отсутствии согласия на продолжение работы в новых условиях, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, для ознакомления предлагались вакансии.

Ступина Г.И. в судебном заседании пояснила, что вакансии предложены не были, однако в случае их предложения не была готова что-то выбрать, поскольку хотела продолжать работу в инфекционном отделении, надеялась на выданное предписание, переоценку условий труда. Вместе с тем, данное утверждение истца суд подвергает сомнениям, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии: Ж.Л.Ф., Л.С.В. Пояснения данных свидетелей подтверждены также и свидетелем со стороны истца С.С.Н., которая показала, что ей предлагался список вакансий, с ним была ознакомлена. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает. При этом оценивая критически показания свидетеля А.О.Ю., суд полагает, что очевидцем процедуры, происходившей с истцом, она не являлась, а потому может лишь свидетельствовать о событиях, происходивших лично с ней и достоверно утверждать о событиях, происходивших со Ступиной Г.И.. не может.

Кроме того, суд учитывает, что при установлении согласия, либо отсутствии согласия на продолжении работы в новых условиях, сложилась крайне психологически напряженная обстановка, которая характеризовалась неприятием истца сложившихся обстоятельств и выражавшихся в отказе от подписания каких-либо документов, в связи с чем, комиссией и были составлены акты №№. Из содержания указанных актов следует, что Ступиной Г.И. была повторно предложена работа в новых условиях, предложено для подписи дополнительное соглашение, на что Ступина Г.И. ответила отказом, отказавшись от подписи. Начальником отдела кадров были предложены вакансии, на что Ступина Г.И. ответила отказом, отказавшись от подписи документов. Также была ознакомлена с приказом от № об увольнении. Приказ зачитан вслух, Ступина Г.И. отказалась от подписи, сказав, что ничего подписывать не будет.

При указанных обстоятельствах истец могла не услышать предложенный список вакансий, при этом подтвержденные в судебном заседании вакансии, не были бы приняты ею, поскольку Ступина Г.И. желала продолжать работать в инфекционном отделении со своим коллективом. Предложенный список не содержит каких-либо вакантных должностей в инфекционном отделении. Таким образом, нарушений прав истца и процедуры увольнения в данной части суд также не усматривает.

Обсуждая доводы истца, представителя об отсутствии организационных, технологических изменений условий труда, то суд согласиться с ними не может по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О специальной оценке условий труда" установлено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ст.8).

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (ред. от 20.01.2015) утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.

Судом установлено, что на основании Федерального закона "О специальной оценке условий труда", контракта № 261-ЦГБ/2014 от 06.10.2014 (л.д. 62-66) Обществом с ограниченной ответственностью «Сертификационный центр охраны труда» (далее - ООО «СЦОТ») в соответствии с требованиями Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» (далее - ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница») проведена специальная оценка условий труда 344 рабочих мест.

В том числе на рабочих местах инфекционного отделения, где осуществляет трудовую деятельность в качестве санитарки истец. Согласно представленных данных на рабочем месте вредных условий труда истца не установлено.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» утвержден 16.12.2014 (л.д. 70).

По итогам специальной оценки условий труда работодателем издан приказ №. о проведении необходимых мероприятий по внесению изменений в трудовые договоры работников, на чьих рабочих местах проведена специальная оценка условий труда.

По итогам указанной специальной оценки условий труда истец **.**.**. уведомлена об изменениях условий трудового договора с **.**.**. Истец поставлена в известность о прекращении с **.**.**доплаты за работу во вредных условиях труда и предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, продолжительностью 12 рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком организационных изменений условий труда, в связи с чем изменились существенные условия трудового договора в части выплаты повышающего коэффициента и предоставлении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме того суд учитывает, что ранее действовавшая карта аттестации рабочего места санитарки инфекционного отделения от **.**.**. утратила свое действие в **.**.**.

Поскольку статьей 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О специальной оценке условий труда" предусмотрена экспертиза качества специальной оценки условий труда, чем истец не воспользовалась, суд не вправе входить в обсуждение ее доводов, представителя о должностных полномочиях санитарки, отсутствии специальной оценки по биологическому фактору.

При сложившихся обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, каких-либо нарушений работодателем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ступиной Г.И. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Д.А. Бухашеев