Решение от 28.01.2019 по делу № 33-744/2019 от 16.01.2019

дело № 33-744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                     28 января 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Коновалова С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования <..№..> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 671 996 рублей 66 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 616 317 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 656 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки – 3 022 рубля 71 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Коноваловым С.В. заключен договор кредитования <..№..>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 643 488 рублей 98 копеек, процентная ставка 25,99 % годовых, за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушение обязательств. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Коновалову С.В., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на <.......> у ответчика возникла задолженность перед банком по договору кредитования.

Гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное решение, которым иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. В пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Коновалова С.В. взыскана задолженность по договору кредитования № <..№..> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 671 996 рублей 66 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 616 317 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 656 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки – 3 022 рубля 71 копейка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 919 рублей 97 копеек.

С указанным решением не согласен ответчик Коновалов С.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 марта 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего производства. В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, о возбуждении гражданского судопроизводства в отношении него он извещен не был, определение о принятии искового заявления не получал. В связи с ненадлежащим извещением он не мог предоставить в суд возражения на заявленное исковое заявление. Полагает, что расчет суммы задолженности является неверным, поскольку им вносились платежи по графику, однако банк распределял их по своему усмотрению. Таким образом, суд не мог принять указанное исковое заявление в порядке упрощенного производства, так как усматривается спор о праве.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «АЛЬФА-БАНК».

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к Коновалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от <.......> принял решение о рассмотрении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, что не оспаривается самим ответчиком при указании адреса в ходатайствах и апелляционной жалобе (л.д. 31, 69, 72). Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по указанному адресу <.......>, кроме того продублировал отправление по ранее известному адресу ответчика: <.......>. Направленная ответчику судебная корреспонденция во всех случаях была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 41-43, 49-52).

Как разъяснено в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года <..№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения при том, что ему должно быть известно об имеющихся у него обязательствах, обоснованно расценивается как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, в связи с уклонением лица от получения судебной корреспонденции по месту регистрации. Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается возвращенными судебными повестками, суд первой инстанции, установив, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, копия резолютивной части решения от 07 марта 2018 года в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ была направлена ответчику по имеющимся адресам. Вместе с тем, указанная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 55-58).

Суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика Коновалова С.В. о возбуждении дела по иску АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, которая поступила в почтовое отделение по месту жительства 25 января 2018 года, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <.......> году между АО «АЛЬФА-БАНК» и Коноваловым С.В. было заключено соглашение о кредитовании № <..№..>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 643 488 рублей под 25,99 % годовых сроком до <.......> (л.д. 12-15).

На основании заявления (поручения) ответчика на перевод денежных средств от <.......>, денежные средства, предоставленные ответчику путем перевода на его счет, были перечислены на счет <..№..> для осуществления гашения задолженности по договору потребительского кредита № <..№..> (л.д. 14).

Из выписки по счету, графика платежей и расчёта банка усматривается, что ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем по состоянию на <.......> образовалась задолженность в сумме 671 996 рублей 66 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 616 317 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 52 656 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки – 3 022 рубля 71 копейка (л.д.8, 9-11).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил, как не представил и доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности не верен, что списание банком со счета должника денежных средств, производилось в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, опровергается выпиской по счету о движении денежных средств и расчетом задолженности представленной истцом. Заявляя в апелляционной жалобе о нарушении кредитной организацией требований ст. 319 ГК РФ, ответчик вместе с тем не конкретизирует, когда и в каком размере банк допустил нарушение порядка списания денежных средств, установленного действующим законодательством и соглашением о кредитовании, альтернативный расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в суд первой инстанции не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств необходимости снижения неустойки. Кроме того, с учетом срока неисполнения обязательств, а так же по отношению к сумме долга, размер неустойки, рассчитанный банком, нельзя признать несоразмерным и завышенным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░