Решение по делу № 2-109/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-109/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года                                                                             г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Сергея Всеволодовича к Москальчуку Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Москальчука Андрея Михайловича к Костюченко Сергею Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Костюченко С.В. обратился в суд с иском к Москальчуку А.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 21 марта 2014 года он приобрел транспортное средство <данные изъяты> у Москальчука А.М. за <данные изъяты> рублей. 08 ноября 2014 года он (истец) выдал на имя Москальчука А.М. нотариальную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем. В декабре 2015 года узнал, что Москальчук А.М. автомобиль продал Чистяковой Л.Н. за 400000 рублей, однако, денежные средства за проданный автомобиль Москальчук А.М. до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с Москальчука А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10 октября 2015 года по 17 января 2017 года в сумме 45145 рублей 95 копеек и госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании от 25 июля 2017 года истец Костюченко С.В. и его представитель Карамышева А.В. исковые требования увеличили: просили взыскать с Москальчука А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10 октября 2015 года по 25 июля 2017 года в сумме 64956 рублей 66 копеек.

Ответчик Москальчук А.М. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к Костюченко С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 21.03.2014 года в сумме 700000 рублей. В обоснование требований указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Костюченко С.В. расчет по договору не произвел, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Определением Грязовецкого районного суда встречное заявление по иску Москальчука А.М. к Костюченко С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец-ответчик Костюченко С.В. и его представитель Карамышева А.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового требования просят отказать. Истец Костюченко С.В. суду пояснил, что, приобретая автомобиль у Москальчука А.М., он полностью произвел за него расчет, передав денежные средства. О продаже своего автомобиля он узнал случайно, сам Москальчук А.М. о продаже автомобиля в известность его не поставил. Представитель Карамышева А.В. суду пояснила, что Костюченко С.В. не давал распоряжения о продаже принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, просит учесть, что факт передачи денежных средств от Костюченко С.В. Москальчуку А.М. при покупке автомобиля установлен решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу. Также суду пояснила, что в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, надлежащим ответчиком по заявленным Костюченко С.В. требованиям, они считают Москальчука А.М..

Ответчик-истец Москальчук А.М. и его представитель Чихачева О.В. с исковыми требованиями не согласны, встречное требование о взыскании денежных средств с Костюченко С.В. поддерживают. Ответчик-истец Москальчук А.М. и его представитель Чихачева О.В. суду пояснили, что 21.03.2014 года Москальчук А.М. заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, в договоре была указана стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, однако, данные денежные средства Костюченко С.В. не передавал. После оформления автомобиля в собственность Костюченко С.В. выдал на имя Москальчука А.М. доверенность с правом продажи данного транспортного средства. На основании данной доверенности Москальчук А.М. продал автомобиль Чистяковой Л.Н., но денежные средства, полученные от продажи автомобиля, он Костюченко С.В. не передал, так как последний не передавал денежные средства при покупке автомобиля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Костюченко С.В. и его представитель Карамышева А.В. обратились в суд с ходатайством о привлечении третьего лица Чистяковой Л.Н. к участию в деле в качестве соответчика, и о взыскании с нее вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины в порядке возврата.

Определением Грязовецкого районного суда от 13.03.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, Чистякова Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключена.

Ответчик Чистякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик Чистякова Л.Н. ранее в судебных заседаниях поясняла, что с исковыми требованиями Костюченко С.В. она не согласна.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2014 года Костюченко С.В. приобрел у Москальчука А.М. за <данные изъяты> рублей транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Судом установлено, что Москальчук А.М. обращался к Костюченко С.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 21.03.2014 года. В обоснование данных требований указывал, что 27.10.2013 года он за <данные изъяты> рублей приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. 21.03.2014 года между ним и Костюченко С.В. был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, при этом стороны договорились, что оплата за автомобиль будет произведена ответчиком уже после заключения договора и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, однако, денежных средств от Костюченко С.В. за проданный автомобиль он не получал. Поскольку у Костюченко С.В. не было возможности произвести оплату по договору, стороны пришли к соглашению, что автомобиль остается в полном распоряжении Москальчука А.М., и он имеет право эксплуатировать и распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с этим Костюченко С.В. была выдана доверенность от 08.11.2014 года с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по усмотрению истца, а также с правом получения денег. В 2015 году истец неоднократно предлагал Костюченко С.В. переоформить автомобиль <данные изъяты> обратно на него, но ответчик на просьбы не реагировал. На основании предоставленных доверенностью полномочий 09.10.2015 года Москальчук А.М. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с Чистяковой Л.Н.. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 21.03.2014 года Костюченко С.В. ему не передавались, а он в свою очередь не передавал Костюченко С.В. автомобиль <данные изъяты>, то договор купли-продажи является недействительным.

Решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2017 года Москальчуку А.М. в удовлетворении исковых требований к Костюченко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля было отказано. Данным решением также было установлено, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как договор от 21.03.2014 года был подписан сторонами, в том числе Москальчуком А.М., что не оспаривалось им в судебном заседании. Из положений договора четко следует, что стоимость автомобиля оплачена Костюченко С.В. в полном объеме в момент подписания договора, деньги продавцом получены, автомобиль передан покупателю.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 июня 2017 года указанное решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москальчука А.М. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Москальчука А.М. к Костюченко С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 21.03.2014 года в сумме 700000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом также установлено, что 08 ноября 2014 года Костюченко С.В. выдал на имя Москальчука А.М. доверенность №... на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Данная доверенность была удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Согласно договору купли-продажи от 09 октября 2015 года Костюченко С.В., от имени которого на основании доверенности №... от 08.11.2014 года действовал Москальчук А.М., продал Чистяковой Л.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, за 400000 рублей.

Получение Москальчуком А.М. от Чистяковой Л.Н. денежных средств в сумме 400000 рублей в счет оплаты проданного спорного транспортного средства подтверждается распиской, представленной суду.

Статья 182 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Москальчуком А.М., что денежные средства, полученные от продажи автомобиля по договору от 09.10.2015 года, он Костюченко С.В. не передавал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ, Москальчук А.М., действуя по доверенности от имени Костюченко С.В., обязан был передать полученные денежные средства истцу, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

Таким образом, учитывая факт продажи автомобиля, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, вырученной от продажи автомобиля и не представление допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования Костюченко С.В. о взыскании с Москальчука А.М. денежной суммы от продажи автомобиля в размере 400000 рублей полежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Правоотношения между истцом Костюченко С.В. и ответчиком Москальчуком А.М. по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникли с 10.10.2015 года (со дня, следующего за днем продажи автомобиля).

Таким образом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составили: за период с 10.10.2015 года по 31.07.2016 года – 26293 рубля 87 копеек, за период с 01.08.2016 года по 25.07.2017 года – 38665 рублей 79 копеек, всего – 64959 рублей 66 копеек. Расчет процентов, представленный истцом Костюченко С.В., судом проверен, признан верным.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Костюченко С.В. уплачена госпошлина в сумме 7651 рубль 46 копеек (квитанция №... от 18.01.2017 года на сумму 7651 рубль и квитанция №... от 13.03.2017 года на сумму 46 копеек).

Таким образом, с ответчика Москальчука А.М. в пользу истца Костюченко С.В. подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата размере 7651 рубль 46 копеек.

Кроме того, с Москальчука А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 198 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Костюченко Сергея Всеволодовича удовлетворить.

Взыскать с Москальчука Андрея Михайловича в пользу Костюченко Сергея Всеволодовича неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64956 рублей 66 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 7651 рубль 46 копеек, всего взыскать 472608 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования Москальчуку Андрею Михайловичу отказать.

Чистякову Людмилу Николаевну от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с Москальчука Андрея Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.