Решение по делу № 2-1882/2018 от 16.04.2018

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Петровой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой МВ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 26.10.2016 г. в 23 ч. 10 мн. во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Селиверстова Р.В. получил значительные технические повреждения. Собственником вышеуказанного автомобиля является Корнилова М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № от 02.02.2016 г. В целях получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения 28.10.2016 г. 05.12.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 206600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец для оценки полученного ущерба обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету № от 11.11.2016 г. стоимость материального ущерба составила 337000 руб. В части выплаты страхового возмещения образовалась разница в размере 130400 руб. Истец обратилась к ответчику с претензионным заявлением, в котором потребовала компенсировать ей образовавшуюся разницу в выплате страхового возмещения. Письмом исх. № от 12.07.2017 г. ответчик отказал в пересмотре размера страхового возмещения.

Корнилова М.В. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 130400 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец Корнилова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности Петрова Т.Л. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Петрова Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль истцом продан.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика по доверенности Сенина О.В., в которых указано, что СПАО «Ингосстрах» в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок осуществило выплату страхового возмещения в размере 206600 руб.. исходя из установленной полной гибели автомобиля, однако представленный истцом расчет данный факт не учитывает, поэтому в доплате возмещения по досудебной претензии было отказано. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отклонения доводов ответчика, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В своем ходатайстве представитель ответчика просит суд дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.10.2016 г. в 23 ч. 10 мн. во <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Корниловой М.В. под управлением водителя Селиверстова Р.В. получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с 02.02.2016г. по 01.02.2017г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по договору ОСАГО была застрахована ООО "ВСК", полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с 06.08.2016г. по 05.08.2017г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на день наступления страхового случая, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Корнилова М.В. обратился к ответчику 28.10.2016 г. с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая 26.10.2016 г.

04.11.2016г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.11.2016 г. Как указано в акте осмотра, был проведен наружный осмотр автомобиля, имеются скрытые повреждения.

В соответствии с заключениями <данные изъяты>" рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений от ДТП составила 149000 руб. (л.д. 28), стоимость автомобиля -355600 руб. (л.д. 29). <данные изъяты> составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которой без учета износа составляет 523400 руб., с учетом износа - 912607,37 руб. (л.д. 30-33).

02.12.2016 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило Корниловой М.В. страховое возмещение -206600 руб. (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату в размере 130400 руб. (л.д. 9-10).

В ответе на претензию, датированном 12.07.2017 г., ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты, одновременно указав, что в случае обнаружения скрытых повреждений, необходимо обращаться за получением направления для проведения дополнительного осмотра (л.д. 11).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки".

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения экспертов "<данные изъяты> № от 14.06.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 509953 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 368000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП -86362 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорены, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам экспертов. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты обладают необходимыми познаниями, включены в государственный реестр экспертов-техников, и несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не может принять в качестве доказательств по делу представленные ответчиком заключения ООО "Малакут Эксперт", поскольку, как указано в акте осмотра автомобиля, на основании которых ООО "Малакут Эксперт" составлены заключения, был произведен наружный осмотр автомобиля, без учета скрытых повреждений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 368000-86362=281638 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца следует взыскать 75038 руб. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 37519 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 руб. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 2751 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниловой МВ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корниловой МВ недоплаченную страховую выплату – 75038 руб., штраф -20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2751 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова