Решение по делу № 33-1000/2023 от 15.02.2023

Судья Буланенко В.В. Дело №33-1000-2023 г.

46RS0006-01-2021-003077-53

№2-2195/2021г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Стародубова Ю.И.,

при помощнике судьи Дюминой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 7 декабря 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 119 122 руб. 45 коп. под 46,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 064 руб. 63 коп. Ссылаясь на то, что право требования по данному кредитному договору Банк по договору цессии №-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс», истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 135 064 руб. 63 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 3 901 руб. 29 коп.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не присутствовал.

Суд постановил решение: «Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.03.2016г. по 18.12.2018г. включительно в сумме 135064,63 руб., из них 74714,86 руб. – основной долг, 60 349,97 – проценты на непросроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901,29руб, а всего 138 965 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.92 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не согласен с решением суда, поскольку обязательства по кредитному договору ис исполнены в 2016 г., а, кроме того, ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК Российской Федерации).

Из дела видно, что иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, достоверные сведения об извещении которого о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют, что является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Располагая сведениями о регистрации ответчика по месту пребывания и фактическом месте жительства ответчика ФИО1, суд первой инстанции не принял мер к его извещению о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 119 122 руб. 45 коп. под 46,9% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.

Свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 135 064 руб. 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №-ПТ, по условиям которого Банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о погашении указанной задолженности в течение 30 дней, направленное ООО «Феникс» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность в размере 135 064 руб. 63 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя задолженность по основному долгу – 74 714 руб.66 коп. и проценты по договору – 60 349 руб.97 коп., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд) составляет ту же сумму – 135 064 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2014 г. с ФИО1 в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 150 872 руб.35 коп., в том числе основной долг по договору – 112 084 руб.12 коп., проценты за пользование кредитом – 24 688 руб.23 коп., неустойка – 14 100 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 217 руб.45 коп.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Банка – было возбуждено исполнительное производство №, и взыскание обращено на денежные средства должника по месту его работы – ООО «Рудстрой». Из заработной платы ФИО1 ежемесячно производились удержания, начиная с сентября 2014 г. по январь 2016 г., и общая сумма удержанных средств составила 163 764 руб.92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2014 г., сообщением судебного пристава-исполнителя, справкой ООО «Рудстрой» об удержаниях из заработной платы ФИО1 по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 погасил ДД.ММ.ГГГГ, когда было произведено последнее удержание в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2014 г., с ФИО1 был досрочно взыскан основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, у кредитора имелось право требовать с заёмщика уплаты процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и это право кредитор, с учетом положений ст.ст.190,191,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был реализовать до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для взыскания с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное заявление, поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 064 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи ООО «Феникс» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, а, следовательно, и искового заявления в суд, истек.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения суда, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований ООО «Феникс» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в силу ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железногорского городского суда Курской области от 7 декабря 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО «Феникс» в иске полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи