Решение по делу № 33-1022/2022 (33-25775/2021;) от 25.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1022/2022 Судья: Муравлева О.В.

УИД № 78RS0006-01-2021-000377-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Сопраньковой Т.Г., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело № 2-2002/2021 по апелляционным жалобам ООО “АЦ Петербург”, временного управляющего ООО “АЦ Петербург” Кромбель А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по иску Кононова А. А. к ООО “АЦ Петербург” о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Кононова А.А. - Денисова Р.И., временного управляющего ООО “АЦ Петербург” Кромбель А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кононов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО “АЦ Петербург” о взыскании суммы займа в размере 121 206 861 руб., процентов за пользование займом - 40 410 121,74 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа - 16 231 312,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела - 70 000 руб., ссылаясь на то, что 28 декабря 2017 года между ним и ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора Жигалова В.А., действующего на основании устава, был заключен договор займа №... на сумму 2 109 780 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28 декабря 2017 года, составляло 121 206 861 руб., согласно условиям договора займа денежные средства были переданы на срок до востребования и должны были быть возвращены в течение 6 месяцев с момента предъявления требования о возврате займа, за пользование займом ООО «АЦ Петербург» выплачивает 9% годовых от суммы займа, денежные средства в размере 2 109 780 долларов США были полностью получены ООО «АЦ Петербург» до подписания договора займа вне помещения нотариальной конторы, 23 апреля 2018 года Кононов А.А. вручил ООО «АЦ Петербург» в лице генерального директора Жигалова В.А. требование о возврате займа, денежные средства не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по делу № 2-2002/2021 удовлетворен иск Кононова А.А. к ООО “АЦ Петербург” о взыскании денежных средств, с ООО «АЦ Петербург» в пользу Кононова А.А. взысканы денежные средства по договору займа №... от 28 декабря 2017 года в размере 121 206 861 руб., проценты за пользование займом - 40 410 121,70 руб., проценты за несвоевременный возврат займа - 16 231 312,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, - 70 000 рублей, всего 177 978 295,29 руб.

Ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, он же представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО “АЦ Петербург” Кромбель А.С. явился, доводы жалоб поддержал, настаивал на оставлении иска без рассмотрения либо передаче по подсудности в арбитражный суд в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсного производства.

Истец Кононов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо Жигалов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 141, 142).

Ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2–6 ст. 222 ГПК РФ).

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ.

При этом в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018).

Рассматриваемый иск, решение по которому было принято 26 июля 2021, был направлен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 15 января 2021 года, принят к производству суда 21 января 2021 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2021 года по делу № А56-119192/2020 в отношении ООО “АЦ Петербург” введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кромбель А.С. (т. 1 л.д. 63-66).

05 октября 2021 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО “АЦ Петербург” признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 29 марта 2022 года (т.2 л.д.147-150).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было достоверно известно о процедуре банкротства, введении стадии наблюдения после принятия настоящего иска к производству, ходатайства о приостановлении производства по делу со стороны истца не поступило, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений ВАС РФ суд не имел право приостановить производство по делу по своей инициативе, вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО “АЦ Петербург” признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то есть на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика производство по настоящему спору не было завершено.

Поскольку исковые требования к ООО “АЦ Петербург” о взыскании денежных средств были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ч. 2.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом действует правило, указанное в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело не может быть направлено по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий искового характера.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как было изложено выше ст. 126 данного ФЗ прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение по данному делу надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года отменить.

Оставить исковое заявление Кононова А. А. к ООО “АЦ Петербург” о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.