Решение по делу № 33-15922/2016 от 17.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-15922

111г

28 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Баимовой И.А., Жуля А.В.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Смольяниновой Р.И. к Аришину В.Н., Шпирной Т.Н. о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире, оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смольяниновой Р.И.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Смольяниновой Р.И. к Аришину В.Н., Шпирной Т.Н. о возложении обязанности провести капитальный ремонт в квартире, оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам и компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова Р.И. обратилась с иском к Аришину В.Н., Шпирной Т.Н., в котором просит возложить на них обязанность провести капитальный ремонт в <адрес>, оплатить задолженность по коммунальным услугам и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Смольянинова Р.И. и Аришин В.Н. являются равнодолевыми (по 1/2 доли) собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Аришин является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 13 марта 2015г., заключенного с бывшей невесткой Шпирной (Смольяниновой ) Т.Н. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Решением суда, вынесенном по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска, Смольянинова Р.И., проживающая по адресу: <адрес>, вселена в квартиру, в которой не возможно проживать. Кроме того, по квартире имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которую просит взыскать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смольянинова Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав, истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании приведенных выше положений законодательства РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по ремонту имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Смольяниновой Р.И. – 1/2 доли в праве на основании договора дарения доли квартиры от 13 мая 2014г., совершенном ее сыном ФИО13 и Аришину В.Н. – 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи от 05 марта 2015г., заключенном со Шпирной Т.Н.

Последний ремонт в данной квартире был сделан в 2001 году.

ФИО8 являлся собственником квартиры на основании договора дарения, заключенном его матерью Смольяниновой Р.И. (истица) 25 февраля 2005г. 27 октября 2009г. ФИО8 подарил 1/2 долю квартиры своей супруге Смольяниновой (Шпирной Т.Н.) Т.Н.

В указанной квартире с ноября 2001г. постоянно проживали и несли бремя его содержания ФИО8 и Шпирная Т.Н., истица Смольянинова до 2015г. в квартиру не вселялась и не проживала.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.08.2015 года удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Красноярска о вселении Смольяниновой Р.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также, судом первой инстанции установлено, что Аришин В.Н. после оформления сделки купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру, начал ремонтные работы в квартире, которые приостановлены.

По состоянию на 10 мая 2016г. задолженность по квартплате составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой ТСЖ «Восток 2000». По состоянию на 10 марта 2015г., т.е. на дату отчуждения доли ответчиком Шпирной Т.Н., задолженность по квартплате отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления Смольяниновой Р.И. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на необходимость проведения ремонта в спорной квартире, оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта в квартире только ответчиком Аришиным В.Н., являющимся собственников 1/2 доли, не имеется, так как соглашение между собственниками о проводимых ремонтных работах не достигнуто, необходимость их проведения для сохранения имущества отсутствует. Оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на бывшего собственника квартиры Шпирную Т.Н. не имеется. Истица как собственник 1/2 доли в праве собственности сама должна принимать текущие меры по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, наряду с собственником 1/2 доли – Аришиным В.Н. Доказательств тому, что истица поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, суду не представлено.

Также, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 37, ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требования Смольяниновой Р.И. о возложении обязанности на Аришина В.Н. и Шпирную Т.Н. оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, так как самостоятельно задолженность истцом не оплачивалась, а полномочий представлять интересы ТСЖ «Восток-2000» у истца нет. Кроме того, на дату отчуждения Шпирной Т.Н. принадлежащей ей доли в квартире, задолженности не было.

Учитывая, что Смольяниновой Р.И. не представлено доказательств совершения ответчиками в отношении нее каких-либо противоправных действий, повлекших ухудшение состояния здоровья, а также причинение ей иных физических и нравственных страданий, суд первой инстанции руководствуясь ст.151 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольяниновой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: